Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/42/2013 z 29. 7. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 29. júla 2013, sp. zn. 2Sd/42/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200756.1 Krajský súd Košice | 2Sd/42/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200756.1 | 2013-07-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a37fde49-e8ad-4890-aa61-b94b8ec377c4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200756.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/42/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200756.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa H. H.,
bývajúceho v H., K. Č.. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 12.03.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 12.03.2013 zamietol navrhovateľovi podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) jeho žiadosť
o invalidný dôchodok zo dňa 27.02.2013. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Michalovce zo dňa 27.02.2013 navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že do odborného posudku
o invalidite neboli zahrnuté všetky jeho doručené vyšetrenia od odborných lekárov.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podkladom pre vydanie rozhodnutia odporcu bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia,
pobočky Sociálnej poisťovne v Michalovciach z 27.02.2013, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný
podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou posudkový lekár určil na 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 30.05.2013. Podľa



posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby podporného
a pohybového aparátu zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.b) prílohy č. 4 zákona
o sociálnom poistení. V posudku uvádza, že navrhovateľ bol dlhodobo práceneschopný od januára
2012 pre subjektívne udávané bolesti ľavej dolnej končatiny. Bol opakovane vyšetrený v ortopedickej,
neurologickej a rehabilitačnej ambulancii. Indikované CT a MRI vyšetrenie chrbtice dokumentuje
degeneratívne zmeny v krížovej oblasti chrbtice. V objektívnom funkčnom odbornom náleze je
prítomná mierna porucha statodynamiky chrbtice s občasným dráždením nervov a svalov. Ortopedickým
vyšetrením je dokumentované ľahké obmedzenie váhonosných kĺbov. Tieto ochorenia sú posudkovo
nevýznamné, liečbou dobre kompenzované a nespĺňajú posudkové kritériá na vznik invalidity.
Navrhovateľ podľa posudku nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože jeho
miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 20
%.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s týmto posudkovým záverom, pretože má veľké
problémy s dolnými končatinami, ktoré ho sústavne bolia, má ťažkosti s chôdzou, pravú nohu v oblasti
členka má sústavne opuchnutú a necitlivé prsty. Naposledy pracoval ako strážnik, ale túto prácu kvôli
zdravotným problémom už nemôže vykonávať. Neurológ ho upozornil, že je u neho v najbližšej dobe
nevyhnutná operácia bedrového kĺbu a platničky.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorú má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a

b) komplexne funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení).

Súd z obsahu spisu zistil, že posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
v Michalovciach aj Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice pri vyhotovovaní posudku
a posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa vychádzali z odborných lekárskych nálezov
nachádzajúcich sa v jeho zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár, ktorý vyhotovil posudok pre



potreby súdu, svoj záver o miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou odôvodnil tým, že v objektívnom funkčnom odbornom náleze je
u navrhovateľa prítomná mierna porucha statodynamiky chrbtice a ortopedické vyšetrenie dokumentuje
iba ľahké obmedzenie váhonosných kĺbov. Posudkový lekár konštatoval, že uvedené ochorenia sú dobre
kompenzované liečbou a nespĺňajú kritériá invalidity. Navrhovateľ neuviedol na súde také skutočnosti,
ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť posudkový záver posudkového lekára. Upozornenie odborného
lekára na nutnosť operatívneho riešenia v budúcnosti zdravotného problému nie je podľa názoru takou
skutočnosťou, ktorá by mohla spochybniť záver posudkového lekára o invalidite navrhovateľa.

Pretože ani po opakovanom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa bolo zistené rovnako ako
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Michalovciach, že miera
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá kritériám invalidity, súd napadnuté
rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako zákonný.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ nebol úspešný v konaní a
odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.