{"guid": "1521f8e9-d57f-4036-b236-464edcd454a4:07902cea-2750-4358-ac76-f0998f05333d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3117201638.1", "spisova_znacka": "16Co/49/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/49/2018 z 11. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. februára 2019, sp. zn. 16Co/49/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3117201638.1", "identifikacne_cislo": "3117201638", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2019-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07902cea-2750-4358-ac76-f0998f05333d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3117201638.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3117201638.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3117201638.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/49/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201638
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117201638.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., ul. F. hrdinov XXX/XX, zastúpený M. A., bytom C., ul. W. XX, proti žalovaným: 1. P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. M. Y. XXXX/XX, 2. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpený
zástupcom: CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Vlárska 458, o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/5/2017-129 zo dňa
02. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III.
p o t v r d z u j e  .

Žalovanému 2/ sa proti žalobcovi    p r i z n á v a   nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. konanie zastavil, vo výroku II. rozhodol, že
žalobca a žalovaná 1/ nemajú právo na náhradu trov konania, vo výroku III. žalovanému 2/ priznal proti
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a vo výroku IV. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške
92,80 eur prostredníctvom spoločnosti B. W. a.s.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnutý výrok III. tak, že pri rozhodovaní
o náhrade trov zastaveného konania skúmal aj zavinenie na zastavení konania. V procesnom vzťahu
žalovanej 1/ a žalobcu súd konštatuje, že zastavenie konania nezavinil žiadny z nich, pretože žalobca
vzal žalobu späť v celom rozsahu voči nej, v dôsledku uzatvorenia ich mimosúdnej dohody. V procesnom
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/ však súd prvej inštancie konštatoval, že zastavenie konania
procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť voči nemu späť, nie pre správanie žalovaného v 2. rade.
Ak žalobca poukazoval na ustanovenia Správneho súdneho poriadku (zák.č. 162/2015 Z.z.) súd uvádza,
že tento právny predpis nie je možné aplikovať v tomto konaní. Správny súdny poriadok sa totiž nepoužije
ako procesný predpis v prípade civilného sporového konania (teda tohto konania), ale aplikuje sa v
tzv. správnom súdnictve (V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy). Podľa relevantného
ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k popísaným skutočnostiam a tomuto ustanoveniu,
súd priznal žalovanému v 2. rade proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Výnimočné
dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku súd nevzhliadol.

3. Proti výroku III. napadnutého uznesenia podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý výrok
uznesenia súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalobca a žalovaný 2/ nemajú právo na náhradu trov
konania. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie podrobne nezaoberal príčinami vzniku, ktoré predchádzali



späťvzatiu žaloby žalobcom, obmedzil s len na citáciu právnej normy s konštatovaním zavinenia.
Žalobca sa so žalovanou 1/ mimosúdne dohodli a spor vyriešili zámennou zmluvou. So žalovaným 2/
to nebolo možné z dôvodu nekonania, resp. pasívneho konania žalovaného 2, ktorý zavinil, že nedošlo
k naplneniu snáh deklarovaných jeho právnym zástupcom na pojednávaní dňa 12.06.2018 o zmierlivú
formu mimosúdneho vyriešenia sporu do 25.09.2018, čím došlo k zmareniu možností žalobcu. Súd by
mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania pri zastavení konania najprv dôsledne skúmať zavinenie
konania účastníkmi, v danom prípade nekonanie, resp. pasívne konanie žalovaného 2/ a až následne
rozhodnúť o trovách zastaveného konania.

4.  Žalovaný 2/ žiadal uznesenie v napadnutom výroku potvrdiť ako vecne správne. Žalovaný 2/ ešte pred
podaním žaloby žalobcovi na jeho výzvu zo dňa 23.06.2016 odpovedal, že nesúhlasí s jeho riešením.
5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku III. je vecne správne.

6. Podľa § 256 ods. 1  CSP - ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalovanému 2/ priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V danom
prípade žalobca vzal svoj návrh späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, keď dňa 12. júna
2018 pred začatím pojednávania skonštatoval, že existuje možnosť zmierlivého vyriešenia sporu a
za tým účelom mali sporové strany rokovať mimosúdne  s tým, že žalobca do 25.09.2018 oznámi
súdu výsledky mimosúdnych rokovaní.  Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, žalobca bol tou
stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania. Ak žalobca zobral žalobu späť, z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Keďže ide o procesnú zásadu, rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie tejto zodpovednosti
sú tie, ktoré vznikli až po začatí konania. Pokiaľ strana sporu zaviní, že konanie sa muselo zastaviť
a nebolo možné o veci rozhodnúť meritórnym rozhodnutím, v ktorom by bolo zistené, či bola žaloba
podaná dôvodne, musí nahradiť vzniknuté trovy protistrane. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že
dôvodom späťvzatia žaloby voči žalovanému 2/ bolo jeho nekonanie, resp. pasívne konanie, pričom
žalovaný 2/ zavinil a zmaril zmierlivú formu vyriešenia sporu. Tvrdená skutočnosť, že žalovaný 2/ zmaril
zmierlivú formu vyriešenia sporu neznamená, že žalobca musel zobrať žalobu späť a v konaní nebolo
možné pokračovať.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade s požiadavkami stanovenými
v § 220 ods. 2 CSP a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Z uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP.
11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP  za
použitia ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému 2/ ako úspešnej strane v odvolacom konaní priznal proti žalobcovi
ako strane neúspešnej v odvolacom konaní trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti  tomuto uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/5/2017", "guid": "9b1acdc0-7bcc-46f3-af94-bd33fd9171d3:70af59a0-769b-499a-9c09-baa6dde9ea97", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}