{"guid": "1521d916-ed57-4e16-97e9-8687bd7704fc:ac6c932b-41f1-4cd4-abb2-1d608781e394", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201029.2", "spisova_znacka": "21S/157/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/157/2015 z 28. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. júna 2016, sp. zn. 21S/157/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201029.2", "identifikacne_cislo": "5015201029", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac6c932b-41f1-4cd4-abb2-1d608781e394", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/157/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201029.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov
senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: M. L., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Z. - B. Z., právne zastúpený:
LEGALSKILLS.SK, s.r.o., Leginárska 1/C, 831 04 Bratislava, IČO: 36 720 500, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, Andreja Kmeťa 17, 011 32 Žilina, za účasti pribratého účastníka
konania: Ing. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXX/X, XXX XX O., právne zastúpený: JUDr.
František Beňo, advokát, so sídlom XXX XX O. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. VA ROEP C 429/2013 zo dňa 02.12.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. VA ROEP C 429/2013 zo dňa 02.12.2013 podľa § 250j
ods. 2 písm. e) O.s.p.    z r u š u j e    a vec    v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný  je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
423,60 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
353,60 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2015 domáhal proti žalovanému postupu podľa § 250b
ods. 2 O.s.p. a  žiadal, aby mu vzhľadom k tomu, že mu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu - č.
VA ROEP C 429/2013 zo dňa 02.02.2013 nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo
konať, aby súd uložil správnemu orgánu povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté správne rozhodnutie.
V žalobe poukazoval na to, že je dedičom pána J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom I. X, E.. Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. O., obec Varín a v
katastrálnom území N., obec Krasňany, na základe dedičských konaní po zosnulých rodičoch - matke
Z. L. - osvedčenie o dedičstve č. k. 21D 854/2009, Dnot 316/2009 a otcovi J. L., zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. X, E. - osvedčenie o dedičstve č. 17D 194/2012, Dnot 221/2012. Dňa 02.03.2015 do
kancelárie právneho zástupcu žalobcu bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. ROEP VA C 23/2015
zo dňa 24.02.2015, v ktorom v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. zamietol návrh žalobcu zo
dňa 05.11.2014. V predmetnom rozhodnutí bolo uvedené, že na základe návrhu navrhovateľa pána Ing.
Y. M. bol dňa 10.01.2011 podaný návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním v zmysle § 11 ods. 1 zákona na parcele registra E KN č. 1035/103, 1035/203,
1100, 1253/101, 1253/201, 1253/301, 1253/401, 1253/501, 1253/2, 1254/1, 1254/2, 1254/3, 1254/4,
1254/,105, 1254/205, 1254/14, 1254/16, 1254/17, 1254/18, 1254/19, 1254/20, 1254/21, 1254/23, 1257,
1553/101, 1553/201, 1553/301, 3069, 3072/2, 3079, 3108, 3110, 3126, 3127, 3132, 3133, 3134, 3135,
3136, 3146/1, 3146/2, 3146/3, 3146/4, 3146/5, 3164/1, 3164/2, 3164/3, 3164/4, 3164/105, 3164/205,
3164/305 v podiele 7/2238, parcely registra E KN č. - 1142, 1143/1, 1143/2, 1143/3, 1143/4, 1143/6,



1144/1, 1144/2, 3163 v podiele 7/4476, parcely registra E KN č. - 3130, 3131 v podiele 21/8952, parcelu
registra E KN č. 3165 v podiele 49/17904.

Až na základe vyššie uvedeného rozhodnutia sa žalobca dozvedel o tom, akým spôsobom tieto
pozemky, ktoré boli pred vydržaním evidované na rodičov žalobcu, pán M. nadobudol. Žalobca o
tom, že ohľadne pozemkov po jeho rodičoch je podaný návrh na zapísanie vlastníckeho práva vôbec
nevedel, pretože ho o tom nikto neinformoval ani nekontaktoval, napriek tomu, že v čase rozhodovania
o vydržaní sa už aktívne o tieto pozemky ako dedič zaujímal. Až vyššie uvedeným rozhodnutím
doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.03.2015 sa žalobca dozvedel o tomto konaní s presnou
špecifikáciou predmetu vydržania - parciel. Na základe uvedeného žalobca touto žalobou žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru č. VA ROEP
C 429/2013. Žalobca sa o svoje pozemky začal zaujímať v čase, keď sa pokúsili zistiť na Urbárskej
obci, pozemkové spoločenstvo Varín, akým spôsobom prepísali podiely z jeho rodičov na jeho osobu,
avšak predsedkyňa urbáru p. Cáderová mu uviedla, že podiely boli  prevedené jeho matkou, p. Z.
L. ešte v roku 1997, a teda ich už nevlastní. Následne však žalobca absolvoval dodatočné dedičské
konanie po otcovi č. k. 17D 194/2012, Dnot 221/2012, kde nadobudol parcely v urbári Varín, a teda
nadobudol oprávnený dojem, že boli na neho prevedené všetky nehnuteľnosti k tomuto času (rok 2012)
vedené v príslušnom katastri nehnuteľností. Matka žalobcu p. Z. L. v roku 1997 nemohla nakladať s
podielmi, ktoré boli napísané na otca žalobcu - J. L.. Čestným vyhlásením zo dňa 07.01.1997 mala p.
Z. L. vyhlásiť, že je vlastníčkou 2,33 urbárskeho podielu v Urbárskej obci Varín, a že uvedené urbárske
právo predáva v prospech Ing. Y. M.. Pri čestnom vyhlásení bol prítomný aj pán S. F., hospodár urbáru
Varín, ktorý údaje uvedené vo vyhlásení potvrdil a čestné vyhlásenie je opatrené aj pečiatkou urbáru
Varín. Uvedené čestné prehlásenie je neurčitým, nezrozumiteľným právnym úkonom, žalobca ani po
oboznámení sa s listinou nevie identifikovať, čo malo byť predmetom prevodu, na základe čoho je nutné
čestné prehlásenie považovať za neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca má za to, že urbáru Varín bolo  známe, resp. malo a muselo byť známe, že vzhľadom k tomu, že
podiel po poručiteľovi nebol zatiaľ prededený, nemôže urbár Varín prevod odsúhlasiť a údaje uvedené
v čestnom vyhlásení ako správne potvrdiť. Žalobca má za to, že osoby konajúce za urbár Varín podľa
zoznam členov urbára vedeli, resp. vedieť mali a museli, že podiely sú zapísané na pána J. L., a teda ich
nemôže previesť pani L.. Pán M. si na účely prevodu mal tiež zistiť a dať si predložiť aktuálny zoznam
urbárnikov, ktorý je verejnou listinou a disponuje ním príslušný štátny archív.

Zo stavu vydokladovávania vlastníctva hlasov k 31.05.2012 pre ROEP, na ktoré nás osoby konajúce za
urbár neupozornili a ktoré pri získavaní podkladov sami našli na internetovej stránke urbára Varín až v
druhom polroku 2014 vyplýva, že p. Ing. Y. M. má počet hlasov 2,33, pričom svoje podiely nadobudol
po J. L. a jeho manželke Z. L., rod. L.. Hneď po tomto zistení listom kontaktovali príslušný katastrálny
odbor a tam uviedli, že ROEP je cca 1 mesiac právoplatný, pričom žalobca sa svojich práv domáhal už
roku 2013, a teda pred právoplatnosťou ROEPu. V tomto čase už opäť údaje o ROEP na stránke nie
sú prípustné, boli odstránené.

Predmetné podiely, stav vydokladovávania vlastníctva k 31.05.2012 pre ROEP a informácie z urbáru
Varín boli tiež súčasťou podkladov pre vyhovenie ROEP. Je vylúčené, aby sa na základe absolútne
neplatného právneho úkonu, ktorý mohol byť urobený úmyselne, a teda dokonca by mohlo ísť o podvod,
stalo, že žalobca príde o svoje podiely na nehnuteľnostiach, ktoré  mu majú patriť, a ktoré majú byť
podľa zákona prededené.

Žalobca si po dedičskom konaní, ktoré prebiehalo v roku 2012 uplatnil svoje práva na urbári Varín,
pretože dôvodne predpokladal, že ako dedič zdedil všetky podiely, ktoré boli písané na jeho otca
J. L., mal za to, že ide o všetky jeho podiely, vrátane vyššie uvedených podielov vo veľkosti 2,33.
Novoobjavené dedičstvo prejednával notár JUDr. Zdenko Piják, ktorému v tom čase orgány evidujúce
majetok boli povinné identifikovať všetky nehnuteľnosti evidované na J. L. podľa vtedy platných
dokumentov, aby ich mohol zahrnúť do dedičstva  17D 194/2012 na Okresnom súde v Žiline. JUDr.
Piják v osvedčení o dedičstve uviedol, že BSM do úvahy neprichádza, lebo poručiteľ mal majetok v
podielovom spoluvlastníctve.

Žalobca sa kontaktoval na urbár Varín v čase, kedy zdedil svoje podiely v urbáre Varín, pričom mu zo
strany urbáru Varín nebolo oznámené, že prebieha konanie ROEP a že si môže svoje práva uplatniť,



a teda urbár Varín preukázateľne konal v prospech inej osoby a upieral tým práva žalobcovi; rovnako
žalobca nedostal žiadne písomné oznámenie zo strany príslušného katastra, prípadne od komisie pre
ROEP; ak boli informácie zverejnené na nejakých úradných tabuliach, o tom sa tiež nemohol dozvedieť,
lebo trvale žije v Bratislave. O tom, že žalobca už nastúpil do časti práv svojich právnych predchodcov
svedčí aj skutočnosť, že žalobca bol zapísaný na LV ako spoluvlastník pozemkov, ktoré boli v správe
urbáru Varín už v roku 2012, teda o tomto určite musel mať vedomosť ako urbár Varín, tak aj pán M. a
tak isto aj príslušný kataster vrátane komisie ROEP. Nemohla sa časť urbárskych podielov rozdeliť na
časť, ktorú vlastní žalobca a časť, ktorú vydržal až po zápise dedičských konaní na LV 02.12.2013 p. M.
pre pozemky, ktoré neboli zapísané na listoch vlastníctva, pričom tento podklad o pozemkoch žalobcovi
neposkytol ani urbár Varín, teda žalobca o nich nevedel, ani nemohol vedieť a nemohol ich ani o značiť
notárovi na prejednanie novoobjaveného dedičstva, ani notár nemohol uvedené pozemky zistiť svojim
dopytom na príslušný kataster. V prípade, že by tzv. lesné pozemky boli vyhľadateľné a identifikovateľné
aj notárom ako súdnym komisárom v čase prejednávania novoobjaveného dedičstva č. k. 17D/ 194/2012
na Okresnom súde v Žiline, došlo by k ich prepisu na žalobcu už v roku 2012.

O zozname členov urbára sa žalobca nedozvedel vôbec a o podieloch na pozemkoch, ktoré boli
prevedené na pána M. sa dozvedel žalobca až po tom, ako bol ukončený ROEP a príslušný kataster
ho zapísal na LV, pretože napriek osobnej návšteve právneho zástupcu v sídle urbára tieto informácie
mu neboli poskytnuté.

Urbár Varín doteraz neposkytol žalobcovi ani právnemu zástupcovi špecifikáciu parciel, ktoré
obohospodaruje urbár Varín a nie sú ešte zapísané v listoch vlastníctva, ide o tzv. lesné pozemky, lebo v
zmluve o spoločenstve sú odkázané na prílohy, ktoré doteraz žalobcovi ani právnemu zástupcovi neboli
poskytnuté, teda sa nachádzajú v právnej neistote. Túto právnu neistotu neodstránila ani komisia pre
ROEP, ani kataster, ktorý by mal byť nestranný a napomáhať vlastníkom pri uplatňovaní si ich práv.
Žalobca predtým ako bol ROEP uzatvorený a začal sa prepisovať na listy vlastníctva, požiadal kataster
o zdržanie sa konania a následne podal žiadosť na komisiu, ale bez výsledku, resp. výsledkom zápisu
sporného vlastníctva pána M. a zamietnutím žiadosti žalobcu.

Upozornil, že urbár Varín už opakovane konal proti záujmom žalobcu, ktorý je jeho členom, a to najmä
tým, že s ním nespolupracuje, neoznamuje podstatné informácie o ktoré ho žalobca žiada, odmieta s
ním komunikovať, nepredkladá doklady, akékoľvek písomné žiadosti ignoruje. Až po uplatnení žalobcom
bolo p. M. zapísané vlastnícke právo na základe vydržania, o ktorom bolo rozhodnuté až v roku 2013
a v čase, kedy sa žalobca už aktívne domáhal označenia svojho vlastníctva. Podľa LV p. M. nadobudol
nehnuteľnosti na základe C-429/2013 - rozhodnutie o vydržaní podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995
Z. z.. Poukázal najmä na ust. § 11 ods. 1 a 8 zákona č. 180/1995 Z. z.. Vzhľadom k tomu, že žalobca
svoje právo uplatnil skôr ako bolo zapísané nadobudnutie vlastníctva vydržaním p. M., mal za to, že
rozhodnutie správneho orgánu o vydržaní bolo nezákonné, pretože žalobca o takomto konaní nevedel,
pričom ako dedič, ktorý bol v tejto dobe už známy, mal byť do konania prizvaný. Žalobca má za to,
že správny orgán mal v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. návrh na vydanie rozhodnutia o
vydržaní zamietnuť vzhľadom k tomu, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam si ešte pred rozhodnutím
o vydržaní uplatnil žalobca. Ďalej zdôraznil, že zaujímavosťou je, že aj podľa stavu vydokladovávania
vlastníctva k 31.05.2012 pre ROEP mal p. Ing. Y. M. nadobudnúť podiel od pána J. L. a jeho manželky Z.
L., čo však nebolo možné, pretože p. J. L. svoj podiel nikdy p. M. nepreviedol a podiely nepatrili do BSM.
Toto všetko si zainteresované osoby pravdepodobne uvedomovali, a preto krátko po tom, ako sa začal o
pozemky zaujímať žalobca, si nechal pán M. zapísať vlastnícke právo vydržaním o čom správny orgán,
ani pán M.alobcu ako dediča neinformovali. Vzhľadom k tomu, že pán M. si uvedomoval, resp. musel si
uvedomovať nedostatok formy, čo vyplýva aj z dôvodu, prečo si nechal vlastníctvo zapísať na základe
vydržania, nemohol byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo
patrí, a teda nemohlo ísť o oprávnenú držbu, ktorá je základným predpokladom vydržania. V zmysle §
131 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neoprávnený držiteľ povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s
jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Podľa evidencie urbárnikov
z roku 1958 sú vedení ako spoluvlastníci v celom urbáre Varín rodičia žalobcu, a to tak, že v katastri
nehnuteľností bol ako vlastník v prvom rade evidovaný p. J. L. - otec žalobcu, nie matka p. Z. L.; o tomto
postupe má vedomosť urbár Varín, ktorý sa mal celou záležitosťou zaoberať a nepripustiť, aby v takomto
prípade došlo k domnelému vydržaniu sporných pozemkov M.. Vedomosť o tom, kto je vlastníkom urbár
Varín preukázateľne mal, pretože disponoval zoznamom urbárnikov z roku 1958, v ktorom bol evidovaný
p. J. L. a zároveň vedel, že o nehnuteľnosti sa zaujíma dedič p. J. L., teda žalobca.



Na pozemkoch, ktoré sú v urbáre a boli prededené, lebo mali listy vlastníctva, figuroval výlučne otec
žalobcu, čo vyplýva z dokladu z katastra pred prededením, čím je potvrdené, že nehnuteľnosti boli
vo výlučnom vlastníctve p. J. L.. Uvedené údaje z katastra nehnuteľností boli považované za známe
všetkým tretím osobám v zmysle zásady verejnosti katastra nehnuteľností, okrem urbáru Varín túto
vedomosť o právnom stave musel mať aj príslušný kataster nehnuteľností.

Nehnuteľnosti zapísané v PKN vložke boli neskôr zapísané na základe vydržania na p. M. v rámci
konania ROEP záznamom z roku 2013 - viď aktuálny LV č. XXXX  vo O. - obsahuje parcelu č. 1257,
ktorá sa pôvodne nachádzala na PKV č. 793, čo sú lesy obhospodarované urbárom Varín a tam je p.
M. pod č. 306.

To, že pozemky patrili rodičom žalobcu, a že sa o ne žalobca zaujíma a dokonca časť pozemkov
obhospodarovaných urbárom Varín prededil v dodatočnom dedičskom konaní predsedkyňa urbáru Varín
vedela, a teda pri konaní ROEP pred komisiou túto skutočnosť mala uviesť ako spornú, rovnako mal
túto skutočnosť za spornú v neprospech vydržania pána M. posúdiť aj zástupca katastra a odkázať
sporové strany na súdne konanie v časti, v ktorej bolo požadované vydržanie a nepotvrdiť návrh na
vydanie rozhodnutia o vydržaní. Ako už žalobca uviedol, až dňa 02.03.2015 bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené rozhodnutie, ktorým Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor podľa § 7 ods. 6 zákona
č. 180/1995 Z. z. zamietol návrh na zmenu údajov schváleného registra, ktorý podával žalobca. V
odôvodnení vyššie uvedeného rozhodnutia sa uvádza, že dňa 10.02.2011 bol podaný návrh p. M.
na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa § 11 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z.. Pán M.iadal vydať rozhodnutie o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 180/95 po pôvodnom vlastníkovi evidovanom v pôvodnom
zozname o účastníkoch po J. L. a manželke Z. L., rod. L., na základe čestného vyhlásenia - kúpy
zo dňa 07.01.1997 od Z. L., pôvodnej vlastníčky, ktorá po smrti svojho manžela nakladala s vyššie
uvedeným podielom, nakoľko na uvedenú kúpu nebola dodržaná forma. Pán M. podľa odôvodnenia
nakladal so svojimi podielmi dobromyseľne, čo je podľa názoru žalobcu nemožné, vzhľadom k tomu, že
si uvedomoval, že na predaj nie je dodržaná forma, a teda nemôže byť vlastníkom p. M., taktiež žiadal
konkrétny podiel na konkrétnych parcelách, pričom vedel, že v čestnom prehlásení tieto údaje uvedené
nie sú. Takisto poukázal na to, že v odôvodnení vyššie uvedeného rozhodnutia sa tiež uvádza, že p.
J. L. a Z. L. boli vedení ako neznámi vlastníci, a preto s ich podielmi nakladal Slovenský pozemkový
fond, ktorý súhlasil s podaným návrhom. Dňa 21.10.2014 bol doručený žalobcovi z SPF list zo dňa
16.10.2014, v ktorom SPF uviedol, že pri registrácií spoločenstva v roku 1996 Urbárska obec Varín
predložila zoznam neznámych vlastníkov, kde sa mená J. L. ani Z. L. nenachádzajú. Z uvedeného
vyplýva, že nemohlo ísť o neznámych vlastníkov tak ako sa uvádza v odôvodnení rozhodnutia. Žalobca
má za to, že rozhodnutie žalovaného sa aj z vyššie uvedeného dôvodu opieralo o nepravdivé dôkazy
a tvrdenia. Komisia na svojom zasadnutí 17.10.2013 v obci Varín posúdila návrh, ktorým odporučila
návrhu vyhovieť. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor dňa 02.12.2013 vydal rozhodnutie, ktorým bol
potvrdený návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. Komisia ako aj
Okresný úrad, katastrálny odbor rozhodovali na konci roka 2013, čo bolo po tom, ako si žalobca uplatnil
svoje práva na urbári Varín, a teda bolo známe, že o tieto pozemky, o ktorých komisia a okresný úrad
rozhodoval sa zaujíma dedič, a teda mal byť do tohto konania prizvaný alebo aspoň oboznámený, resp.
vypočutý k veci. Žalobca mal za to, že po aktívnej komunikácii s Urbárskou obcou Varín mal byť žalobca
ako dedič prizvaný na konanie ohľadom nehnuteľností po svojich rodičoch. V čase zasadania komisie
už bolo urbáru Varín známe, že o podiel, ktorý bol predmetom čestného vyhlásenia sa zaujíma dedič
po J. L. a pani Z. L., a že si k tomuto podielu uplatnil aj vlastnícke právo. Vzhľadom na uvedené, že
pokiaľ boli nehnuteľnosti priznané vydržaním p. M., nebolo rozhodnuté v súlade so zákonom, a na
základe takéhoto konania nemohol p. M. dobromyseľne nadobudnúť predmetné nehnuteľností, pretože
p. L. sa považoval za vlastníka od právoplatnosti dodatočného dedičského konania 17D 194/2012, Dnot
221/2012, čo oznámil aj urbáru Varín listom zo dňa 08.09.2013. Žalobcovi boli v roku 2012 zapísané
pozemky príslušným katastrom nehnuteľností  na základe dedičského konania 17D 194/2012, zároveň
ten istý správny orgán, ktorý zapísal vlastníctvo žalobcu  na spoločných nehnuteľnostiach urbáru Varín,
ktoré bolo možné identifikovať, lebo boli zapísané na LV, následne o jeden rok kataster rozhodol o zápise
vlastníckeho práva vydržaním na tretiu osobu:
a) nie na dediča pôvodne zapísaného vlastníka p. J. L.,
b) ale už p. Z. L. ako vylúčenej vlastníčky,
c) pričom nemal vedomosť o dedičovi poručiteľa,



d) mal za to, že poručiteľ bol v čase vydržania v postavení nezisteného vlastníka, vyššie uvedený postup
nebol správny, pretože bolo nutné dediča - žalobcu prizvať do konania podľa § 11 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z. z. a následne s ním konať ako s účastníkom konania.

Keďže správny orgán mal mať vedomosť o tom, že o pozemky, ktoré sú predmetom vydržania sa
zaujíma dedič po pôvodnom vlastníkovi, nemal o vydržaní rozhodnúť. Správny orgán však namiesto
toho urýchlene o vydržaní rozhodol, čím bolo p. M. zapísané vlastnícke právo k pozemkom po predkoch
žalobcu. Žalobca má za to, že rozhodnutie o vydržaní bolo účelové o čom svedčí najmä rýchlosť jeho
vydania len niekoľko týždňov po tom, ako sa žalobca o pozemky začal zaujímať.

Žalobca mal v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. zamietnuť návrh na vydanie rozhodnutia
o vydržaní, pretože si vlastnícke právo k pozemku uplatnila iná osoba, a to žalobca. Rozhodnutie
žalovaného bolo vydané na základe nesprávneho úradného postupu, čím bola žalobcovi odňatá
možnosť zúčastniť sa na konaní na základe čoho boli nehnuteľnosti patriace jeho rodičom na základe
vydržania nadobudnuté p. M.. Taktiež ako už vyššie uviedli za to, že rozhodnutie žalovaného sa opiera
o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé.

Poukázal aj na § 14 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého mal za to, že v konaní o návrhu na
vydržanie mal byť žalobca účastníkom konania. Žalobca bol ukrátený na svojich subjektívnych právach,
vychádzajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ukrátený rozhodnutím a postupom
žalovaného a komisie pre ROEP. Ukrátený bol predovšetkým na svojich právach s poukazom na § 3
ods. 1, 2, 4, 5 správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec
vrátiť žalovanému  na ďalšie konanie.

Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 30.11.2015. Dňa 16.12.2010 Správa
katastra Žilina ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona zverejnila návrh diela
ROEP v katastrálnom území O. v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. Súčasne komisia
na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim - ďalej len komisia, doručila do vlastných
rúk každému známemu účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu a sídlo je známe, výpis z
návrhu ROEP, týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených skutočností v jeho vlastníctve alebo v
správe spolu s poučením o možnosti podania námietky a podania návrhu na konanie podľa § 11 ods.
1 zákona. V zmysle ust. § 11 ods. 3 a § 7 ods. 2 zákona platného v čase zverejnenia návrhu ROEP v
k. ú. O. námietky spolu s ich odôvodnením a návrhy na vydanie rozhodnutia o potvrdení a nadobudnutí
vlastníckeho práva vydržaním bolo možné podať komisií do 30 dní, odo dňa doručenia výpisu z návrhu
ROEP, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje, odo dňa uverejnenia návrhu ROEP, ak ide
o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis návrhu registra nebolo možné doručiť,
alebo ich pobyt a sídlo nie sú známe.

Podkladom na zostavenie písomnej časti diela ROEP, k. ú. O. boli údaje z pozemkovej knihy, LV a z
verejných a iných listín.

Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Varín má zapísané vlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam
a v PK vložkách č. - 793, 795, 993, 1055/a v podiele 1/1 v PKV č. 1054, 1133, 1066 v podiele 1, v
PKV č. 458  v podiele 3 a v PKV č. 816 v podiele 7/8. Nakoľko vo vyššie uvedených PKV je zapísaný
ako vlastník - spolok bývalých urbárnikov obce Varín, Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Varín,
doložila zhotoviteľovi diela ROEP zoznam urbárnikov z roku 1958, ktorý bol aktualizovaný o právne
listiny, ktoré preukazovali zmenu vlastníctva z vlastníckeho práva ku konkrétnemu podielu. Podkladom
pre zápis vlastníkov bolo aj rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor pozemkový poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva a vydané v zmysle zákona č. 229/1991 Z. z., kde predmetom rozhodnutia bola
iba poľnohospodárstva pôda. V pôvodnom zozname z roku 1958 bol vedený J. L. a manželka Z. L., rod.
L. s počtom hlasov 3, 1/3. Predmetom osvedčenia o dedičstve 17D 194/2012 bola iba poľnohospodárska
pôda zapísaná na LV na základe rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor pozemkový. Vlastnícke
právo k lesnej pôde boli v tom čase stále evidované v pozemkovej knihe na spolok bývalých urbárnikov
obce Varín.

Dňa 10.01.2011 bol komisii podaný návrh od navrhovateľa Y. M. na vydanie rozhodnutia o potvrdení
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. k lesným
pozemkom na parcele reg. E KN č. 1035/103, 1035/203, 1100, 1253/101, 1253/201, 1253/301, 1253/401,



1253/501, 1253/2, 1254/1, 1254/2, 1254/3, 1254/4, 1254/,105, 1254/205, 1254/14, 1254/16, 1254/17,
1254/18, 1254/19, 1254/20, 1254/21, 1254/23, 1257, 1553/101, 1553/201, 1553/301, 3069, 3072/2,
3079, 3108, 3110, 3126, 3127, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3146/1, 3146/2, 3146/3, 3146/4, 3146/5,
3164/1, 3164/2, 3164/3, 3164/4, 3164/105, 3164/205, 3164/305 v podiele 7/2238, parcely registra E
KN č. - 1142, 1143/1, 1143/2, 1143/3, 1143/4, 1143/6, 1144/1, 1144/2, 3163 v podiele 7/4476, parcely
registra E KN č. - 3130, 3131 v podiele 21/8952, parcelu registra E KN č. 3165 v podiele 49/17904.
Navrhovateľ Ing. Y. M.iadal vydať rozhodnutie podľa § 11 ods. 1 po pôvodnom vlastníkovi evidovanom v
pôvodnom zozname vlastníkov - po J. L. a manželke Z. v podiele 7/2238 na základe čestného vyhlásenia
- kúpy zo dňa 07.01.1997 od Z. L., pôvodnej vlastníčky, ktorá po smrti svojho manžela nakladala s
vyššie uvedeným podielom, nakoľko na uvedenú kúpu nebolo dodržaná procesná forma. Navrhovateľ
nakladá s danými nehnuteľnosťami dobromyseľne a v dobrej viere, že tvoria jeho vlastníctvo vo vyššie
uvedených podieloch. J. L. a Z. L., rod. L. boli v návrhu registra vedení ako neznámy vlastníci a v
zmysle § 13 zákona ich zastupuje SPF, ktorý na zasadnutí komisie dňa 17.10.2013 vyslovil súhlas s
podaným návrhom. Správny orgán v čase rozhodovania nemal vedomosť o tom, že o pozemky, ktoré
sú predmetom vydržania sa zaujíma dedič po pôvodnom vlastníkovi. Komisia dňa 17.10.2013 v obci
Varín posúdila návrh a vydala stanovisko, ktorým odporúčala návrhu vyhovieť. Na zasadnutí komisie bol
prítomný aj zástupca urbáru, ktorý návrh nespochybnil a neuviedol skutočnosť, že p. M. L. sa zaujíma
o predmetné pozemky. Pri posudzovaní návrhu komisia hlavne prihliadala na čestné vyhlásenie p.
Z. L., ktorá svojim podpisom potvrdila, že urbársky podiel v hodnote 2,33 predala navrhovateľovi za
sumu 11.000,00 Sk. Návrh bol správnemu orgánu odstúpený dňa 17.10.2013. Okresný úrad vydal dňa
02.12.2013 napadnuté rozhodnutie, ktorým bol potvrdený návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 11 ods.
1 zákona vo vzťahu k špecifikovaným pozemkom.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/157/2015-121 zo dňa 09.03.2016 uložil žalovanému povinnosť
doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. VA ROEP C 429/2013 zo dňa 02.12.2013 a to v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia s poukazom na ust. § 250b ods. 2 O.s.p.. V odôvodnení rozhodnutia
skonštatoval, že z predložených výpisov z PK vložky vyplynulo, že právni predchodcovia žalobcu
boli vlastníkmi podielu na spoločných nehnuteľnostiach patriacich Spolku bývalých urbránikov obce
Varín, dnes Urbárskej obce, pozemkové spoločenstvo Varín, ku ktorým žalovaný potvrdil nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním, čím nepochybne bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu, ako
dedičovi po osobe, ktorej svedčí zápis v pozemkovej knihe.

Po doručení predmetného rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi bol opätovne súdu predložený správny
spis na rozhodnutie o žalobe žalobcu.

Krajský súd v Žiline uznesením pod č. k. 21S/157/2015-141 zo dňa 01.06.2016 pribral do konania Ing.
Y. M. pri aplikácií ust. § 250 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že jeho práva a povinnosti by zrušením
napadnutého rozhodnutia mohli byť dotknuté.

Pribratý účastník konania sa k žalobe žalobcu písomne vyjadril podaním zo dň20.6.2016 doručeným
súdu dňa 22.6.2016 pričom poukazoval na oneskorenosť podanej žaloby, žiadal konanie zastaviť.
Z vecnoprávneho hľadiska uviedol, že žalobca nie je opomenutým účastníkom konania pretože v
pozemkovej knihe  ako vlastník spoločnej nehnuteľnosti bol zapísaný Spolok bývalých urbárnikov
obce Varín. Taktiež uviedol, že právni predchodcovia  žalobcu v čase ich smrti už neboli vlastníkmi
2,33 podielu, ktorý legálne a v súlade so zákonom nadobudol pribratý účastník konania kúpou od
Z. L. dňa 7.1.1997 a táto sa následne premietla do nadobudnutia sporných nehnuteľností vydržaním
deklarovaných napadnutým rozhodnutím. Nič nebráni žalobcovi, aby sa svojho vlastníckeho práva
domáhal žalobca prostredníctvom určovacej žaloby, čo aj v minulosti urobil, avšak žalobu zobral späť.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 29.06.2016.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v rozsahu
danom žalobnými dôvodmi žalobcu, ako aj preskúmania celého postupu žalovaného mal za to, že
rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť pri aplikácií § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., podľa ktorého súd
zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ak v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p., predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch
1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim (ďalej len \"konanie\") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim
a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len \"register\").

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, 8) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú
osobitné predpisy 9) okrem postupov pri zostavovaní zjednodušeného registra.
8) Zákon č. 71/1967 Zb.
9) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len
\"navrhovateľ\") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú
splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., správny orgán v rozhodnutí podľa odseku 1 uvedie deň,
ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 možno podať
len na účely konania a najneskôr s podaním námietok (§ 7 ods. 2).

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z., návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok
vydržania ustanovených osobitným predpisom, 19) pričom
a) navrhovateľ si môže započítať aj čas pred účinnosťou osobitného predpisu, 20)
b) prekážkou vydržania podľa tohto zákona nie je, ak pozemok bol v užívaní poľnohospodárskej
organizácie alebo lesnej organizácie podľa skorších predpisov alebo ak je pozemok v čase podania
návrhu v nájme. 21)
19) § 134 Občianskeho zákonníka.
20) Zákon č. 509/1991 Zb., ktorým sa mení, dopĺňa a upravuje Občiansky zákonník.
21) § 22 zákona č. 229/1991 Zb.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z., navrhovateľ pripojí k návrhu dôkazy, ktoré má k dispozícii,
alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., pri podávaní návrhov a prejednaní v komisii sa použije
postup podľa § 7 ods. 3.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 180/1995 Z. z., Pri rozhodovaní podľa odseku 1 sa nepoužijú ustanovenia
osobitného predpisu. 22)
22) § 16 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z., správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia
podľa odseku 1, ak
a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona,
b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k
pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu. 23)
23) Napríklad § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, § 9 zákona č. 229/1991 Zb.



Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z. z., proti rozhodnutiu podľa odseku 1 nemožno podať opravný
prostriedok.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z.z. rozhodnutie podľa odseku 8 je konečné. Tým nie je dotknuté
právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu. 25)

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 180/1995 Z. z., nadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia
vydaného podľa odseku 1 sa zapíše do registra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa
určenia vlastníctva na súde.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím
vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také
postavenie priznáva.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu mal súd preukázané, že žalovaný rozhodnutím
pod č. VA ROEP C 429/2013 zo dňa 02.12.2013 rozhodol vo vzťahu  k Ing. Y. M. ( pribratý účastník do
tohto konania ), vo vzťahu k jeho žiadosti o nadobudnutie vlastníctva k PK parcelám v k. ú. O., ktoré
sú zapísané:
v pozemkovoknižnej vložke č. 793, a to parcely KŇ-E 1035/103 trvalé trávne
porasty o výmere 111m2, KN-E 1035/203 trvalé trávne porasty o výmere 210 m2, KN-E 1100
orná pôda o výmere 1081 m2, KN-E 1253/101 lesné pozemky o výmere 124 6752 m2,
KN-E 1253/201 lesné pozemky o výmere 101 m2, KN-E. 1253/301 lesné pozemky o výmere
349 m2, KN-E 1253/401 lesné pozemky o výmere 42 m2, KN-E 1253/501 lesné pozemky'
o výmere 911 m2, KN-E 1253/2 lesné pozemky o výmere 1876 m2, KN-E 1257 lesné
pozemky o výmere 1 7415 m2, KN-E 1553/101 trvalé trávne porasty o výmere 1309 m2,
KN-E 1553/201 trvalé trávne porasty o výmere 815 m2, KN-E 1553/301 trvalé trávne porasty
o výmere 1951 m2, KN-E 3069 trvalé trávne porasty o výmere 3 9390 m2, KN-E 3072/2 trvalé
trávne porasty o výmere 3104 m2, KN-E 3079 trvalé trávne porasty o výmere 13 2624 m2,
KN-E 3108 lesné pozemky o výmere 2789 m2, KN-E 3110 lesné pozemky o výmere 1147 m2,
KN-E 3126 lesné pozemky o výmere 5733 m2, KN-E 3132 lesné pozemky o výmere 9759 m2,
KN-E 3133 lesné pozemky o výmere 2 7243 m2, KN-E 3134 lesné pozemky o výmere
2 9317 m2, KN-E 3135 lesné pozemky o výmere 8067 m2, KN-E 3136 lesné pozemky
o výmere 91 6399 m2, KN-E 3146/1 orná pôda o výmere 1 2725 m2, KN-E 3146/2 lesné
pozemky o výmere 2006 m2,     KN-E 3146/3 trvalé trávne porasty o výmere 1 5922 m2,
KN-E 3146/4 lesné pozemky o výmere 5271 m2, KN-E 3146/5 lesné pozemky o výmere
207 m2, KN-E'5164/1 lesné pozemky o výmere 8 4700 m2, KN-E 3164/2 lesné pozemky
o výmere 3179 m2, KŇ|E 3164/3 lesné pozemky o výmere U 3 60 m2, KN-E 3164/4 lesné
pozemky o výmere 43*4609 m2, KN-E 3164/105  lesné pozemky o výmere 2820 m2,
KN-E 3164/205 lesné pozemky o výmere 6 m2, KN-E 3164/305 lesné pozemky o výmere



2 8088 m2.
v pozemkovoknižnej vložke č. 795, a to parcely KN-E  1254/14 lesné pozemky
o výmere   140   8255  m2,  KN-E   1254/16  trvalé trávne porasty o  výmere   1326  m2,
KN-E 1254/17 lesné pozemky o výmere 3 4241 m2, KN-E 1254/18 trvalé trávne porasty
o výmere 1 8202 m2, KN-E 1254/19 trvalé trávne porasty o výmere 1 5632 m2, KN-E 1254/20
trvalé trávne porasty o výmere 5 5870 m2, KN-E 1254/21 trvalé trávne porasty o výmere
115 m2, KN-E 1254/23 trvalé trávne porasty o výmere 468 m2.
v pozemkovoknižnej vložke č. 994. a to parcela KN-E 3127 lesné pozemky o výmere
2 2998 m2.
v pozemkovoknižnej vložke č. 1055/a. a to parcely KN-E 1254/1 lesné pozemky
o výmere 8 9124 m2, KN-E 1254/2 lesné pozemky o výmere 5 3623 m2f KN-E 1254/3 lesné
pozemky o výmere 48 8435 m2, KN-E 1254/4 trvalé trávne porasty o výmere 3944 ŕn2,
KN-E 1254/105 trvalé trávne porasty o výmere 584 m2, KŇ-E 1254/205 trvalé trávne porasty
o výmere 1450 m2.
v pozemkovoknižnej  vložke  Č.   1054,  a to  parcely  KN-E  1142  lesné pozemky
o výmere 79 m2, KN-E 1144/1 lesné pozemky o výmere 1086 m2, KN-E 1144/2 lesné
pozemky o výmere 2903 m2.
• v pozemkovoknižnej  vložke č.   1066, a to parcela KN-E 3163  lesné pozemky o výmere 4316 m2.
v pozemkovoknižnej vložke č.  1133, a to parcely. KN-E  1143/1  lesné pozemky o výmere 12 8009 m2,
KN-E 1143/2 lesné pozemky o výmere 1 8458 m2, KN-E 1143/3 lesné pozemky o výmere  14  7135  m2,
KN-E  1143/4 lesné pozemky o výmere   1442 m2, KN-E 1143/6 lesné pozemky o výmere 11 6580 m2.
v pozemkovoknižnej vložke č. 458, a to parcely KN-E 3130 trvalé trávne porasty o výmere 5589 m2,
KN-E 3131 trvalé trávne porasty o výmere 4784 m2.
• v pozemkovoknižnej vložke č. 816, a to parcela KN-E 3165 lesné pozemky o výmere 3494 m2.

Rozhodnutie bolo vydané podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. Vlastnícke právo vydržaním bolo
nadobudnuté vo vzťahu  k žiadateľovi Ing. M. dňom 16.03.2009, 16.08.2004, 08.01.2007 a 08.12.2008. V
odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že navrhovateľ podal dňa 10.11.2011 v rámci konania
ROEP komisii návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v
zmysle § 11 ods. 1 zákona na parcely registra KN E č. 1035/103, 1035/203, 1100, 1253/101, 1253/201,
1253/301, 1253/401, 1253/501, 1253/2, 1254/1, 1254/2, 1254/3, 1254/4, 1254/,105, 1254/205, 1254/14,
1254/16, 1254/17, 1254/18, 1254/19, 1254/20, 1254/21, 1254/23, 1257, 1553/101, 1553/201, 1553/301,
3069, 3072/2, 3079, 3108, 3110, 3126, 3127, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3146/1, 3146/2, 3146/3,
3146/4, 3146/5, 3164/1, 3164/2, 3164/3, 3164/4, 3164/105, 3164/205, 3164/305 v podiele 7/2238,
parcely registra E KN č. - 1142, 1143/1, 1143/2, 1143/3, 1143/4, 1143/6, 1144/1, 1144/2, 3163 v podiele
1/1492, 1/5222, 1/4476, 7/4476, 3/1492, parcely registra KN-E 3130, 3131 v podiele 3/2984, 3/10444,
3/8952, 21/8952 a 9/2984, parcely registra KN-E 3165 v podiele 7/5968, 7/20888, 7/17904, 49/17904
a 21/5968. K návrhu boli predložené čestné vyhlásenia Ing. Y. M., B. M. - predaj zo dňa 15.03.1999,
čestné vyhlásenie W. X., čestné vyhlásenie Z. L. - predaj zo dňa 07.01.1997, čestné vyhlásenia O. Z.
- predaj zo dňa 07.12.1998, kópie PKV 793, 1054, 1133, 1055/a, 795, 994, 458, 1066, 816, potvrdenie
Urbárskej obce pozemkové spoločenstvo Varín o výške spoluvlastníckeho podielu a vyjadrenie Obce
Varín. Komisia na svojom zasadnutí zo dňa 17.10.2013 vydala stanovisko, ktorým odporučila návrh
potvrdiť. Žalovaný preskúmal návrh, stanovisko komisie a predložené dôkazy a zistil, že navrhovateľ
navrhuje vydať rozhodnutie podľa § 11 ods. 1 zákona po pôvodnom vlastníkovi evidovanom v pôvodnom
zozname vlastníkov - po N. J. v podiele 1/746, po W. K., rod. Q. v podiele 1/2611, po T. K. v podiele
1/2238, po J. L. a Z. L., rod. L. v podiele 7/2238 a po V. Z. v podiele 3/746. Ing. Y. M. nadobudol podiel (vo
vzťahu k žalobcovi), podiel 7/2238 na základe čestného vyhlásenia - kúpy zo dňa 07.01.1997 od Z. L.,
pôvodnej vlastníčky, ktorá po smrti svojho manžela nakladala s vyššie uvedeným podielom. Na uvedené
dary a kúpy však nebola dodržaná procesná forma. Navrhovateľ nakladal s danými nehnuteľnosťami
dobromyseľne a v dobrej viere, že tvoria jeho vlastníctvo vo vyššie uvedených podieloch. Uvedené
pozemky nie sú predmetnom súdneho sporu. Žalovaný poukázal aj na ust. § 129 a § 130 Občianskeho
zákonníka. S poukazom na skutočnosť, že v konaní navrhovateľ preukázal splnenie podmienok na
nadobudnutie vlastníctva k pozemkom vydržaním, správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Z predloženého osvedčenia o dedičstva 21D 854/2009-23 zo dňa 01.03.2010 bolo zistené, že Z. L.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., I. XXXX/XX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Ako dedičia



zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti a vnuci poručiteľky, medzi inými aj M.
L. - žalobca.

Ďalej z osvedčenia o dedičstve zo dňa, resp. sp. zn. 17D 194/2012, Dnot 221/2012 zo dňa 24.01.2013
bolo zistené, že J. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom  E., I. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ako
dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzali do úvahy deti a vnuci poručiteľa, medzi inými
aj M. L., nar. XX.XX.XXXX - žalobca.

Zo zoznamu urbárnikov Spolku bývalých urbárnikov obce Varín z roku 1958 mal súd zistené, že pod por.
č. 216 figurovali v tomto zozname, ako členovia Spolku bývalých urbárnikov vo Varíne pod por. č. 216
- L. J. a manželka Z., rod. L. s počtom hlasov 3, 1/3.

Zároveň nebolo sporné, že v pozemkovej knihe - napr. zápis PK vložka č. 793 O. a aj ostatné bolo
vlastníctvo vedené na Spolok bývalých urbárnikov obce Varín.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že keďže predmetom rozhodnutia žalovaného boli aj pozemky,
ktoré boli vedené a evidované na právnych predchodcov žalobcu, a to J. L. a Z. L., rod. L. ( rodičia
žalobcu ), mal byť žalobca účastníkom daného správneho konania. Keďže účastníkom tohto správneho
konania žalobca nebol, súd na základe vyššie špecifikovaného uznesenia rozhodol o povinnosti doručiť
napadnuté rozhodnutie žalobcovi s poukazom na § 250b ods. 2 O.s.p. ( uznesenie KS v Žiline pod č.k.
21S 157/2015 zo dňa 9.3.2016 ).

Je nesporné, že účastníkom tohto konania vzhľadom na uvedené skutočnosti mal byť aj žalobca, pričom
ako je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu, so žalobcom sa ako s účastníkom daného
konania vôbec nekonalo. Nedôvodná bola  námietka žalovaného, že správny orgán nemal vedomosť
o tom, že o pozemky , ktoré sú predmetom vydržania  sa zaujíma dedič po pôvodnom vlastníkovi a že
J. L. a Z. rod. L. ako rodičia žalobcu boli v návrhu registra vedení ako neznámi vlastníci, že ich z tohto
dôvodu zastupoval Slovenský pozemkový fond podľa § 13 zákona. Uvedené skutočnosti sa nezakladajú
na pravde, keďže žalobca súdu preukázal, že po L. J. a Z. L. rod. L. riadne prebehli dedičské konania,
tak ako súd uviedol, takže títo nemohli byť neznámi, a teda v rámci konania ich nemohol zastupovať
Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje v konaní neznámych vlastníkov.

Žalovaný mal podľa názoru súdu v konaní konať s právnymi nástupcami J. L. a Z. L., keďže išlo v konaní o
vlastníctvo resp. spoluvlastníctvo uvedených osôb, ktoré vyplývalo z predloženého zoznamu urbárnikov
- Spolku bývalých urbárnikov vo Varíne zo dňa 31.8.1958, z ktorého pri svojom rozhodovaní vychádzal
aj žalovaný. Samotný žalovaný poukazuje aj na to, že v rámci konania vychádzal aj s tzv. čestného
prehlásenia  Z. L. zo dňa 7.1.1997, kde Z. L. mala čestne prehlásiť, že podiely v Urbárskej obci Varín -
2,33 urbárskeho podielu predáva v prospech pribratého účastníka konania. Uvedené mal potvrdiť S. F.-
hospodár UO Varín. Na tomto čestnom prehlásení bola Z. L., rod. L. identifikovaná dátumom narodenia,
bydliskom. Nič nebránilo žalovanému zaobstarať si zistenie, či táto zomrela, resp. zaobstarať si po nej
aj okruh dedičov s ktorými mal správny orgán konať ako s účastníkmi konania, medzi inými teda aj so
žalobcom. Nie je sporné, že s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. sa aj dané konanie
podľa § 11 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. vzťahuje Správny poriadok t.j. zákon č 71/1967 Zb. v platnom
znení. Žalobca uvedené skutočnosti namieta s tým, a zároveň súd aj poukazuje na to, že v zmysle §
33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. účastník konania a zúčastnená osoba má právo v rámci správneho
konania navrhovať dôkazy a ich doplnenia, klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a
miestnej ohliadke. Správny orgán je zároveň povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám
možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia,
prípadne navrhnúť jeho doplnenie, uvedené vyplýva z § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Bola porušená
aj tzv. zásada súčinnosti v konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže správny orgán nekonal so žalobcom ako s účastníkom daného
konania v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p., súd poukazuje na to, že boli porušené procesné práva žalobcu,
a preto v danom vzhliadol inú vadu konania - § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec, resp. rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd poukazuje ďalej na to, že v zmysle ust. § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym
názorom súdu. V ďalšom konaní žalovaný zabezpečí, aby neboli porušené práva žalobcu na spravodlivé



konanie s poukazom na ust. § 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku, dá žalobcovi príležitosť, aby sa
k návrhu pribratého účastníka konania vyjadril, prípadne navrhol v konaní dôkazy s tým, že vo veci
následne rozhodne opätovne o návrhu pribratého účastníka konania o vydržaní príslušného podielu na
špecifikovaných nehnuteľnostiach pri dodržaní zákonného procesného postupu v zmysle ustanovení
Správneho poriadku s poukazom najmä na ust. § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov
konania zo dňa 27.06.2016 v celkovej výške 838,98 Eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
70 Eur a z trov právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia - 64,54 Eur,
2. pokus o mimosúdne riešenie veci na osobnom rokovaní na Okresnom úrade Žilina dňa 17.09.2015
- 64,54 Eur,
3. žaloba - 64,54 Eur,
4. vyjadrenie zo dňa 30.11.2015 - 64,54 Eur,
5. doplnenie podania zo dňa 09.02.2016 - 66 Eur,
6. vyjadrenie zo dňa 27.06.2016 - 66 Eur;
a ďalej z náhrady hotových výdavkov - režijný paušál 4 x 8,39 Eur a 2 x 8,58 Eur a DPH. V súvislosti
s úkonom právnej služby 2/ právny zástupca uplatňoval náhradu za stratu času v sume 139,80 Eur a
cestovné v sume 100,12 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia za štyri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška\") je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
\"výpočtový základ\").

Výpočtový základ pre rok 2014 prestavuje sumu 804 Eur, pre rok 2015 sumu 839 Eur a pre rok 2016
predstavuje sumu 858 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu  pre rok 2014 prestavuje sumu 134 Eur, pre rok 2015 sumu 139,82
Eur a pre rok 2016 predstavuje sumu 143 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia vo veci potvrdenia nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním správnym orgánom v rámci procesu obnovy evidencie pozemkov a právnych vzťahov k
nim za účelom zostavenia a schválenia registra obnovenej evidencie pozemkov, a teda za zastupovanie
v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.
Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods.
1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť a zároveň v súlade s dispozičnou
zásadou súd nemôže priznať náhradu trov nad rámec návrhu.

Súd priznal odmenu za štyri úkony právnej služby, a to za:
1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 18.07.2014, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 64,54 Eur,
2. písomne podanie na súd - žaloba zo dňa 04.11.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo
výške 64,54 Eur,
3. písomne podanie na súd - doplnenie podania zo dňa 09.02.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky vo výške 66 Eur,



4. písomne podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 27.06.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
vo výške 66 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 261,08 Eur.

Súd nepriznal odmenu za úkon pokus o mimosúdne riešenie veci na osobnom rokovaní na Okresnom
úrade Žilina, keďže sa nejednalo o trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti so súdnym konaním. Zároveň
neboli potom priznané ani súvisiace náhrady hotových výdavkov. V súdnom preskúmavacom konaní sa
priznávajú len trovy, ktoré vznikli (úspešným) účastníkom konania v súdnom preskúmavacom konaní
a nie aj trovy, ktoré vznikli v správnom konaní. Tie sa uplatňujú v správnom konaní u príslušného
správneho orgánu podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), resp. podľa iného
procesného predpisu, platného pre dané správne konanie. Výnimku z uvedeného princípu predstavuje
len úprava § 250j ods. 5 O.s.p., keď správny súd rozhoduje v plnej jurisdikcii a rozhodne aj o trovách,
ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom.

Súd nepriznal ani odmenu za vyjadrenie zo dňa 30.11.2015, teda odmenu za odpoveď na výzvu súdu,
či súhlasí žalobca s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a za vyčíslenie trov konania, keďže
týmto úkonom nemožno rozumieť úkon právnej pomoci, je to len úkon, ktorým žalobca vyjadruje súhlas
alebo nesúhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, v podstate jedným slovom, bez toho,
aby sa vyjadroval k predmetu konania.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj
režijný paušál za rok 2014 - (1 x 8,04 Eur), za rok 2015 - (1 x 8,39 Eur), za rok 2016 (2 x 8,58 Eur);
režijný paušál spolu 33,59 Eur.

C/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 58,93 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom
priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady. Overením identifikačného čísla SK2022298498
na www stránke ?http://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/vatResponse.html? mal súd preukázané,
že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 353,60 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie
príslušného práva.

D/  Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd   Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}