Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/61/2016 z 7. 2. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. februára 2016, sp. zn. 13Co/61/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6315208690.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/61/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6315208690.1 | 2016-02-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-2
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/497d5ced-b50b-48c6-845b-a5b12dcaaf95
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6315208690.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208690
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315208690.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa N. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/X, R., zast. JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou, so sídlom AK Spojová 2, Banská
Bystrica, proti odporkyni J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, R., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne zo dňa 05. 01. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno, č.k. 6C/429/2015-17 zo dňa 14. 12. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu, ktorým bola uložená odporkyni povinnosť zdržať sa výrokov na verejnosti
o navrhovateľovi N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., že je „smradľavý a špinavý cigán“, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a ktorým zároveň bolo uložené navrhovateľovi povinnosť podať
v lehote 14 dní návrh na začatie konania vo veci samej m e n í  tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Procesný súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa výrokov na verejnosti o navrhovateľovi N. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R., že je „smradľavý a špinavý cigáň“ a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Zároveň bola uložená navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 14 dní návrh na začatie konania
vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:  „Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal toho, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým odporkyni zakáže na verejnosti používať výroky o navrhovateľovi, že je
smradľavý a špinavý cigáň, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že odporkyňa
opakovane navrhovateľa vulgárne uráža nadávaním do špinavých a smradľavých cigáňov, ako aj celej
jeho rodine a vyhráža sa, že zariadi, aby boli vysťahovaní z domu a aby boli navrhovateľovi a jeho
manželke odobraté ich deti. Nadávky, ako sú formulované vyššie, vyslovila odporkyňa priamo pred
príslušníkmi policajného zboru v C. Maši. Naposledy XX.XX.XXXX na navrhovateľa kričala, že bude
do neho dovtedy rýpať, pokiaľ ho nezatvoria, aj jeho celú rodinu. Takýmto správaním a šikanovaním
znepríjemňuje život jemu aj celej jeho rodine. Napriek tomu, že odporkyňa bola riešená aj priestupkovo
za svoje správanie, neviedlo to k náprave stavu a táto opakovane pokračuje v útokoch a ubližovaní
na cti navrhovateľa. Jej konanie znižuje vážnosť a česť navrhovateľa. a ohrozuje jeho postavenie v
spoločnosti. Ide teda o zásah do práv, ktoré sú chránené v zmysle ust. § 11 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

K svojmu návrhu navrhovateľ priložil rozhodnutia Okresného úradu Brezno, odboru všeobecnej
vnútornej správy z 15.05.2015 pod č. OÚ-BR-OVVS-2015/002541-9 a Okresného úradu Banská
Bystrica, odboru opravných prostriedkov z 31.08.2015 pod č. OÚ-BB-OOP1-2015/023822-002/6OM,
z ktorých vyplynulo, že voči odporkyni bolo vedené priestupkové konanie, kde pred prvostupňovým
orgánom bola táto uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. preto, že dňa 29.01.2015 v čase o 15.00 h. v obci R. na ul.
X. 1, pred domom manželky navrhovateľa pred policajtom N. G. povedala manželke navrhovateľa, že
je škuľavá, čím ju urazila na cti. Sankciu za uvedený priestupok bolo pokarhanie a povinnosť uhradiť



trovy konania vo výške 16,- Eur. V odôvodnení okrem iného uvádza, že svedok N. G. pri vyšetrovaní
priestupku vypovedal, že pracuje ako referent ÚOZ na OO PZ Pohorelá a niekedy koncom mesiaca
január 2015 bol v obci R. pri rodine D., na ulici pred rodinným domom sa rozprával s N. D., keď na
ulicu vyšla J. I., ktorá povedala N. D., že je špinavý cigáň. Svedok upozornil J. I., aby sa správala
slušne a tá keď odchádzala, tak ešte zakričala na J. D., ktorá bola tiež na ulici, že je škuľavá cigánka
a aby sa dala liečiť. Odvolací orgán  rozhodnutie Okresného úradu v Brezne zrušil a vec vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení konštatoval, že aj obvinená C. I. priznala svoj výrok
voči manželke navrhovateľa, že je škuľavá, odvolací orgán však posúdil rozdielnym spôsobom intenzitu
zásahu do občianskeho spolunažívania, ktorú bude musieť pri novom prejednávaní a rozhodovaní
prvostupňový správny orgán ešte nanovo skúmať.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 73 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Zo skutočností, opísaných v návrhu navrhovateľa, ako aj z doložených listín vyplynulo, že zo strany
odporkyne došlo v minulosti viackrát k urážlivému správaniu voči navrhovateľovi, resp. voči členom
jeho rodiny a preto si navrhovateľ mieni uplatniť práva na ochranu svojej osobnosti v zmysle § 11
a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň sa v konaní domáhal, aby súd odporkyni zakázal ďalšie
takéto urážlivé správanie voči nemu. Súd považoval návrh za dôvodný, keďže z doložených listín
vyplynulo nielen to, že odporkyňa sa dopustila hore citovaného správania, aj v prítomnosti príslušníka
policajného orgánu, ale v priestupkovom konaní aj sama priznala určité svoje výroky voči manželke
navrhovateľa, odmietla sa ospravedlniť a uzavrieť v priestupkovom konaní zmier s navrhovateľom,
resp. jeho manželkou a konfliktná situácia medzi členmi rodiny navrhovateľa a odporkyňou, resp. medzi
navrhovateľom a odporkyňou stále pretrváva. Súd tak považoval za splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, keď je tu právo, ktorého ochrany sa navrhovateľ mieni domáhať
na súde návrhom vo veci samej, a je tu daná aj potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov až
do rozhodnutia o takomto návrhu. Preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a
odporkyni uložil povinnosť zdržať sa urážlivých výrokov voči navrhovateľovi, ako sú citované vo výroku
tohto rozhodnutia. Zároveň súd navrhovateľovi uložil povinnosť do 14 dní podať návrh vo veci samej,
pričom v prípade nepodania takéhoto návrhu v súdom určenej lehote predbežné opatrenie zanikne (§
77 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Lehota na podanie návrhu začne plynúť od doručenia uznesenia právnej
zástupkyni navrhovateľa.“

Proti uzneseniu podala odvolanie odporkyňa. Uviedla, že súd dospel k nesprávnym skutkovým a
právnym zisteniam. Navrhovateľovi nikdy verejne nenadávala a ani neuviedla, že je „smradľavý a
špinavý cigáň“. S navrhovateľom má neutíchajúce susedské spory a dovtedy s nikým žiadne spory
nemala. Všetko začalo, keď sa navrhovateľ prisťahoval do susedstva.

Protiprávne konanie N. D. a jeho rodinných príslušníkov začalo hneď po ich prisťahovaní do susedného
domu, čo roky ticho znášali. Bežne počúvali so svojou dcérou, ktorý býva na takej istej adrese ako ona,
že sú svine maďarské, nech zdochnú, že je „kurva špinavá“, pi... vyjebaná, takým kurvám ako sú oni sa
nich nebude ospravedlňovať majú sa ísť honiť, pi..., alkoholičky, kurvy, alkoholické sprosté, narušené,
sprostá doktorka, zabije ju (odporkyňu), mačku a iné početné nadávky, vyhrážky, kliatby, priania smrti
a podobne.

Situáciu od 15. 05. 2014 začali na obci riešiť a evidovať. Okolnosti spolužitia boli riešené aj cez OO
PZ Brezno. D. R. a aj J. D. boli uznaní vinným z priestupku pre narušenie občianskeho spolužitia.
Navrhovateľ N. D., J. D. aj D. R. boli za svoje správanie priestupkovo riešení. U navrhovateľa a J. D.
to neviedlo k náprave. Ona sama sa snažila o dohodu a riešenie mimo polície prostredníctvom obce,



o čom je písomný záznam na obci. N. D. a jeho rodinný príslušníci beztrestne nepravdivo vypovedajú
na polícií, okresnom úrade, alebo na obci pri prejednaniach o priestupkoch. Navrhovateľ vytvoril pri jej
pozemku v poradí tri smetiská. Bol aj postihnutý za nedovolené zhromažďovanie komunálnych odpadov.
Bola mu uložená povinnosť uhradiť obci 180,09 € za zlikvidovanie 4,11 tonovej skládky, ktorú vytvoril
vedľa jej dvora.

V odvolaní odporkyňa zdôraznila, že nikdy nepoužila vyjadrenie, že N. D. je špinavý, cigáň a nikdy
nepoužila ani výrok smradľavý.

Odporkyňa vo svojom odvolaní uvádza históriu priebehu rozporov s navrhovateľom a jeho rodinou a
záverom žiadala, aby krajský súd  rozhodnutie okresného súdu zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 OSP.

V danom prípade nejestvujú podmienky pre prípadné potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a
neexistuje zákonná možnosť ani na jeho zrušenie. Okrem skutočnosti, že skutkovo nebolo osvedčené,
že by odporkyňa opakovane používala na verejnosti o navrhovateľovi, že je „smradľavý a špinavý cigáň“
je treba zdôrazniť, že procesne neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP môže predbežným opatrením súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

V každom prípade ide o predbežné upokojenie, alebo urovnanie situácie, ktorá má byť v konečnom
dôsledku vyriešená rozsudkom t.j. rozhodnutím vo veci samej.

Znakom predbežného opatrenia tohto typu je dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú
pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať
preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je, alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej (akú žalobu mieni podať, nakoľko len tak je možné posúdiť, či navrhované
predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa
predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby).

Z návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia však nie je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Pre nedostatočné osvedčenie, ale najmä pre nesplnenie procesných podmienok návrhu bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako znie enunciát tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.