{"guid": "151c003f-3d9f-4570-9703-49da851692d2:081ff38e-be44-4df4-a5c9-135012b6523c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7210221078.1", "spisova_znacka": "13CoE/596/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/596/2014 z 25. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. januára 2016, sp. zn. 13CoE/596/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7210221078.1", "identifikacne_cislo": "7210221078", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Brixiová", "sudca_id": 1587, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-brixiova-1587", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/081ff38e-be44-4df4-a5c9-135012b6523c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7210221078.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7210221078.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7210221078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 13CoE/596/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7210221078\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210221078.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v\nBratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie č.1, 041 84 Košice, IČO: 30807484, proti povinnému:\nPHARM-INVESTMENT s.r.o., Južná trieda 78, 040 01 Košice, IČO: 44 931 905, o vymoženie 212,00 eur\ns prísl., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Kotrlom so sídlom v Malackách, Slovenská\nč.9, 901 01 Malacky, pod sp.zn. Ex 632/2010, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nKošice II zo dňa 21.8.2014, č.k. 38Er /2429/2010-12, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.\n\nV r a c i a   vec  súdu prvého stupňa na rozhodnutie o odvolaní o trovách exekúcie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu  zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť\nsúdnemu  exekútorovi trovy exekúcie vo výške 102,08 eur  do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že  na základe návrhu oprávneného a poverenia k vykonaniu exekúcie\nvydaného dňa 6.9.2010 bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Vladimír Kotrla so sídlom v\nMalackách, Slovenská č.9, Malacky. Dňa 08.04.2013  bol súdu prvého stupňa doručený návrh súdneho\nexekútora na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že vykonaným zisťovaním majetkových pomerov\npovinného zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň\nuplatnil  náhradu trov exekúcie vo výške 221,65 eur. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom\nexekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia\nexekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o\nčasti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie. Prvostupňový súd nahliadol do exekučného spisu súdneho exekútora Ex 632/2010 a\nzistil, že súdny exekútor vykonal zisťovania majetku povinného prostredníctvom KDI Košice, kde bolo\nzistené, že povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo. Súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie\na exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v Tatra banke a.s., s negatívnym výsledkom a teda\nďalšie vykonávanie exekúcie by bolo nehospodárne a neúčelné a viedlo by iba k ďalšiemu navršovaniu\ntrov exekúcie. Vzhľadom na uvedené rozhodol prvostupňový  súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods.\n1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovení § 196 ,\n§200 ods. 1, 5 zák.  č. 233/1995 Z. z.  Exekučného poriadku. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie\nnasledovne:\n- prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie 3,32 eur,\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur,\n- doručenie upovedomenia 3,32 eur,\n- zisťovanie majetku povinného (4x) 13,28 eur,\n- zisťovanie účtu povinného (13x) 43,16 eur,\n\n- zisťovanie sídla povinného  3,32 eur,\n- doručenie príkazu na začatie exekúcie z účtu (7x) - 23,24 eur,\n- doručenie exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu (7x) - 24,24 eur,\n- doručenia oznámenia o stave exekučného konania 3,32 eur,\n- doručenie špecifikácie trov exekúcie 3,32 eur,\n- vrátenie poverenia 3,32 eur\n- vedenie spisu a archivácia 10 eur, spolu 136,16 eur a 20 % DPH vo výške 27,23 eur.\n\nNáhrada hotových výdavkov podľa  §22 ods. 1 cit. vyhlášky :\n- poštovné vo výške 41,35 eur\n- elektronická lustrácia bánk (10x0,70) 7,00 eur\n- elektronická lustrácia mot. vozidiel 0,20 eur, spolu 58,26 eur a 20 % DPH vo výške 9,71 eur.\n\nCelkovo spolu odmena a náhrada hotových výdavkov súdneho exekútora bola vyčíslená na sumu 221,65\neur. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie súd prvého stupňa zistil, že\nuplatňované vyššie uvedené položky neboli precizovane vyúčtované podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z..\nSúdny exekútor si uplatnil nárok na odmenu podľa § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. za\núkony ako prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie 3,32 eur, doručenie oznámenia o stave exekučného\nkonania 3,32 eur, doručenie špecifikácie trov exekúcie 3,32 eur, vrátenie poverenia 3,32 eur, avšak bez\nuvedenia príslušného konkrétneho písmena ust. § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z., podľa ktorého žiada\no priznanie odmeny za uvedené úkony, pričom  v ust. § 15 ods. 1, písm. a) až j) vyhl. č. 288/1995 Z. z.\nnie sú nikde taxatívne uvedené úkony, ako sú vyššie uvedené. Na základe uvedeného nebolo možné\npreskúmať, resp. identifikovať tieto úkony tak, aby ich bolo možné subsumovať pod niektorý z úkonov\nodmeňovaných podľa ust. § 15 ods. 1, písm. a) až j) vyhl. č. 288/1995 Z. z. Súdny exekútor si nárokuje\nna odmenu vo výške 23,24 eur za doručenie príkazu na začatie exekúcie (7x) a sumu 23,24 eur za\ndoručenie exekučného príkazu (7x).  Podľa názoru súdu, uvedené vyčíslenie nie je v súlade s § 15\nvyhlášky. Odmena určená paušálnou sumou za tieto jednotlivé úkony predstavuje paušálnu odmenu\n3,32 eur. Vyhláška nehovorí o paušálnej odmene za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie, či\nexekučného príkazu, ako je tomu napr. pri písm. g) § 15 vyhlášky, kde paušálna suma patrí exekútorovi\nza každé zisťovanie bydliska povinného. Preto prvostupňový súd priznal súdnemu exekútorovi za úkony\ndoručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu po 3,32 eur. Tiež mu nepriznal\nodmenu za zisťovanie účtu povinného 13x 3,32 eur- 43,16 eur ale priznáva mu za tento úkon- 2x 3,32\neur- 6,64 nakoľko v spise neboli všetky tieto úkony dostatočne preukázané. Z uvedeného vyplýva, že po\nkrátení jednotlivých úkonov, paušálna odmena súdnemu exekútorovi za 11 úkonov predstavovala sumu\n36,52 eur. Ďalej súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu, resp. náhradu hotových\nvýdavkov za vedenie spisu a archiváciu vo výške 10 eur, nakoľko takýmto spôsobom uplatnené trovy sú\nnepreskúmateľné, ale hlavne preto, že ide o administratívne úkony vykonávané podľa Kancelárskeho\nporiadku a podľa ust. § 25 cit. vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za\nadministratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súd prvého stupňa priznal súdnemu\nexekútorovi trovy a to  paušálnu odmenu: 36,52 eur, hotové výdavky: 48,55 eur a 20% DPH zo sumy\n85,07: 17,01 eur, teda spolu: 102,08 eur.\n\nVzhľadom na to, že v tomto prípade súd prvého stupňa zastavil exekúciu pre nemajetnosť povinného,\nrozhodol tak, že, na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného v\nzmysle §203 ods. 2 Exekučného poriadku.\n\nProti  uzneseniu súdu prvého stupňa  podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.\n\nOprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. Uznesenie súdu\nprvého stupňa považoval za nesprávne z dôvodu, že v priebehu exekučného konania došlo zo strany\npovinného v inom exekučnom konaní k úhrade dlžných súm poistného a preto odvolateľ uviedol, že\nsúdny exekútor správne zvoleným spôsobom mohol vymôcť od povinného aspoň trovy exekučného\nkonania. Navyše odvolateľ odôvodnenie napadnutého uznesenia v časti konštatovania nemajetnosti\npovinného považoval za nepreskúmateľné z odôvodnenia súdu prvého stupňa nie je zrejmé aké\núkony vykonal exekútor ktoré by preukazovali nemajetnosť povinného. Zároveň odvolateľ nesúhlasil s\npovinnosťou uhradiť trovy exekúcie, pretože nie je preukázaná nemajetnosť povinného preto navrhol\nodvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo zrušené v celom rozsahu.\n\nK odvolaniu oprávneného sa vo svojom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 17.10.2014 vyjadril\nsúdny exekútor, ktorý uviedol, že odvolanie oprávneného považuje za nedôvodné, pretože boli vykonané\nvšetky previerky na zistenie majetku povinného. Lustráciami bolo zistené, že povinný má vedené účty\nv dvoch bankách, avšak tieto sú trvale bez finančných prostriedkov, povinný ich nevyužíva a nie sú\ntrvalo zaznamenané žiadne pohyby na týchto účtoch a tiež podliehajú blokácií tunajšieho úradu od roku\n2010. Povinný nie je vlastníkom motorových vozidiel a nie je vlastníkom nehnuteľností. Súpis hnuteľných\nvecí vykonaný nebol z dôvodu, že spoločnosť sa nenachádza na uvedenej adrese už od roku 2010.\nK nesúhlasu oprávneného v odvolaní proti uzneseniu v časti s priznaním odmeny a náhrady súdnych\nexekútorov, konkrétne hotových výdavkov vo výške 48,55 eur , uviedol, že z exekučného spisu bolo\njednoznačne možné zistiť za aké úkony a v akej výške boli vynaložené náklady v podobe poštovného o\nčom svedčia aj doručenky o prevzatí písomností inštitúciami, ktorým boli zasielané. Za každé zisťovanie\nmotorových vozidiel je účtovaný poplatok pre súdneho exekútora vo výške 0,20 eur bez DPH  a za\nkaždú prvú elektronickú lustráciu je účtovaný poplatok 0,70 eur bez DPH pre každú banku pristúpenú do\nsystému elektronických podaní. Na základe vyššie uvedeného odvolanie oprávneného súdny exekútor\npovažuje za neopodstatnené.\n\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu\nsúdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil,\nže odvolaniu  nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“), preto odvolanie prejednal odvolací súd.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3\nO.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa\n§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie\nsmeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie čiastočne nie je dôvodné a čiastočne nie je\nprípustné.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo výroku\no zastavení exekúcie. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:\n\nV prejednávanej veci exekučné konanie bolo začaté dňa 20.8.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi\ndoručený návrh na vykonanie exekúcie.  Súdny exekútor  doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie\ndňa 80.04.2013 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvého stupňa\nzastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n\nPokiaľ ide o výrok rozhodnutia o zastavení exekúcie, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s\nprávnym posúdením uvedeným v napadnutom uznesení.\n\nUstanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) stanovuje, že súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie.  Zákonná úprava teda vychádza z posúdenia existujúceho stavu, a nie možného budúceho\nstavu. Ak by sa mal zohľadniť možný budúci, ničím nepodložený stav o zmene majetkových pomerov,\ntak zákonná úprava by toto prejavila  v texte uvedeného ustanovenia.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu  prvého stupňa, že doterajšie zistenia súdneho exekútora\nnepochybne svedčia o tom, že povinný  nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku\noprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne.\n\nPodľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení\ntohto alebo osobitného zákona.\n\nOdvolací súd  uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený na to, aby vykonával šetrenie majetkových\npomerov povinného. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť preukázaná  jedine súdnym\nexekútorom v priebehu exekúcie. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor   navrhol  zastavenie\n\nexekúcie  z dôvodu, že  majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvého stupňa\npreto postupoval správne, ak exekúciu zastavil.\n\nOdvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne\nvo výroku o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného.\n\nO odvolaní oprávneného  proti trovám exekúcie  odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa bolo vydané  vyšším súdnym úradníkom  dňa 21.8.2014  a bolo odvolaciemu súdu\npredložené dňa 18.11.2014.\n\nOprávnený  nesúhlasil s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť poverenému\nsúdnemu exekútorovi trovy exekúcie. V tomto výroku rozhodnutia odvolací súd napadnuté rozhodnutie\npre zmenu právneho predpisu nie je oprávnený prejednať.\n\nOdvolací súd uvádza, že prejednávaná vec  bola odvolaciemu súdu predložená dňa  18.11.2014.  Podľa\nzákona č. 299/2013 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 1.11.2013 mení a dopĺňa zákon  č. 233/1995\nZ.. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), pre rozhodovanie odvolacieho\nsúdu o odvolaní oprávneného  vo výroku o náhrade trov exekúcie  v prejednávanej  veci nie sú dané\nzákonné podmienky, preto vec (bez meritórneho rozhodnutia) musela byť vrátená súdu prvého stupňa\nna rozhodnutie o trovách exekúcie.\n\nPodľa § 243b ods. 3 zákona č. 299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok o odvolaní\nproti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom\n2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané\nproti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.\nZ ustanovenia  § 202 ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že v exekučnom konaní je odvolanie prípustné iba v tých\nv prípadoch, keď to je v Exekučnom poriadku (EP) výslovne uvedené.\n\nPodľa § 58 ods. 6 EP účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa\n§ 57 je odvolanie prípustné.\n\nPodľa § 58 ods. 6 EP v znení zák. č. 299/2013 Z. z. účinného od 1.11.2013 proti výroku o náhrade trov\nkonania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.\n\nTeda, nie je v tomto ustanovení uvedené, či proti výroku o náhrade trov konania je odvolanie prípustné\nako to bolo do 1.11.2013. Preto ak odvolanie proti trovám nie je prípustné, avšak podľa § 374 ods. 4\nO.s.p. proti každému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie prípustné  a podľa § 243b\nods. 3 zákona č. 299/2013 Z.z. o tomto odvolaní ešte nerozhodol sudca súdu prvého stupňa, odvolací\nsúd preto vrátil vec súdu prvého stupňa, aby o odvolaní oprávneného proti trovám exekúcie rozhodol\nsudca súdu prvého stupňa.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Er/2429/2010", "guid": "3c69c459-331a-415c-a671-614ba5cff36f:f665447c-5c37-4a6a-80bf-cd39fdb8dc9b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}