Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/12/2014 z 19. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 19. júna 2014, sp. zn. 1Sd/12/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200231.1 Krajský súd Košice | 1Sd/12/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7014200231.1 | 2014-06-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: predpis č. 305/1999 Z. z., § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 305/1999 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80845c38-7425-4d01-942e-9d0cc19bacfc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200231.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200231.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, predsedom senátu JUDr. Milan Končekom, ako samosudcom, v právnej veci
navrhovateľky L. V. E. D. X. M. D. X. W. L., P. XX, F. O. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu,
Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o príplatok k dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. novembra 2013, č. XXX XXX XXXX X v spojení
so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 28.02. 2014, č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím zo dňa 22. novembra 2013
podľa ustanovenia § 7 zákona č. 305/1999 Z.z. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným do
neonacistických koncentračných táborov a zajateckých táborov v znení zákona č. 126/2002 Z.z. zamietla
žiadosť navrhovateľky o priznanie príplatku k dôchodku. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila
tým, že uviedla: „ S účinnosťou od 01. decembra 1999 patrí príplatok k dôchodku oprávnenej osobe
alebo pozostalej osobe, ak niektorej z nich ministerstvo spravodlivosti priznalo odškodnenie podľa § 5
ods. 1 citovaného zákona. Oprávnenej osobe, ktorej Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
prizná odškodnenie, patrí k starobnému dôchodku, k pomernému starobnému dôchodku, k invalidnému
dôchodku, k čiastočnému invalidnému dôchodku za každý i začatý mesiac deportácie. Pozostalej osobe
patrí príplatok k dôchodku, ak ide o vdovský dôchodok po manželovi, ktorý bol deportovaný, ak ide
o sirotský dôchodok obojstranne osirelého dieťaťa, alebo ak ide o sirotský dôchodok jednostranne
osirelého dieťaťa. Príplatok k starobnému dôchodku podľa hore uvedeného zákona Vám preto nepatrí,
pretože sa jedná o odškodnenie Vášho zomrelého otca.“ Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke
doručené dňa 03.12.2013.

Včas podaným opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa 30.12.2013 po jeho podaní na poštovú
prepravu dňa 27.12.2013 sa navrhovateľka domáhala preskúmania vyššie označeného rozhodnutia
odporkyne. V opravnom prostriedku tvrdila, že spĺňa podmienky o ktorých odporkyňa píše, a preto
prikladá rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti č. 4246/00-548/2778, ktorým na základe preukázania
nároku priznávajú jej ako dcére jedinej oprávnenej osobe na odškodnenie po nebohom umučenom jej
otcovi L. U., zomrelom, umučenom v koncentračnom tábore Mauthausen 25.07.1942. Taktiež priložila
osvedčenie podľa § 8 zák. č. 255/1946 SB. Dodala, že ona nežiada príplatok k sirotskému ako jej
odporkyňa napísala, ale žiada príplatok k dôchodku na základe toho odškodnenia.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľka odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie zo dňa 28.
februára 2014, ktorým navrhovateľkina žiadosť o príplatok k dôchodku bola podľa § 2 a § 7 ods. 2 zákona



č. 305/1999 Z.z. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným do nacistických koncentračných
táborov a zajateckých táborov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietnutá.

V zmenovom rozhodnutí odporkyňa citujúc ust. § 2 ods. 1, § 2 ods. 3 a ods. 4 a § 7 ods. 2 zákona
dôvodila tým, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nie je poberateľom sirotského dôchodku, nárok
na príplatok k dôchodku jej nevznikol, čím zmenila svoje pôvodné rozhodnutie z 22. novembra 2013 č.
XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 05.06.2014 reagujúc na výzvu súdu zo dňa 23.05.2014
zotrvala na svojom opravnom prostriedku.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l
a nasl. O.s.p. a po oboznámení s opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutými rozhodnutiami
odporkyne a obsahom administratívneho spisu odporkyne dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľka požiadala žiadosťou zo dňa
12.11.2013 o priznanie príplatku k dôchodku. Vo svojej žiadosti okrem iného uviedla, že už štyri krát
žiadal odporkyňu o príplatok, posledná odpoveď, že jej otec nebol odvlečený komunistickým režimom
do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík, čo v roku 1942 nepripadá do úvahy. Dodala, že
sa obrátila so žiadosťou na ministerku doc. JUDr. Luciu Žitňanskú, PhD., ktorá jej pozornosť upriamila
na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona. Tvrdila, že dôvodom neposkytnutia príplatku k sirotskému dôchodku
zo strany odporkyne ide o omyl sociálnej poisťovne, lebo ona je starobná dôchodkyňa a nie sirota.

Odporkyňa o jej žiadosti rozhodla napadnutým rozhodnutím a zmenovým rozhodnutím.

Príplatok k dôchodku podľa zákona č. 305/1999 Z.z. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným
do nacistických koncentračných táborov a zajateckých táborov v znení neskorších predpisov je upravený
v ustanovení § 7 zákona.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona oprávnenej osobe uvedenej v § 2 ods. 3, ktorej sa prizná
odškodnenie, patrí za každý i začatý mesiac deportácie príplatok k dôchodku 1 euro mesačne, ak ide o
starobný dôchodok, invalidný dôchodok, čiastočný invalidný dôchodok, výsluhový dôchodok a invalidný
výsluhový dôchodok.

Osobe uvedenej v § 2 ods. 4 písm. a) patrí na základe priznaného odškodnenia príplatok k dôchodku
za každý i začatý mesiac deportácie alebo ukrývania soby uvedenej v § 2 ods. 3
a) 0,60 eura mesačne, ak ide o vdovský dôchodok alebo vdovský výsluhový dôchodok,
b) 0,50 eura mesačne, ak ide o sirotský dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok obojstranne
osirelého dieťaťa,
c) 0,30 eura mesačne, ak ide o sirotský dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok jednostranne
osirelého dieťaťa (§7 ods. 2 zákona).

Ako z uvedeného ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 2 vyplýva, tak oprávnenou osobou sa rozumie podľa
§ 2 ods. 3 zákona osoba, ktorá bola
a) deportovaná z územia Československej republiky z rokov 1918 až 1938 do koncentračného tábora a
zajateckého tábora zriadeného na území Veľkonemeckej ríše alebo na iných územiach,
b) zaistená na účely deportácie,
c) sústredná podľa odseku 2,
d) ukrývaná z dôvodu rasovej alebo náboženskej perzekúcie, ak ku dňu nadobudnutia účinnosti
tohto zákona je štátnym občanom Slovenskej republiky a má na jej území trvalý pobyt (tu v prípade
navrhovateľky ide o otca navrhovateľky).

Podľa ustanovenia § 2 ods. 4 ak oprávnená osoba zomrela, právo žiadať odškodnenie s výnimkou práv,
ktoré podľa osobitného predpisu zanikajú smrťou oprávnenej osoby, prechádza na osoby, ktoré ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a majú trvalý pobyt na
jej území, a to v poradí



a) manžel (manželka) a deti oprávnenej osoby, všetci rovnakým dielom, a ak ich niet (tu ide o
navrhovateľku ako dieťa oprávnenej osoby),
b) rodičia oprávnenej osoby.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 2 ods. 3 a ods. 4 zákona vyplýva, že ustanovenie § 2 ods. 3
zákona upravuje oprávnené osoby a ustanovenie § 2 ods. 4 zákona upravuje pre prípad, že oprávnená
osoba zomrela ďalšie osoby, ktoré majú právo žiadať odškodnenie, pretože ustanovenie § 2 má názov
odškodnenie a oprávnené osoby a teda to, že navrhovateľka mala právo žiadať odškodnenie a nie
príplatok k dôchodku.

Súd s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona pre navrhovateľku, aby pochopila rozhodnutie
odporkyne uvádza, že navrhovateľka ako dieťa oprávnenej osoby podľa § 2 ods. 4 písm. a) zákona,
nepripadá do úvahy, žeby mohla byť poberateľkou vdovského dôchodku po svojom otcovi a preto,
ak odporkyňa svoje rozhodnutie zdôvodnila tým, že navrhovateľka nie je poberateľkou sirotského
dôchodku, preto jej nárok na príplatok k dôchodku nevznikol, rozhodla v súlade s ustanovením § 7 ods.
2 písm. b) zákona.

Pretože navrhovateľka ani na výzvu súdu nemohla objektívne doručiť rozhodnutie odporkyne alebo jej
právneho predchodcu, že je poberateľkou sirotského dôchodku, alebo sirotského výsluhového dôchodku
buď obojstranne alebo jednostranne osirelého dieťaťa rozhodnutie odporkyne je vydané v súlade so
zákonom.

Pretože navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že je poberateľkou uvedeného
sirotského dôchodku ako dieťa oprávnenej osoby podľa § 2 ods. 4 písm.a) zákona, keďže oprávnená
osoba zomrela, súd nemal inú možnosť ako rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako
vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

Navrhovateľka ako neúspešná účastníčka konania právo na náhradu trov konania nemá, a odporkyni
právo na náhradu trov konania neprináleží (§250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.