Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/175/2013 z 29. 9. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2013, sp. zn. 15Cob/175/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4612208516.1
Krajský súd Nitra | 15Cob/175/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4612208516.1 | 2013-09-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 96 ods. 1 OSP, § 96 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2018d4e8-74bc-4313-8131-e0fd6a24625b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4612208516.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/175/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612208516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4612208516.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: R.J. Transport, s.r.o., M. Rázusa 2908/36, 955 01 Topoľčany,
IČO: 45 950 059, zastúpený: JUDr. Peter Marko, advokát, Sv. Cyrila a Metoda 4648, 955 01 Topoľčany,
proti žalovanému: SAŠA, s.r.o., Odbojárov 451/14, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 134 379, zastúpený: JUDr.
Jaroslav Valjent, advokát, Jesenského 232, 958 01 Partizánske, o zaplatenie sumy 6.451,13 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/100/2012-101
zo dňa 20.06.2013, v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/100/2012-101 zo dňa 20.06.2013 v
napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť, aby
žalovanému zaplatil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 959,57 eura.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § § 96 ods. 1, ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Uviedol, že žalobca podaním
zo dňa 03.06.2013 zobral návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný listom zo
dňa 17.06.2013 súhlasil so späťvzatím návrhu s tým, že si uplatnil náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že žalobca, ktorý vzal návrh späť v
priebehu konania, zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a preto je povinný znášať jeho trovy. Súd priznal
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia a to za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zo
dňa 14.11.2012 podľa § 10 ods. l a § 14 ods. l písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov
za poskytovanie právnych služieb á 220,77 eura, vyjadrenie k odporu podľa § 14 ods. l písm. b/ vyhlášky
vo výške 220,77 eura, účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. l písm. c/ vyhlášky dňa 11.12.2012 vo
výške 220,77 eura, účasť na pojednávaní dňa 24.01.2013 bez prejednania veci podľa § 14 ods. l písm.
c/ a § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky vo výške jednej štvrtiny úkonu čo je suma 55,19 eura spolu vo výške
717,50 eura, 3x režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, t. j. vo výške
22,89 eura + 1 úkon za rok 2013 vo výške 7,81 eura,  t. j. vo výške 30,70 eura, náhrada za stratu času
Partizánske - Topoľčany a späť za 2 polhodiny á 12,71 eura = 25,42 eura, 2 polhodiny á 13,01 x 2 = 26,02
= 51,44 eura. Spolu vo výške 799,64 eura + 20 % DPH = 159,93 eura + 799,64 spolu celkovo 959,57
eura. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia za úkon súhlas
so späťvzatím návrhu z dôvodu, že nejde o úkon vykonaný v konaní vo veci samej ale len o procesný
úkon účastníka konania spojený s uplatnením náhrady trov konania a vyčíslenie náhrady trov právneho
zastúpenia za tento právny úkon súd nepovažoval za hospodárne uplatnenie trov konania.



Proti tomuto uzneseniu podal, v časti trov konania, v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Namietal, že súd rozhodol o náhrade trov konania nesprávne, keďže povinnosť nahradiť trovy konania
nesprávne právne posúdil. Tvrdil, že to bol práve žalovaný, ktorý svojim konaním zapríčinil zastavenie
konania, keď nesúhlasil so zámenou v osobe žalobcu. Domnieval sa, že súd mal náhradu trov konania
posudzovať podľa ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Ďalej namietal, že právny zástupca žalovaného
nemal oprávnenie poskytovať právne služby podľa zákona o advokácii, keďže mal pozastavený výkon
advokátskej činnosti. Žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti ako vo výroku vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podaným návrhom proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 6.451,13 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.03.2012 do zaplatenia z dôvodu,
že kúpnou zmluvou č. 2455 zo dňa 07.09.2011 uzatvorenou podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka
došlo medzi žalobcom a žalovaným za účasti spoločnosti VFS Financial Services Slovakia s.r.o. Senec,
IČO: 36 840 211 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo nákladné motorové vozidlo zn.
RENAULT Magnum 460 TO 070 CH za kúpnu cenu 33.500,-- eur bez DPH. Dňa 22.11.2011 a 01.12.2011
pri jazde v Bratislave došlo na nákladnom vozidle k výskytu závažných vád prevodovky vozidla systému
ABS, EBS v takom rozsahu, že nákladné vozidlo sa stalo nefunkčným. Žalovaný vo svojom vyjadrení
namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. V priebehu konania žiadal žalobca o pripustenie zmeny
účastníkov konania podľa § 92 ods. 4 OSP tak, aby žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť VFS Financiál Services Slovakia s.r.o. Senec. Žalovaný nesúhlasil so zámenou v osobe
žalobcu, preto súd uznesením č. k. 8Cb/100/2012-90 zo dňa 07.05.2013 návrh žalobcu na pripustenie
zámeny účastníka konania na strane žalobcu zamietol. Následne žalobca podaním zo dňa 03.06.2013
zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný listom zo dňa 17.06.2013 súhlasil so späťvzatím
návrhu s tým, že si uplatnil náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP. Následne súd prvého stupňa
vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
konštatuje, že v prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, pričom z tejto zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý
z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Druhou výnimkou
je, že ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je povinný nahradiť



trovy konania žalovaný. Je to napr. vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku
čoho žalobca vzal žalobu späť.

V predmetnom prípade došlo k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania späť a zavinil tak,
že konanie muselo byť zastavené. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že práve pre správanie žalovaného
vzal svoj návrh späť.

Súd ďalej dodáva, že súd prvého stupňa správne určil aj výšku náhrady trov konania, pričom povinnosť
zaplatiť ich žalovanému uložil žalobcovi.

Súd ďalej dopytom Slovenskej advokátskej komory, so sídlom Kolárska č. 4, Bratislava zistil, že advokát
JUDr. Jaroslav Valjent, so sídlom Jesenského č. 232, Partizánske, nemá pozastavený výkon advokácie.
Advokátske povolanie vykonáva odo dňa zápisu do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory,
t. j. od 1.februára 2001 nepretržite doposiaľ. Nie je preto relevantná ani námietka žalobcu o tom, že
právny zástupca žalovaného nemal oprávnenie poskytovať právne služby podľa zákona o advokácii,
keďže mal pozastavený výkon advokátskej činnosti.

Odvolací súd nezistil ani žiadne dôvody hodné osobitého zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods.
1 OSP.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil (§ 151
ods. 1, ods. 4 OSP)

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.