Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/30/2014 z 28. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2014, sp. zn. 19Sp/30/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1 Krajský súd Nitra | 19Sp/30/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1 | 2014-04-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a00271ce-ee08-4745-a024-f4a799001a50 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/30/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200324 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka správneho konania: P.P., M. XXX, X. K., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. X. K. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 04. 02. 2013 mu bol doručený návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností č. 003/2013-SUB, osvedčená fotokópia dohody o splnomocnení uzavretá medzi účastníkom správneho konania ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom (predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva predmet zálohu tvorila nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. X. K.. V ďalšom konaní odporca posudzoval po právnej stránke dohodu o splnomocnení, ďalej preskúmal obsah podania podľa § 31 a § 42 Katastrálneho zákona. Posudzujúc samotnú dohodu o splnomocnení správny orgán na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení zo dňa 12. 05. 2011 je neurčitá vzhľadom k tej skutočnosti, že splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedel, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve bude uzatvorená zmluvy o zriadení záložného práva a to s poukazom na bod 3 citovanej dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení bola uzatvorená v ten istý deň ako zmluva o úvere. Z tejto skutočnosti, ako aj zo skutočnosti že dohoda o splnomocnení bola vyhotovená ako predtlačená formulárová zmluva obsahujúca tiež údaje o veriteľovi, resp. záložnom veriteľovi, ktorým je POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci správny orgán vyvodil, že medzi veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Dohoda o splnomocnení je vzhľadom na uvedené skôr nástrojom pri zabezpečení návratnosti úveru, konanie zástupcu plynúce z tejto dohody v konečnom dôsledku obhajuje najmä záujmy veriteľa. Tu videl správny orgán zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ, je jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. To, že POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ, resp. záložný veriteľ vyberá konkrétne "svoje" občianske združenie je v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák. Na základe uvedeného mal správny orgán za to, že dohoda o splnomocnení je v rozpore so zákonom. Dňa 08. 01. 2014 sa na správny orgán dostavil predvolaný účastník správneho konania, ktorý vyhlásil, že nikdy nesplnomocnil a ani nikdy nevidel Petra Mamojku a nevie kto to je. Nevie, že existuje Združenie ProHelp. Nesúhlasí so zriadením záložného práva. Úver spláca, čo konzultoval aj s p. I. a p. X., ktorí mu úver vybavovali. Je nezamestnaný, ale platí koľko sa dá. Správny orgán vychádzajúc z § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1, 2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22 ods. 1, 2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietol dôvodiac tým, že splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. Správny orgán konštatoval, že splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Zároveň dohoda o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň ako aj úverová zmluva, z čoho správny orgán vyvodil, že medzi záložným veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Nakoľko v rámci posudzovania podmienok návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností dospel správny orgán k záveru, že podmienky na vklad nie sú splnené, preto postupoval podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou účastníkom správneho konania zastúpeným združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 401000134. Poukázal na to, že dňa 04. 02. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 09. 01. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie. Podaním doručeným súdu dňa 23. 04. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj správny orgán podaním doručeným súdu dňa 25. 04. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný účastník správneho konania, ktorému bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 14. 04. 2014. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04. 02. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. X. K.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 401000134 zo dňa 12. 05. 2011, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec, ktorý dal zmluvou o zriadení záložného práva do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 04. 02. 2013 a správny orgán rozhodnutím č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014 zamietol. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho konania predsedovi Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 12. 05. 2011. Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v deň uzatvorenia úverovej zmluvy dňa 12. 05. 2011. Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).