{"guid": "151777f8-ce96-48f0-b789-5ff10604a25b:a00271ce-ee08-4745-a024-f4a799001a50", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1", "spisova_znacka": "19Sp/30/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/30/2014 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2014, sp. zn. 19Sp/30/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1", "identifikacne_cislo": "4014200324", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a00271ce-ee08-4745-a024-f4a799001a50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 19Sp/30/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014200324\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti\nodporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka\nsprávneho konania: P.P., M. XXX, X. K., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V\n647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014.\nKrajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSprávny orgán rozhodnutím č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014  rozhodol podľa      § 46 zák. č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31\nods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie\nvkladu zmluvy o zriadení záložného práva č.   003/2013-SUB  ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich\nsa v kat. úz.   X. K.  bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 04.  02.   2013 mu bol doručený návrh na\nvklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností č.  003/2013-SUB,  osvedčená\nfotokópia dohody o splnomocnení uzavretá medzi účastníkom správneho konania ako splnomocniteľom\na spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom\n(predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva\npredmet zálohu tvorila nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. X. K..   V ďalšom konaní odporca\nposudzoval po právnej stránke dohodu  o splnomocnení, ďalej preskúmal obsah podania podľa §   31\na §  42 Katastrálneho zákona. Posudzujúc samotnú dohodu o splnomocnení správny orgán na základe\nvykonaného dokazovania dospel k záveru, že  dohoda o splnomocnení zo dňa 12. 05.  2011 je neurčitá\nvzhľadom k tej skutočnosti, že splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedel, ku\nktorým konkrétnym nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve bude uzatvorená zmluvy o zriadení záložného\npráva a to s poukazom na bod 3 citovanej dohody  o splnomocnení.  Dohoda o splnomocnení bola\nuzatvorená v ten istý deň ako zmluva o úvere. Z tejto skutočnosti, ako aj zo skutočnosti že dohoda o\nsplnomocnení bola vyhotovená ako predtlačená formulárová zmluva obsahujúca tiež údaje o veriteľovi,\nresp. záložnom veriteľovi, ktorým je POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj  údaje o splnomocnencovi ProHelp -\nZdruženie občianskoprávnej pomoci správny orgán vyvodil, že medzi veriteľom a splnomocnencom je\nvzťah.  Dohoda o splnomocnení je vzhľadom na  uvedené skôr nástrojom pri zabezpečení návratnosti\núveru, konanie zástupcu plynúce z tejto dohody  v konečnom dôsledku obhajuje  najmä záujmy veriteľa.\nTu videl správny orgán zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa\núveru. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ, je jasným signálom\no naplnení konfliktu podľa §   22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom slobody vôle je pri\n\nsplnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti.\nTo, že  POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ,  resp. záložný veriteľ vyberá konkrétne \"svoje\" občianske\nzdruženie je v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a\nsplnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie §  22 ods. 2 Obč. zák.  Na základe uvedeného\nmal správny orgán za to, že dohoda o splnomocnení je v rozpore so zákonom.  Dňa 08. 01. 2014 sa na\nsprávny orgán dostavil predvolaný účastník správneho konania, ktorý vyhlásil, že nikdy nesplnomocnil\na ani nikdy nevidel Petra Mamojku a nevie kto to je. Nevie, že existuje Združenie ProHelp. Nesúhlasí\nso zriadením záložného práva. Úver spláca, čo konzultoval aj s p. I. a p. X., ktorí mu úver vybavovali.\nJe nezamestnaný, ale platí koľko sa dá.\n\nSprávny orgán  vychádzajúc z § 5  ods. 1, §  22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29,       § 30 ods. 1,\n2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z §  22 ods. 1,\n2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1  Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietol dôvodiac\ntým, že splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu,\nktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. §   22 ods. 2 Obč. zák.  Správny orgán konštatoval, že\nsplnomocniteľ si nevybral  zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Zároveň  dohoda\no splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň ako aj úverová zmluva,  z čoho správny orgán vyvodil,\nže medzi záložným veriteľom a splnomocnencom je vzťah.  Nakoľko v rámci posudzovania podmienok\nnávrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností  dospel správny orgán\nk záveru, že   podmienky na vklad nie sú splnené, preto postupoval podľa §  31 ods. 3 Katastrálneho\nzákona.\n\nProti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\npoukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  003/2013-SUB medzi odvolateľom  na strane\nzáložného veriteľa a fyzickou osobou účastníkom správneho konania zastúpeným združením ProHelp\n- Združenie občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o\nsplnomocnení č.  401000134.  Poukázal na to, že dňa 04. 02.   2013 bol správnemu orgánu doručený\nnávrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol\nrozhodnutím z 09. 01.   2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu\nplatnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá\nriadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti\nplatného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa\nv zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci\npre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci\nplnomocenstvo   na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia\nzáložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace\ns uzatvorením záložnej zmluvy.  Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s\nnehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú\npriamo záložcovi.  Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred\nurčil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho\nbude zastupovať.  V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada\nspoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.  Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad  záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože\n\n1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom\nneexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia\nProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.\n2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania\nnávrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.\n3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.\n\nJe evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako\nbolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu\ninštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo\nv omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od\n\nodvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto\nnavrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.\n\nPodaním doručeným súdu dňa 23. 04. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\nsúdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj správny\norgán  podaním doručeným súdu dňa 25. 04.  2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný\núčastník správneho konania, ktorému bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 14. 04. 2014.\nSúd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania  podľa §   101 ods. 2 OSP.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia\n§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu\nnemožno vyhovieť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04.\n02. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB\ndo katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB\na na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. X. K.. Uviedol, že záložné právo sa\nzriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení\nzáložného práva č.   003/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu\nbola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp\nso sídlom Povraznícka  18,  811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg.\nč.  36011, IČO:  421  801 39 a to na základe dohody  o splnomocnení č.  401000134 zo dňa 12. 05.\n2011, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec, ktorý dal zmluvou o zriadení\nzáložného práva do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v\nčlánku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal\na jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad\nZmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu\norgánu doručený dňa 04. 02. 2013 a správny orgán  rozhodnutím č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014\nzamietol.\n\nÚlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného\nprostriedku navrhovateľa.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 37 ods. 1 zákona,  právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak\nje neplatný.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nV ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho\núkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv\nalebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné\nnáležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto\npodmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere\nprimeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.\n\nPreskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym\nposúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho  konania  predsedovi Združenia\nobčianskoprávnej pomoci  ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 12. 05. 2011.\n\nTento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok\nutvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany\nsplnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus\nvzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.\nNeštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu  v deň\nuzatvorenia úverovej zmluvy  dňa 12. 05. 2011.\n\nKrajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o\núvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nže všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269\nods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil\ntvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za\nnesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa správne vyhodnotila podľa       § 39\nObčianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nvyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu,\nktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju\nkompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva\nk nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa     §\n31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné\na či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že\nvkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať\nna základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o\npovolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom\npreto bolo úlohou správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37\nObčianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho\nobsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve\nnevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a\nobhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie\nje účelom tohto právneho úkonu.\n\nOstatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 647/2013-15 zo dňa 09.\n01. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,\nlebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde\nv dvoch rovnopisoch.\n\nV odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}