{"guid": "1502c520-09a4-4bcf-af91-629e6ea939b8:d1e21950-cf33-4783-8db2-0a42e4a39d3e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200447.2", "spisova_znacka": "5Sp/16/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/16/2013 z 16. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 16. septembra 2013, sp. zn. 5Sp/16/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200447.2", "identifikacne_cislo": "7013200447", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2013-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1e21950-cf33-4783-8db2-0a42e4a39d3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200447.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200447.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200447.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200447.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra Trebišov, Námestie
Mieru č. 804, Trebišov, za účasti: O. H., bytom Q., H. Č.. XXX/X, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 08. 02. 213 č. vkladu: V 45/2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 08. februára 2013 č. vkladu: V 45/2013.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je  p o v i n n á  zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35
eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa zo dňa 08. 02. 2013 č. vkladu: V 45/2013 zamietla odporkyňa podľa § 31 ods.
3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) návrh navrhovateľky zo
dňa 11. 12. 2012 na vklad záložného práva k nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve O. H. v
katastrálnom území Q., obec Q., V. T., zapísanej na LV č. XXX, ktorá je špecifikovaná v zmluve o zriadení
záložného práva č. 182/2012-PTR zo dňa 11. 12. 2012, ktorú uzavrela navrhovateľka ako záložný
veriteľ a O. H.T. zastúpená na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako záložca. Uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné právo v
prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanej
účastníčke vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02. 01. 2012, uzavretej medzi
navrhovateľkou v pozícii veriteľa a touto účastníčkou v pozícii dlžníka. Citovanou zmluvou o úvere sa
dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi  - navrhovateľke okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov
300,-- eur aj poplatok v sume 288,-- eur, úroky z omeškania v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z
omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že pri rozhodovaní o povolení vkladu vecného práva je povinná
skúmať, či Zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzaviera zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (Dohoda o plnomocenstve), či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.
Plnomocenstvom sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávnenia zástupcu
konať v mene a na účet zastúpeného, pričom z § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že
jeho podstatnou náležitosťou je vymedzenie rozsahu oprávnenia zástupcu konať v mene splnomocniteľa



a to takým spôsobom, ktorý v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov tohto vzťahu
nevzbudzuje pochybnosti.

Dohoda o splnomocnení, ktorá bola pripojená k návrhu bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody
(alebo v pretlačenej, keď záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Splnomocnenec bol už v Dohode o splnomocnení vopred vpísaný
(určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko
bola vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľkou už pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 02. 01.
2012 na zabezpečenie pohľadávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol
schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo
z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa. Z uvedeného dôvodu považuje Dohodu o
splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na fakt, že záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, t. j. na vrátenie istiny 300,-- eur, poplatku
v sume 288,-- eur ako aj príslušenstva, pričom v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý
sa dotýka nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníčky konania v podstatne vyššej hodnote, než je výška
plnenia samotnej dlžníčky v zmluve o úvere. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníka konania
do práv záložcu a v konečnom dôsledku týmto konaním sa ohrozujú aj dobré mravy. Neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). V závere uviedla, že záložná zmluva je absolútne neplatná,
opiera sa aj o názor súdu v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 z 12.
12. 2007, Krajského súdu v Žiline č. 29 Sp/11/2012, Krajského súdu v Nitre č. 19 Sp/7/2012.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 22. 02. 2013 navrhovateľka žiadala preskúmavané
rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Uviedla, že rozhodnutie odporkyne je
nezákonné, lebo z § 46 správneho poriadku a § 31 ods. 1 katastrálneho zákona vyplýva pre správny
orgán zákonná povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a
iné ďalšie povinnosti.

Odporkyňa nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo udelené
splnomocnencovi splnomocniteľom nesprávne právne posúdila. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, neplatil dlh tak, ako to bolo dohodnuté a ona len využila zmluvne
dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Tvrdila, že záložca sa v zmysle citovanej dohody o
splnomocnení sám  rozhodol zabezpečiť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uvedeným
spôsobom. Nesúhlasí ani s tvrdením, že dohoda o splnomocnení je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, lebo neexistuje reálny rozpor medzi záujmami zastúpeného, ako aj zvoleného zástupcu.
Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, žeby veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Uviedla, že záložná zmluva vo fáze, keď mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne
zabezpečovaciu funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného
práva, má zákonom danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je
preto vylúčené hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi výškou



zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Záložca mal možnosť oboznámiť sa s obsahom
úverovej zmluvy a plnomocenstva a svoj súhlas s nimi prejavil úradne overeným podpisom.

Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
pretože nevedno, či odporkyňa vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku
alebo v úroku z omeškania. Zároveň sa domnieva, že odporkyňa prekročila rámec svojich kompetencií
vyplývajúcich pre ňu z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Za nepoužiteľné považovala odporkyňou citované rozhodnutia súdov,
keďže tieto sa týkajú skutkovo aj právne odlišných prípadov, kedy udelené plnomocenstvo bolo súčasťou
zmluvy o úvere, pričom podľa jej poznatkov citované rozsudky ešte nenadobudli právoplatnosť.

Účastníčka O. H. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s
opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, pripojeným administratívnym
spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom O. H. dňa 02.
01. 2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver
v sume 300,-- eur, dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 288,-- eur, úroky z
omeškania v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia.

Dohodou o splnomocnení zo dňa 02. 01. 2012 O. H. splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, ktorého zástupca ju podpísal v Bratislave 03. 01.
2012, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve
splnomocniteľa, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia záväzku splnomocniteľa zo zmluvy o úvere. Z citovanej dohody zároveň vyplýva, že
splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok uvedeným spôsobom a že tento sám  z
vlastnej iniciatívy požiadal uvedené združenie  o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní úkonov v
tejto dohode obsiahnutých.

Dňa 11. 12. 2012 uzavrela navrhovateľka a dlžníčka zastúpená ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci Zmluvu o zriadení záložného práva č. 182/2012-PTR, predmetom ktorej je zriadenie záložného
práva v prospech navrhovateľky k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za
účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o
úvere č.  XXXXXXXXX zo dňa 02. 01. 2012.

Navrhovateľka a odporkyňa sa na pojednávanie dňa 17. 09. 2013, na ktoré boli riadne a včas predvolané
nedostavili, pričom tieto svoju neprítomnosť na ňom vopred neospravedlnili, ani z vážneho dôvodu
nepožiadali o jeho odročenie. Preto súd postupoval podľa § 250g ods. 2 O. s. p. aplikovaným na základe
§ 250l ods. 2 O. s. p. a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Účastníčka O. H. navrhla napadnuté rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdiť. Uviedla, že podľa
jej názoru predmetom tohto konania je nesplácanie jej dlhu voči navrhovateľke, ktorý vznikol na základe
úverovej zmluvy. Ďalej uviedla, že úverovú zmluvu uzatvárala so zástupcom Pohotovosti, pričom k jej
uzavretiu došlo takým spôsobom, že pracovníčka Pohotovosti jej dala do ruky vyplnené tlačivá, ktoré
mala podpísať, podpisy overiť u notára a listiny jej späť vrátiť s tým, že jej bude vyplatená dohodnutá
suma. Poukázala na to, že pojem ProHelp jej nič nehovorí, že o tom nikdy nepočula. Uviedla, že
si nespomína presne, koľko podpisov na koľkých listinách dala overovať, či to boli dve listiny, alebo
iný počet. Žiadne poučenie pri uzatváraní zmluvy o úvere, ani v inej súvislosti, pokiaľ ide o zriadenie
záložného práva a iné zabezpečenie pohľadávky jej dané nebolo. Okrem spomínanej pracovníčky



Pohotovosti s nikým iným nekomunikovala, nejednala, a žiadnu dohodu neuzatvárala. V závere uviedla,
že zmluvu o úvere, ani dohodu o splnomocnení si neprečítala, pretože tieto sú vyhotovené takým
spôsobom, že sa pomaly nedajú prečítať.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dobré mravy sú pravidlá správania, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku.

Podstata rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch spočíva práve v nesplnení objektívnej
stránky dobrých mravov, t. j. v nerešpektovaní požiadavky vyváženosti, resp. spravodlivého usporiadania
príslušných vzťahov. Porušenie rovnováhy nazývanej aj „ekvivalencia“ sa prejavuje najmä ako
neprimeranosť konkrétneho dojednania, či celého právneho úkonu. Obvykle táto nerovnováha, či
neprimeranosť spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom
alebo práv a povinnosti jednej zmluvnej strany, alebo v tom, že sú podstatným spôsobom prekročené
(alebo inak na úkor jednej zo strán prelomené) obvyklé podmienky v danej oblasti vzťahov.

Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu občana v právo
a posúva hranice neprimeraných praktík contra bonos mores, ktoré spochybňujú dlhodobo formované
základné morálne hodnoty spoločnosti, ale najmä zakladajú riziko ich „konkludentného“ akceptovania
(vžitia) subjektmi právnych vzťahov.

Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a
jeho uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom. Neprimeraný výkon



zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu neplatnosť právnych úkonov,
ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a dospel k záveru, že
toto bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

Z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní so zreteľom na citované zákonné
ustanovenia vyplýva, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom Annou Horváthovou, ako
splnomocniteľkou a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nie je platne
uzavretá. Túto dohodu splnomocniteľka podpísala dňa 02. 01. 2012, t. j. v deň, keď bola podpísaná
aj predmetná zmluva o úvere zo dňa 02. 01. 2012 a za splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ju  podpísal predseda občianskeho združenia Peter Mamojka  v Bratislave
dňa 03. 01. 2012. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžníčka
nemala možnosť ovplyvniť  jej obsah. Mohla s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť.

Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v dohode o
splnomocnení bola obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil aj jej záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby
samotná dlžníčka si vyhotovila predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v
konaniach o preskúmanie rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv,
sama dospela k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je
potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jej mene uzatvoril v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jej do
vlastníctva patriacich nehnuteľností, ktoré vedela identifikovať už v čase uzavretia zmluvy o úvere  a
ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje  jej záväzky zo záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného § 37 ods. 1 a § 39 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Preto ProHelp - občianske združenie nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať
s nehnuteľnosťami dlžníčky O. H..

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku I bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra SR ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb
založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania pred orgánmi verejnej správy.
Podľa článku II bod 1 stanov, jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov konania
pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je
súkromnoprávnym predpisom sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Námietky navrhovateľky, týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska
neodôvodnenia rozporu s dobrými mravmi vo vzťahu k poskytnutému úveru alebo poplatku alebo
úroku z omeškania v zmysle úverovej zmluvy považoval súd za irelevantné,  keďže odporkyňa touto
skutočnosťou svoje rozhodnutie  neodôvodnila.

Návrh na vklad založeného práva do katastra nehnuteľností bol zamietnutý predovšetkým z dôvodu,
že dlžníčka pri uzavretí predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva nebola riadne zastúpená a
záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie
pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej
zmluve v danom prípade je nepomerne vyššia ako nesplatený úver s príslušenstvom. S prihliadnutím
na spôsob vyhotovenia dohody o splnomocnení ako i jej obsah sa javí, že táto bola uzavretá účelovo
skôr v záujme veriteľa ako dlžníčky.



Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p, v zmysle
ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu  nepriznal.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určenej
podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho  prílohu zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50a01b75-8849-4829-827c-f4bde41ed396:271b721f-1899-4ab8-b4ec-f1caaa0b7cca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1", "spisova_znacka": "19Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/7/2012 z 12. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1"}, {"guid": "eae33e2a-e40f-4ac9-8abc-ebaee798d517:ea8af9c0-5bda-4443-a63a-a66cce7798b6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2", "spisova_znacka": "29Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/11/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2"}], "citovane_v": []}