{"guid": "15022a6e-5880-4200-bc92-491e47cfcc4f:0e6dda20-f184-4fbf-a7bf-2f42e58ba8f9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4", "spisova_znacka": "31S/32/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/32/2018 z 23. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. apríla 2019, sp. zn. 31S/32/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4", "identifikacne_cislo": "8017200291", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2019-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e6dda20-f184-4fbf-a7bf-2f42e58ba8f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Pavla Polku a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpený advokátom: JUDr. Svätoslav Vaško,
sídlom N. X/A, XXX XX N., proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej republiky, so
sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia náčelníka Generálneho
štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. KaGŠ-147/3-185/2016-PravO zo dňa 12.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie náčelníka Generálneho štátu ozbrojených síl Slovenskej republiky č.
KaGŠ-147/3-185/2016-PravO zo dňa 12.01.2017 z r u š u j e  a vec  v r a c i a  žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalobca   m á    n á r o k   proti žalovanému na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia náčelníka
Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. KaGŠ-147/3-185/2016-PravO zo dňa 12.01.2017, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6477 zo dňa
14.09.2016. Prvostupňový správny orgán - riaditeľ Personálneho úradu ozbrojených síl SR personálnym
rozkazom č. 6477 zo 14.09.2016 rozhodol podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. v spojení
s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. prepustil zo služobného pomeru profesionálneho
vojaka v stálej štátnej službe z dôvodu, že porušil základnú povinnosť tým, že požil alkoholické nápoje
v služobnom čase, ktorého služobný pomer sa končí dňom doručenia rozhodnutia.
Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný nesprávne a nepresne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne
právne posúdil, keď konanie žalobcu posúdil tak, že vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery
vedieť mal a mohol, že požitím Bromhexinu B a skorocelového sirupu s obsahom alkoholu, požíva
alkohol. Takéto posúdenie žalovaným bolo nesprávne. Žalobca sústavne tvrdil, že kvapky a skorocelový
sirup požil ako liečivo, nie ako alkoholický nápoj.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného je formalistické a arbitrárne a tým nezákonne.
Preto napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím považuje žalobca
za  nezákonné. Vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 12/2008, v ktorom bola
vyslovená právna veta „Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej
disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny
závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu
pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako i situácia,
v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo
zamestnávateľovi škodu a pod.“ Žalovaný sa pri prepustení zo služobného pomeru mal zaoberať
a skúmať intenzitu porušenia služobnej disciplíny a všetky okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu.



Žalovaný sa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal, resp. nedostatočne. Nevzal do úvahy, že nepožil
žalobca v služobnom čase alkoholické nápoje, ale liečivo, aby bol schopný plniť si služobné povinnosti
profesionálneho vojaka.
Žalobca v žalobe poukázal na § 93 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z., ktorý zakotvuje, že návrh
na prepustenie spracuje veliteľ do 30 dní odo dňa, keď zistil dôvod na prepustenie podľa § 83 ods. 1
písm. a) až g), k) a n), § 83 ods. 4 písm. b) a c), § 83 ods. 5 písm. b) až g) a § 83 ods. 6. Podľa § 94
ods. 1 písm. e) zákona č. 281/2015 Z. z. o prepustení profesionálneho vojaka rozhodne služobný úrad
z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c), e), f) a n) najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa začatia konania
o prepustení, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.
Žalobca v tejto súvislosti tvrdil, že lehota v zmysle § 93 ods. 1 písm. b) zanikla. Návrh na prepustenie
nebol spracovaný veliteľom do 30 dní, pretože k zisteniu dôvodu došlo už dňa 10.06.2016 a zároveň
po tomto zistení jeho nadriadený okamžite prijal opatrenia voči žalobcovi. Tento neskoro spracovaný
návrh na prepustenie (02.08.2016) mal za následok, že prvostupňový orgán neskoro začal konanie o
prepustení, a teda zanikla lehota pre rozhodnutie prvostupňového orgánu o prepustení žalobcu ako
profesionálneho vojaka.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 21.08.2018. Vo vyjadrení uviedol, že odvolací
orgán preskúmal odvolaním napadnutý personálny rozkaz, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
pričom v odvolaní a vyjadrení sa k podkladom odvolateľa vysporiadal so všetkými tvrdeniami uvedenými
v odvolaní z 10.10.2016. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že personálnym rozkazom č. 6477 zo 14.09.2016
bol žalobca podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. z dôvodu, že porušil základnú
povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje v služobnom čase a ktorého služobný
pomer sa skončil dňom doručenia rozhodnutia. Podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z.
z. štátna služba profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a v stálej štátnej službe sa skončí
prepustením zo služobného pomeru, ak porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa §
134 ods. 1 písm. n) alebo ods. 2 alebo obmedzenie alebo zákaz podľa § 12 alebo zákaz podľa §
13. Riaditeľ Personálneho úradu ozbrojených síl SR pri prepustení žalobcu zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka z dôvodu uvedeného v § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. v spojení
s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 postupoval v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 12/2008 z 31.03.2008
žalovaný uviedol, že v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite
skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak  zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
Zákon č. 281/2015 Z. z. takúto možnosť neupravuje. Vzhľadom k tejto námietke žalovaný poukázal na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžo 14/2014 z 04.11.2014, v zmysle ktorého zákon č. 346/2005 Z. z. (v
súčasnosti zákon č. 281/2015 Z. z.)  ustanovuje vyššiu mieru zodpovednosti profesionálnych vojakov
oproti bežným pracovníkom v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny a tomu musia zodpovedať
aj osobitné  možnosti postihu. Citovaný zákon kladie na profesionálnych vojakov vyššie nároky
profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon štátnej služby, ktorých porušenie nekompromisne
sankcionuje, čo v konečnom dôsledku znamená, že vo vzťahu k plneniu služobných povinností vyžaduje
striktné dodržiavanie svojich ustanovení prísnejšie než iné zákony. Žalobca sa svojim konaním dopustil
porušenia ustanovení zákona č. 346/2005 Z. z., čo malo za následok jeho prepustenie zo služobného
pomeru a ktoré bolo v súlade so zákonom a je plne dôvodné.
K námietke žalobcu, že nepožil v služobnom čase alkoholické nápoje, ale liečivo, aby bol schopný
plniť si svoje povinnosti profesionálneho vojaka žalovaný uviedol, že túto námietku považuje za účelovú
a zavádzajúcu a bez relevantného právneho významu, a to s poukazom na § 138 ods. 2 zákona
č. 281/2015 Z. z., podľa ktorého disciplinárnym previnením je zavinené porušenie alebo nesplnenie
základných povinností veliteľa alebo profesionálneho vojaka, alebo zavinené porušenie zákazov
alebo obmedzení profesionálneho vojaka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom, zavineným
porušením alebo nesplnením základných povinností a zavineným porušením zákazov alebo obmedzení
sa rozumie úmyselné konanie alebo nedbanlivostné konanie veliteľa alebo profesionálneho vojaka,
alebo opomenutie konania veliteľov alebo profesionálnych vojakov.
Vo vzťahu k námietke žalobcu, že nebola dodržaná lehota podľa § 93 ods. 1 písm. b)  zákona č. 281/2015
Z. z. žalovaný uviedol:  Veliteľ sa dozvedel o naplnení dôvodu na prepustenie žalobcu zo služobného
pomeru až dňa 28.07.2016, kedy mu bol doručený registratúrny záznam Vojenskej polície Informácia o
zistení disciplinárneho previnenia - kpt. Ing. H. B., reg. č. VPBA-3-2/2016-OddTO z 27.07.2016 spolu
s prílohu, a to odborným vyjadrením č. 18/2016. Návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo



služobného pomeru veliteľ spracoval dňa 02.08.2016, teda v lehote 30 dní, odkedy zistil dôvod na
prepustenie.
V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že personálny rozkaz č. 6477 zo 14.09.2016, ako aj rozhodnutie č.
KaGŠ-147/3-185/2016-PravO z 12.01.2017 obsahujú všetky formálne aj obsahové zákonné náležitosti,
najmä ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí, akými úvahami sa správne orgány riadili pri
hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali. Riaditeľ Personálneho
úradu ozbrojených síl SR, ako aj náčelník Generálneho štábu Ozbrojených síl SR v predmetnej právnej
veci postupovali v intenciách príslušných zákonných noriem, v veci zistili skutočný stav a zo skutkových
okolností vyvodili aj správne právne závery.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Správny súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 24.04.2019.

4. Právny zástupca žalobcu  na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby.

5. Poverená zamestnankyňa žalovaného žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP
v medziach žalobných bodov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa §
191 ods. 1 písm. e) SSP.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verenej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

9. Podľa § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., profesionálny vojak nesmie požiť alkoholické
nápoje v služobnom čase alebo počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa
§ 77 ods. 1 písm. a) a c) alebo podľa § 78.

10. Podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., štátna služba profesionálneho vojaka v
dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo služobného pomeru (ďalej len
prepustenie), ak porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. n) alebo
ods. 2 alebo obmedzenie alebo zákaz podľa § 12, alebo zákaz podľa § 13.

11. Podľa § 93 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z., návrh na prepustenie spracuje veliteľ do 30 dní
odo dňa, keď zistil dôvod na prepustenie podľa § 83 ods. 1 písm. a) až g), k) a n), § 83 ods. 4 písm. b)
a c), § 83 ods. 5 písm. b) až g) a § 83 ods. 6.

12. Podľa § 94 ods. 1 písm. e) zákona č. 281/2015 Z.  z., o prepustení profesionálneho vojaka rozhodne
služobný úrad z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c) najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa začatia
konania o prepustení, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

13. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR č. 6477 zo dňa 14.09.2016
bol žalobca podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z.
z. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe z dôvodu, že
porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje v služobnom čase
a ktorého služobný pomer sa skončil dňom doručenia rozhodnutia 26. septembra 2016. V odôvodnení
prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 10.06.2016 v objekte Vojenského útvaru 1090 Topoľčany
príslušníkmi Policajného zboru SR a vojenskej polície bol podrobený vykonaniu dychovej skúšky na
prítomnosť alkoholu v dychu, kde v čase o 14:08 hod. mu bola nameraná hodnota 0,25 mg/l (0,52 ‰)
alkoholu v dychu, pri opakovaných skúškach mu bola v čase o 14:29 hod. nameraná hodnota 0,24 mg/l
(0,50 ‰) alkoholu v dychu a v čase o 14:50 hod. hodnota 0,19 mg/l (0,40 ‰) alkoholu v dychu. Dychové
skúšky boli vykonané certifikovaným prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo: A409029, pričom
menovaný ich výsledky potvrdil svojim podpisom. Z odborného vyjadrenia č. 18/2016 zo dňa 07. júla
2016, ktorá spracovala znalkyňa MVDr. Lýdia Slosarčíková, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie



toxikológia jednoznačne vyplýva, že pozitívne výsledky merania dychových skúšok u menovaného boli
spôsobené užitím alkoholu. Na základe vyššie uvedených skutočností vypracoval veliteľ 02. augusta
2016 návrh na prepustenie menovaného zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej
službe podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka
podľa § 134 ods. 2 písm. c) zákona, ktorou veliteľ navrhuje menovaného prepustiť podľa § 83 ods.
1 písm. c) s použitím § 134 ods. 2 písm. c) zákona. Menovaný bol s návrhom na prepustenie a
jeho prílohami oboznámený dňa 02.08.2016, pričom ho odmietol podpísať. Na základe uvedeného
bol menovaný dňa 26.08.2016 oboznámený s návrhom na prepustenie a jeho prílohami, čo potvrdil
svojim podpisom. Z odborného vyjadrenia č. 18/2016 zo dňa 07.07.2016, ktoré spracovala znalkyňa
MVDr. Lýdia Slosarčíková, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia jednoznačne vyplýva,
že pozitívne výsledky merania dychových skúšok u menovaného boli spôsobené užitím alkoholu.
Správny orgán v závere rozhodnutia uviedol, že riaditeľ personálneho úradu preskúmal návrh na
prepustenie menovaného zo služobného pomeru profesionálneho vojaka spolu s jeho prílohami v celom
rozsahu, zhodnotil predložené materiály, a to tak jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach. Z
objektivizovaného skutkového stavu a spojitosti s citovanými ustanoveniami všeobecných záväzných
predpisov je jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi, že menovaný dňa 10. júna 2016 požil
alkoholické nápoje v služobnom čase, čím svojim konaním naplnil skutkovú podstatu obligatórneho
dôvodu  na prepustenie zo služobného pomeru uvedeného v § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2
písm. c) zákona. Proti personálnemu rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR žalobca
podal odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KaGŠ-147/3-185/2016-PravO zo dňa 12.
januára 2017 tak, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku
potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmal napadnuté
rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo.
Tvrdenie odvolateľa o nevedomosti úmyselného ani nedbanlivostného požitia alkoholických nápojov,
pričom odvolateľ mal za to, že požil liečivá, ktoré neovplyvňovali výkon jeho služby, považoval odvolací
orgán za zľahčujúce a účelové.
Dikcia ustanovenia § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 v spojení s ustanovením § 134 ods. 2
písm. c) zákona č. 281/2015 je obligatórneho charakteru a riaditeľ personálneho úradu nemal po splnení
hmotnoprávnej podmienky prepustenia zo služobného pomeru, ktorou je požitie alkoholických  nápojov
v služobnom čase možnosť ponechať odvolateľa v služobnom pomere. Zákon mu ukladal povinnosť
odvolateľa zo služobného pomeru prepustiť v lehotách v zmysle ustanovenia § 94 ods. 1 písm. e) zákona
č. 281/2015 Z. z.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ž riaditeľ personálneho úradu vydal personálny
rozkaz č. 6477 dňa 14.09.2016, odvolateľovi bol doručený dňa 26.09.2016 podľa názoru žalovaného
napadnutý personálny rozkaz bol vydaný a doručený v zákonom stanovených lehotách.

14. Žalobca v žalobe namietal, že lehota podľa § 93 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. zanikla
z dôvodu, že k porušeniu základnej povinnosti profesionálneho vojaka došlo požitím alkoholického
nápoja v služobnom čase dňa 10.06.2016. Návrh na prepustenie profesionálneho vojaka - žalobcu bol
spracovaný dňa 02.08.2016. K tejto námietke súd udáva nasledovné. Predložený administratívny spis
obsahuje výsledky dychových skúšok AlcoQuantom 6020 plus vykonaných dňa 10.06.2016 u kpt. Ing.
H. B., príslušníka VÚ 1090 Topoľčany. Dňa 10.06.2016 o 14:08:34 hod. nameraná hodnota 0,25 mg/l, o
14:29:34 hod. nameraná hodnota 0,24 mg/l a o 14:50:17 hod. nameraná hodnota 0,19 mg/l. Prítomnosť
alkoholu v krvi bola vykonaná za prítomnosti zástupcu náčelníka štábu pplk. Ing. A. N. dňa 10.06.2016.
Z vykonaných dychových meraní je nesporné, že žalobca v služobnom čase požil alkoholický nápoj.

15. Návrh na prepustenie bol spracovaný a predložený dňa 05.08.2016 Personálnemu úradu
ozbrojených síl Slovenskej republiky. Prvostupňový správny orgán pochybil, keď si neúplne zistil
skutkový stav, a to že návrh na prepustenie nebol spracovaný v lehote uvedenej v § 93 ods. 1 písm.
b) zákona č. 281/2015 Z. z., t. j. nebola dodržaná subjektívna lehota 30 dní od zistenia dôvodu na
prepustenie. Lehota na podanie návrhu uplynula už dňa 10.07.2016 a návrh bol spracovaný až dňa
05.08.2016. Správny súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán vec nesprávne právne posúdil,
keď začal konanie o prepustení žalobcu po uplynutí stanovenej lehoty a z uvedeného dôvodu vydal
nezákonné rozhodnutie.

16. Správny súd nosnú žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú, a preto rozhodnutie žalovaného zrušil
podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP. Ďalšie námietky žalobcu uplatnené v žalobe nemali vplyv na zrušenie
napadnutého rozhodnutia, a preto ich súd neposudzoval.



17. Žalobca bol v konaní úspešný účastník konania, a preto má právo na náhradu trov konania s
poukazom na § 167 ods. 1 SSP, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnom
skončení veci samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

18. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "15022a6e-5880-4200-bc92-491e47cfcc4f:366c7c0c-3e5a-45e5-88ca-60379be9207c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4", "spisova_znacka": "31S/32/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/32/2018 z 23. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-04-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:8017200291.4"}], "citovane_v": []}