{"guid": "15006c7d-fff3-4987-84d2-ad2ca0e1d73a:df632690-e72b-4113-afa6-a9fd4ab9882c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5913898427.1", "spisova_znacka": "10CoPom/2/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoPom/2/2013 z 16. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. mája 2013, sp. zn. 10CoPom/2/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5913898427.1", "identifikacne_cislo": "5913898427", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df632690-e72b-4113-afa6-a9fd4ab9882c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5913898427.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5913898427.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5913898427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoPom/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913898427
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5913898427.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloletú O. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
dieťa matky W. C., nar. X.X.XXXX, bytom F., R. Y. XXXX/XX, o otca O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F.,
Z. XXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia o dočasné zverenie maloletej, na základe odvolania
matky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 2PPOm/1/2013-10 zo dňa 21.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie podľa § 75a O.s.p., ktorým
dočasne zveril maloletú O. A., nar. X.XX.XXXX, do starostlivosti otca O. A., nar. XX.X.XXXX. Matke W.
C., nar. X.X.XXXX, uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca maloletej, počnúc vykonateľnosťou výroku uznesenia.

Vychádzal z toho, že z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok na nariadenie
predbežného opatrenia podaného na tamojší súd dňa 21.4.2013, ako aj z pripojených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že maloletá je v súčasnosti vystavená rizikovému výchovnému prostrediu, v
ktorom žije so svojou matkou, ktorej je zverená do starostlivosti. Otec maloletej z prejavov maloletej
(strhávanie sa zo sna, pocikanie sa, plač) zistil, že existuje podozrenie zo sexuálneho zneužívania
maloletej priateľom matky a z tohto dôvodu vyhľadal detskú lekárku. MUDr. D. urobila vyšetrenie,
maloletá jej opísala a aj ukázala, kde sa jej muž dotýkal, hladkal (medzi nohami, po stehnách),
a kde jej mal dávať prsty. Otec zároveň podal aj trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu sexuálneho zneužívania. Súd uzavrel, že na podklade uvedených skutočností exituje
dôvodné podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej, čo by mohlo na nej zanechať neodstrániteľné
následky; zdravie maloletej a jej priaznivý vývin sú vážne ohrozené. Dočasne, kým sa relevantné
okolnosti riadne nepreveria, maloletá bude zverená do starostlivosti otca. Súd zároveň uložil matke
maloletej platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na úhradu základných,
nevyhnutných životných nákladov maloletej.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej a domáhala sa
zrušenia napadnutého rozhodnutia. Uviedla, že popiera, že by maloletá bola sexuálne zneužívaná jej
partnerom, nakoľko žiadneho partnera nemá a okrem otca maloletej ani nemala. Správa MUDr. D. zo
dňa 21.4.2013 a správa MUDr. R. nepoukázali na žiadne poranenia v genitálnej oblasti, ani iné známky
násilia voči maloletej. Ďalej uviedla, že pokiaľ bola maloletá v jej prítomnosti, bola hravá, spokojná a
nebála sa, nepomočovala sa v noci, spala kľudne, a to až do doby, keď bola u otca. Otec na maloletú



kričí a vsugerúva jej myšlienku, že ju „obťažoval nejaký ujo“. Matka poukázala na to, že 29.4.2013 s
otcom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku spísali do zápisnice, že maloletú môže
mať v ten deň v starostlivosti a večer ju odovzdá otcovi. Maloletá odchodu k otcovi vzpierala a odmietala
to. Uvedené môže dosvedčiť pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku p. W..
Následne sa s otcom dohodli, že vzhľadom na odmietavý postoj maloletej bude lepšie, ak maloletá
zostane u nej (u matky). Matka dodala, že ak by maloletá prežila taký stresujúci zážitok, ako uvádzal
otec, a bola vystavená sexuálnemu násiliu, nebola by v jej prítomnosti šťastná a vyrovnaná.

V doplnení k odvolaniu (podanom po uplynutí lehoty na podanie odvolania) matka poukazovala na
incidenty otca v stave opitosti alebo v stave spôsobenom drogami, na jeho podmienečné odsúdenie,
protidrogové a protialkoholické liečenie od mája do augusta 2012, nedodržiavanie termínov stretnutí
s maloletou zo strany otca. Maloletá by nemala byť zverená do starostlivosti otca, ktorý bol drogovo
závislý, a ktorý s ňou nemá ani žiaden vzťah. Maloletá mohla byť aj ovplyvňovaná z jeho strany.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že so zrušením napadnutého uznesenia o
predbežnom opatrení nesúhlasí. Uviedol, že maloletá s ním má vybudovaný vzťah ešte z obdobia, keď
žil s matkou, a rada s ním trávi čas. Od liečenia na Prednej Hore abstinuje. Po liečení sa zaujímal o
maloletú, ale matka mu ju nechcela dávať, aby vraj netrávila čas s cigánčatami. Maloletá bola síce u
neho počas posledného roka asi len 5-krát, ale to len z dôvodu, že jej matka bránila v kontakte s ním.
Z dôvodu narodenia ďalšieho dieťaťa si prechodne neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť, ale už
výživné platí riadne a dlžné výživné uhradil. Na stretnutí s matkou na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Ružomberku, po odpovedi maloletej, že chce byť s matkou, dohodli sa tak, že si ju matka vezme
a večer vráti. Keďže maloletá odmietla následne odísť od matky, prekonzultovali vec s p. W. a dohodli
sa, že maloletá pôjde k matke a bude u nej do 10.5.2013, a neskôr súhlasil, aby zostala maloletá u matky
do výsledkov psychologických testov vo veci podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej. Nakoľko
sa daná vec vyšetruje a nie je vylúčené, že matka vedela o zážitku maloletej, pričom vec neriešila, nie je
vhodné, aby bola maloletá do vyšetrenia veci v starostlivosti matky. Takisto nie je známe, o akého „uja“
išlo a či je dotyčný v blízkosti maloletej, keď je s matkou. Otec dodal, že sa dohodol so svojou družkou,
že požiada pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku o pomoc pri navrátení
maloletej do jeho starostlivosti zo starostlivosti matky, v súlade s nariadeným predbežným opatrením.

Kolízny opatrovník zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. l O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník ( § 201 prvá
veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods. l O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd mal za to, že v súdenej veci je potrebné dočasne - formou predbežného opatrenia - upraviť
pomery účastníkov, resp. otázku dočasnej osobnej starostlivosti o maloletú. V aktuálnom štádiu konania
vychádzal odvolací súd z okolností ktoré boli osvedčené. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým
uznesením súdu prvého stupňa, keďže, podľa jeho názoru, neboli jednoznačne vyvrátené pochybnosti,
či sa maloletá nestala obeťou sexuálneho zneužívania, resp., že jej zdravie a priaznivý vývoj je vážne
ohrozený alebo narušený.

Hoc aj MUDr. G. A. vo svojom znaleckom posudku vypracovanom na účely trestného konania pre
posúdenie aj vierohodnosti maloletej uvádza, že maloletá má sklony ku konfabulácii, fantazírovaniu,
vyskytuje sa u nej zvýšená sugestibilita a podobne a  že v správaní maloletej sa neobjavili symptómy,
ktoré by poukazovali na traumatizáciu (ktorá by vyplývala z možného sexuálneho zneužitia), predsa len
nebola trestná vec doposiaľ s konečnou platnosťou vyriešená so záverom, že sexuálne zneužívanie
maloletej nebolo preukázané. Keďže je možné predpokladať vykonávanie ďalších úkonov prípravného
konania, na základe ktorých vyšetrovateľ zvolí vhodný procesný postup a spôsob ukončenia prípravného
konania, a znalecký posudok je len jedným z dôkazných prostriedkov, odvolací súd za súčasného stavu
osvedčených okolností aj z opatrnosti potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení
predbežného opatrenia. Prihliadol aj na to, že v domácnosti otca a jeho partnerky žije niekoľko maloletých



detí, takže možno predpokladať istú znalosť a schopnosť na ich strane aspoň dočasne postarať sa
aj o maloletú. Navyše zo strany kolízneho opatrovníka, ani zo strany orgánu štátu podnetujúceho
začatie konania neboli namietané okolnosti vylučujúce zabezpečenie dočasnej starostlivosti v rodinnom
prostredí u otca. Z podaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku, ktorý nariadenie
predbežného opatrenia podnetoval, nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, resp. jeho zrušenie. V správe kolízneho opatrovníka o
maloletej zo dňa 7.5.2013 je opísaný „len“ priebeh stretnutia matky a otca s maloletou a vzájomné dohody
rodičov ohľadom dočasnej starostlivosti o maloletú. Naviac neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že
v označenej správe zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok matka bola dôrazne
upozornená, aby sa v čase, keď dcéra bude pri nej vyhla akýmkoľvek kontaktom s mužmi.

Odvolací súd poznamenáva, že negatívne tvrdenia každého z rodičov vo vzťahu k tomu druhému,
samotný podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku i ďalšie skutočnosti vzbudzujú
isté pochybnosti o schopnosti toho-ktorého z rodičov vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. Bude
úlohou súdu prvého stupňa eventuálne sa vysporiadať s predmetnými pochybnosťami v novom konaní
o zverenie maloletej do starostlivosti niektorého z rodičov, prípadne aj tretej osoby.

Vzhľadom k tomu, že maloletá bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, bolo potrebné
dočasne upraviť aj otázku výživného. Odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie aj v tejto časti, keď
prispievanie matkou na výživu maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne možno vyhodnotiť tak, že zodpovedá „nevyhnutnej
miere“ v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom nariadenia predbežného opatrenia vo všeobecnosti, ako už z
jeho označenia vyplýva, je upraviť vzťahy medzi účastníkmi predbežne, než dôjde k rozhodnutiu vo
veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia, vzhľadom na lehoty, v ktorých súd musí
rozhodnúť, nemožno vykonať rozsiahlejšie dokazovanie; súd rozhoduje len na podklade osvedčenia
rozhodujúcich okolností. Až v budúcnosti bude môcť byť vykonané dokazovanie, na základe ktorého
bude súd schopný kvalifikovane rozhodnúť v otázke starostlivosti o maloletú.

Aj v nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že súdmi nariadené predbežné opatrenie nijako
neprejudikuje prípadné rozhodnutie súdu  ohľadom zverenia maloletej do osobnej starostlivosti toho-
ktorého z rodičov alebo tretej osoby vo veci samej.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., keďže konanie vo veciach maloletých detí mohlo začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2PPOm/1/2013", "guid": "4b35319a-6fbd-4b69-8403-2b7f69c5dc52:3e65ebb6-7d4e-4bd4-856e-b00af19cd0f9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "993494ca-c0f5-4ca2-a53b-d2c22548fe8c:b83cca95-3442-48c6-beaa-5fdf1dcdc69d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2PPOm/1/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 2PPOm/1/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/993494ca-c0f5-4ca2-a53b-d2c22548fe8c:b83cca95-3442-48c6-beaa-5fdf1dcdc69d"}], "citovane_v": []}