Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/135/2019 z 26. 9. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 26. septembra 2019, sp. zn. 7CoP/135/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7817209254.3 Krajský súd Košice | 7CoP/135/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7817209254.3 | 2019-09-26 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3a4f774-3bf0-4d81-96b3-ee916999aaf1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7817209254.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/135/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209254
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817209254.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. O. nar.
X.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave
dieťaťa rodičov otca Š. O. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v Z. na ul. E. č. XX zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi na ul. M. Gorkého č. 8 a matky
Mgr. I. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Č. O. č. XXX zastúpenej JUDr. Jolanou Fuchsovou advokátkou
so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 v konaní o zmene úpravy styku otca s maloletým o odvolaní
otca a matky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 3.6.2019 č.k. 5P/105/2017-606 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok prvej inštancie v napadnutom výroku o zmene úpravy styku otca s mal. N. O. tak, že
mení rozsudok Okresného súdu Rožňava zo 4.7.2017 č.k. 7P/120/2017-58 v časti úpravy styku otca s
dieťaťom, ktorý nahradzuje dohodou rodičov v tomto znení:

„Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým N. O.
- každý nepárny týždeň v piatok od 7.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletého v
stanovený čas pred jej bydliskom otcovi riadne pripraveného odovzdať a otec je povinný maloletého v
stanovený čas matke pred jej bydliskom vrátiť,
- každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec je oprávnený prevziať
maloletého zo škôlky, ktorú maloletý navštevuje a vrátiť maloletého pred bydliskom matky,
- každý víkend v párnom týždni počnúc od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že matka je
povinná maloletého v stanovený čas pred jej bydliskom otcovi riadne pripraveného odovzdať a otec je
povinný maloletého v stanovený čas matke pred jej bydliskom vrátiť.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti. Upravil styk otca s mal. N. O. tak, že otec sa bude môcť s maloletým stretávať
v párnom týždni v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod., v nedeľu
od 9.00 hod. do 17.00 hod. a v nepárnom týždni vo štvrtok od 15.30 hod. do 17.30 hod. a v piatok
od 15.30 hod. do 17.30 hod. Matke uložil povinnosť maloletého riadne pripraviť na styk s otcom.
Otec maloletého prevezme a odovzdá matke v mieste trvalého pobytu matky. Týmto zmenil rozsudok
Okresného súdu Rožňava zo 4.7.2017 č.k. 7P/120/2017-58. Otca zaviazal zaplatiť trovy znaleckého
dokazovania vo výške 251,68 € a matku vo výške 251,68 € na účet Okresného súdu Rožňava do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia.



3. Otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a upravil jeho styk s maloletým
N. v párnom týždni od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.30 hod., od stredy od 15.30 hod. do štvrtka
do 7.30 hod. a v nepárnom týždni od stredy od 15.30 hod. do štvrtka do 7.30 hod. a v piatok od 14.30 hod.
do 18.30 hod., čím zároveň zmení rozsudok Okresného súdu Rožňava zo 4.7.2017 č.k. 7P/120/2017-58.
Namietal, že vydaný rozsudok nezohľadňuje súčasný psychosociálny vývin dieťaťa. Podotkol, že pred
rozvodom manželstva sa v útlom veku maloletého oňho staral. Návrh na zmenu styku podával z dôvodu,
že doterajšia úprava styku bola závislá na ochote matky. Rozsudok ako keby neakceptoval fakt, že sa
zdržiava v Rožňave, už nepracuje v cudzine a vie byť s dieťaťom v kontakte aj na dennej fáze. Syn ho
neodmieta a on si so synom buduje vzťah. Problémom je len kooperácia s matkou. Súdu tiež bolo známe,
že matka sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, že mal. chodí do jaslí do Z., čo je v jeho bydlisku,
napriek tomu rozhodol, že k preberaniu syna má dochádzať v mieste trvalého bydliska matky. Matka sa
v prevažnej miere zdržiava v C., ale dieťa je v jasličkách v Z., a preto je zbytočné, aby obaja prišli do
miesta trvalého bydliska matky. Matka nastúpila do práce od 11 mesiacov syna N. a syn prespával u
opatrovateľky, u starej matky, prastarých rodičov, u matky priateľa matky dieťaťa, len nie uňho. Maloletý
je zdravý, nevyžaduje neustálu prítomnosť matky, netrpí žiadnym ochorením a bežne prespáva bez
svojej matky. Poukázal na článok 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, články 41 ods. 2 až 4 Ústavy
SR, ako aj ustanovenie § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Navrhol, aby odvolací súd mu umožnil prespávanie
syna, keďže má na to vytvorené podmienky.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že skutočnosti uvádzané otcom nie sú úplne pravdivé,
nakoľko v absolútnej väčšine prípadov, ak spia mimo domova, je pri synovi prítomná aj ona. U
opatrovateľky syn nikdy nespal. Podotýka, že maloletý N. má 2 roky, ich spolužitie s otcom maloletého
ukončili vo veku jeho 4 mesiacov, teda maloletý N. s otcom s výnimkou prvých štyroch mesiacov života
v spoločnej domácnosti nežil a nemal možnosť ho vnímať ako súčasť rodiny. Jeho styk s otcom bol
vzhľadom k práci otca na lodi veľmi zriedkavý, keďže otec bol väčšinu roka mimo Slovenska. Domnieva
sa, že otec zjavne nesprávne interpretuje vypracovaný znalecký posudok. V tomto smere poukázala na
závery znalkyne týkajúce sa osobnosti otca, ako aj závery znaleckého posudku týkajúce sa jej osobnosti.
Maloletý N. potrebuje stabilitu jedného výchovného prostredia a prítomnosť primárnej vzťahovej osoby
- matky. N. sa s otcom stretáva pravidelne na niekoľko hodín bez jej prítomnosti. V konečnom dôsledku
rozsah, v akom sa styk realizoval, korešpondoval aj podľa znalkyne s vývinovým obdobím dieťaťa a jeho
potrebami. Súhlasí však s odvolaním otca, pokiaľ ide o miesto odovzdávania a preberania maloletého,
pričom sama tento výrok odvolaním napadla. Trvalý pobyt má u matky v Č. O., avšak reálne býva v C..
Nie je v záujme nikoho, aby k preberaniu a odovzdávaniu syna dochádzalo v Č. O..

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že naďalej trvá na písomných a ústnych
vyjadreniach v tomto konaní.

6. Matka v odvolaní uviedla, že s upraveným stykom súhlasí s výnimkou úpravy styku v nepárnom týždni
aj v piatok od 15.30 hod. do 17.30 hod. Pri súdom stanovenej úprave by ani v jednom týždni nemohla so
synom stráviť celý víkend od piatku do nedele. Keďže otec má v párnom týždni styk so synom upravený
v piatok, sobotu aj v nedeľu, niet nijakého dôvodu na to, aby nemohla byť so synom v nepárnom týždni
v piatok. Otec má styk v nepárnom týždni upravený vo štvrtok, čo je jednak postačujúce a navyše to
nenarúša jej víkendový čas so synom. Ďalej namietala, že v napadnutom výroku súd upravil miesto
odovzdávania maloletého otcovi a následne po skončení styku vrátenie dieťaťa v mieste jej trvalého
pobytu. Reálne má pobyt v C., prečo nie je v záujme nikoho, aby k preberaniu a odovzdávaniu syna
dochádzalo v Č. O..

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je veľmi pozitívne poznať fakt, že matka považuje
za normálne a pochopiteľné, že každý rodič chce s dieťaťom stráviť víkend. Otázne je, prečo každým
rodičom nerozumie aj otca. Trvá na dôvodoch svojho odvolania a argumentáciu matky v jej odvolaní
považuje za akceptáciu jeho snahy tráviť so synom celý víkend. K miestu odovzdávania dieťaťa uvádza,
že nemusí ísť vždy o bydlisko matky, ale môže ísť aj o bydlisko otca, zvlášť, ak syn navštevuje jasličky, v
budúcnosti škôlku v Z.. Podotýka, že terajšia úprava styku bez prespávania spôsobuje to, že so synom
bude tráviť viac času pri prepravách medzi Z. a Č. O. 25 km, resp. Z. a matkou uvádzaným C. 18 km,
čo z každej úpravy styku mu uberá približne pol druha hodiny.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky zotrval na svojich doterajších písomných a ústnych
vyjadreniach.



9. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že v zásade nemá záujem polemizovať
s jeho názorom, v konečnom dôsledku kolízna opatrovníčka vo svojom záverečnom prednese na
pojednávaní navrhla upraviť styk syna s prespávaním.

10. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že trvá na dôvodoch svojho odvolania. Vyjadril názor,
že v súčasnosti nie je nemožné styk realizovať aj s prespávaním, ide o jeho prirodzenú požiadavku,
keďže nechce byť so synom len v minimálnej miere v určených hodinách, navyše s poukazom na nutnosť
cestovania.

11. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu matky k odvolaniu otca opäť uviedol, že zotrváva na
svojich písomných a ústnych vyjadreniach.

12. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že jeho vyjadrenia sú rutinné a vôbec
nerešpektujú rovnoprávne postavenie rodičov, pričom kolízny opatrovník okrem jedného vyjadrenia na
súde pri záverečnej reči, kedy veľkoryso navrhol prespávanie dvakrát do mesiaca, a to zo soboty na
nedeľu každý párny, či nepárny týždeň, postupuje v tomto prípade voči nemu diskriminačne. Má dojem,
že ide o veľmi zastaralý prístup, nereflektujúci potreby dieťaťa a otca pre rozvíjanie vzájomných vzťahov.

13. Otec prostredníctvom právneho zástupcu doručil odvolaciemu súdu 11.9.2019 dohodu rodičov o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, z ktorej článku 2. vyplýva dohoda rodičov o úprave styku
s tým, že otec dohodu podpísal v Rožňave 2.9.2019 a matka v Rožňave 4.9.2019.

14. Odvolací súd doručil dohodu právnej zástupkyni matky a kolíznemu opatrovníkovi.

15. Právna zástupkyňa matky doručila odvolaciemu súdu vyjadrenie 20.9.2019, v ktorom uviedla, že
potvrdzuje uzavretie rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletým N.om, ktorá bola právnym
zástupcom otca zaslaná odvolaciemu súdu a súhlasí s tým, aby ju odvolací súd poňal do svojho
zmeňujúceho rozsudku.

16. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Vzhľadom na to, že v priebehu odvolacieho konania došlo zo strany rodičov k uzavretiu dohody o
zmene úpravy styku otca s mal. dieťaťom, ktorá má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu
a zároveň nepodlieha schváleniu súdu v zmysle citovaného ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine,
ktoré je potrebné primerane vztiahnuť aj na prípady zmeny rozhodnutia o výkone rodičovských práv a
povinností podľa § 26 Zákona o rodine, odvolací súd nepreskúmaval napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o zmene úpravy styku , ale v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil rozsudok
v napadnutom výroku o zmene úpravy styku otca s maloletým N.om tak, že do nového rozhodnutia
implementoval dohodu rodičov o úprave styku, čím nahradil doterajšiu úpravu styku vyplývajúcu z
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo 4.7.2017 č.k. 7P/120/2017-58.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov návrh na
ich priznanie nepodal.



23. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).