Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/490/2015 z 10. 6. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. júna 2015, sp. zn. 16Co/490/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6214206632.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/490/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6214206632.1 | 2015-06-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 208 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/49a3d356-1797-4810-9312-7d13ced8fd13
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214206632.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/490/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206632.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35792752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47233516, proti odporkyni T. W.,
narodenej XX. XX. XXXX, bytom N. M. XX, o zaplatenie 616,21 € s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu
navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Súd späťvzatie návrhu navrhovateľom   n e p r i p ú š ť a  .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd o návrhu navrhovateľa, ktorý sa voči odporkyni domáhal zaplatenia  sumy 616,21 € s
príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o revolvingovom úvere rozhodol tak, že návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol s odôvodnením, že plnenie, ktorého sa navrhovateľ domáha vychádza z
nekalého zmluvného dojednania, teda ide o plnenie, ktoré je právom nedovolené, odporuje dobrým
mravom, čo spôsobuje neplatnosť uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že                 v prípade, ak by aj súd považoval zmluvu o revolvingovom
úvere za neplatnú, mal by navrhovateľ nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol odporkyni z titulu
bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto v prípade,
ak by sa odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, bola by povinná navrhovateľovi
obohatenie vydať. Keďže však navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 763,46
€ a odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 918,98 €, teda viac, navrhovateľovi nevznikol nárok na
plnenie od odporkyne.
O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., na základe zásady úspechu
účastníka v konaní.
Pred nadobudnutím právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ podaním zo dňa 27. 03.
2015, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 01. 04. 2015 vzal späť návrh na začatie konania v celom
rozsahu a navrhol konanie zastaviť.
Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Ak účastník konania vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku, avšak v
lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa ust. § 208 O.
s. p. .
Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu v celom rozsahu závisí od súhlasu druhého účastníka
konania. Súhlas (nesúhlas) sa prejavuje písomne alebo ústne do zápisnice pred súdom. Odvolací
súd pripustí späťvzatie návrhu, ak zo strany došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj
(kumulatívne) procesne účinnému udeleniu súhlasu. Ak tieto dva predpoklady nie sú splnené, rozhodne
tak, že späťvzatie nepripustí a vo veci pokračuje súd prvého stupňa, ktorý už vyhlásil rozsudok, proti
ktorému sa nepodalo odvolanie.



Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že predtým, ako nadobudlo rozhodnutie okresného
súdu právoplatnosť, navrhovateľ písomným podaním vzal späť svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu. Okresný súd preto následne postupoval správne, ak vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila, či
súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľom. Výzva bola odporkyni doručená do
vlastných rúk dňa 27. 04. 2015. Odporkyňa sa ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu (teda ku dňu 11.
06. 2015) k späťvzatiu návrhu navrhovateľom nevyjadrila. Z uvedeného preto vyplýva, že nebolo dané
procesne účinné udelenie súhlasu zo strany odporkyne so späťvzatím návrhu. Keďže pre pripustenie
späťvzatia návrhu a následne zrušenie rozhodnutia okresného súdu a následného zastavenia konania,
neboli splnené oba kumulatívne zákonom dané predpoklady, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako
späťvzatie návrhu navrhovateľom nepripustiť.
Na záver odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ navrhovateľ vzal späť svoj návrh na začatie konania,
keď už rozhodol vo veci súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť,
a pokiaľ odvolací súd späťvzatie návrhu nepripustil, nadobudne rozhodnutie súdu prvého stupňa
právoplatnosť až dňom právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (R 25/84).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.