Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/165/2010 z 29. 11. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2012, sp. zn. 4S/165/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010200860.1
Krajský súd Bratislava | 4S/165/2010 | ECLI:SK:KSBA:2012:1010200860.1 | 2012-11-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.), OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19da58f0-baef-4175-a2ab-a347a8b394a7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010200860.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/165/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200860
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200860.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek
senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra v
Bratislave, so sídlom Vajnorská č. 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: Q. W.-B., trvalým bydliskom
X.. E. Č.. XX, XXX XX S. K. Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 232-1638/2009 zo
dňa 13.8.2009, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 232-1638/2009 zo dňa 13.8.2009 ako aj
prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Levice č. 400-3221/2009-1 zo dňa
27.5.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia
žalovanej na ďalšie konanie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie č. 232-1638/2009 z 13.8.2009,
ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Levice č.
400-3221/2009-1 zo dňa 27.5.2009. Týmto rozhodnutím vyslovila, že Q. W.-B. nemá nárok na vyplatenie
dávky v nezamestnanosti. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že v posledných 4 rokoch pred zaradením
do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola poistená v nezamestnanosti celkovo 45 dní a to po dobu
trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa X. T. X., čím nesplnila podmienku na nárok na dávku v
nezamestnanosti. Proti rozhodnutiu žalovanej bol podaný protest prokurátora pod sp. zn. Kd 318/09-11
z 24.11.2009 podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len zákon o prokuratúre).  Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č.
BA-16096/2010 z 3.2.2010 podanému protestu prokurátora vyhovené nebolo. Žalobca v zmysle ust.
§ 27 ods. 2 zákona o prokuratúre podal žalobu na súd v zmysle § 35 ods. 1 písm. b) v spojení s §
250b ods. 5  Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Protestom prokurátora bolo konajúcim
správnym orgánom vytknuté nedodržanie zákonných ustanovení  a to § 67 ods. 1 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v platnom znení, ďalej § 104 ods. 3 a ods. 4, §
141 ods. 4 písm. b) a § 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 310/2006 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len
zákon o sociálnom poistení). Žalobca po citácii a analýze uvedených zákonných ustanovení uviedol, že
dotknutá účastníčka Q. W.-B. v danom prípade splnila všetky zákonom vyžadované podmienky potrebné
na vznik nároku na vyplatenie dávky v nezamestnanosti a to z dôvodu, že jej služobný pomer v Armáde
SR ako profesionálnej vojačky, počas ktorého si odvádzala poistné na výsluhové zabezpečenie bol
ukončený, pričom nesplnila podmienky na vznik nároku na výsluhový príspevok, na výsluhový dôchodok,
ani na invalidný výsluhový dôchodok a taktiež po skončení služobného pomeru bola zaradená do



evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, aj keď až v čase po skončení pracovného pomeru
bezprostredne nasledujúceho po skončení služobného pomeru v Armáde SR a doba jej poistenia v
nezamestnanosti bola najmenej 1095 dní.

Na základe týchto skutočností žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie
konanie.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 31.5.2010 zotrvala na svojich doterajších
rozhodnutiach a žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Leviciach pod číslom konania LV/2009/10944, zo dňa 12.5.2009 bola pani Q. W.-B. zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 1.5.2009. Poukázala na to, že v posledných 4 rokoch
pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie t.j. od 1.5.2005 do 30.4.2009 účastníčka
preukázala dobu poistenia v nezamestnanosti od 17.3.2009 do 30.4.2009 u zamestnávateľa X. T.
X. so sídlom v Ž.. Takto na účely nároku na dávku v nezamestnanosti preukázala dobu poistenia v
nezamestnanosti v počte 45 dní. Poukázala na § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v zmysle
ktorého na vznik nároku na dávku v nezamestnanosti sa vyžaduje doba poistenia v nezamestnanosti
najmenej 1095 dní. Uviedla, že zákon o sociálnom poistení sa v súlade s § 1 ods. 3 nevzťahuje na
policajtov, profesionálnych vojakov a vojakov v prípravnej službe, ak tento zákon neustanovuje inak.
Hodnotenie doby poistenia na výsluhový príspevok ako doby poistenia v nezamestnanosti je možné
len za podmienok ustanovených v § 104 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná ďalej uviedla,
že pri podaní žiadosti o dávku v nezamestnanosti účastníčka predložila poisťovni na pobočke Levice
potvrdenie o platení poistného na výsluhový príspevok na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo
dňa 19.5.2009, ktoré bolo potvrdené vojenským útvarom v Bratislave. Tento služobný úrad osvedčil, že
služobný pomer menovanej trval od 4.4.2006 do 16.3.2009 a tiež skutočnosť, že menovaná nesplnila
podmienky nároku na výsluhový príspevok. Na základe toho potom Sociálna poisťovňa, pobočka
Levice zohľadnila túto skutočnosť pri posúdení nároku na dávku v nezamestnanosti dosiahnutú v
období od 17.3.2009 do 30.4.2009 u zamestnávateľa X. T. X., so sídlom v Ž. v počte 45 dní a dňa
27.5.2009 vydala rozhodnutie č. 400-3221/2009-1,  na základe ktorého účastníčka nemá nárok na
dávku v nezamestnanosti. Žalovaná ďalej uviedla, že proti uvedenému rozhodnutiu podala účastníčka
v stanovenej lehote odvolanie, kde uviedla, že služobný pomer v ozbrojených silách SR vykonávala v
období od 4.4.2006 do 16.3.2009 a to v zmysle zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych
vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Po
ukončení služobného pomeru jej nevznikol nárok na výsluhový príspevok podľa § 31 zákona č. 328/2002
Z.z. v platnom znení a žiadala priznať nárok na dávku v nezamestnanosti v zmysle 104 ods. 3 zákona
o sociálnom poistení. Následne nato žalovaná vydala rozhodnutie č. 232-1638/2009 zo dňa 13.8.2009
ktorým zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Levice vo výrokovej časti tak, že vypustila
slová „a 2“, a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila a odvolanie menovanej zamietla. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.8.2009. Toto rozhodnutie žalovanej napadol prokurátor
Krajskej prokuratúry v Bratislave protestom, ktorým žiadal napadnuté rozhodnutia ako nezákonné zrušiť
z dôvodu ako uviedol v žalobe, kde spochybnil správnosť aplikácie ust. § 104 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení, ktorý mal za príliš reštrikčný. Pri posudzovaní uvedeného protestu generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovni dospel k nasledovnému názoru:

Obdobie poistenia na výsluhový príspevok nie je možné považovať za obdobie poistenia v
nezamestnanosti v zmysle § 104 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pretože toto ustanovenie sa
vzťahuje iba na fyzické osoby definované v § 104 ods. 3 cit. zákona, ktorý mal na mysli fyzické osoby,
ktoré

1. skončili výkon služby policajta alebo profesionálneho vojaka,

2. po skončení výkonu tejto služby boli zaradené do evidencie uchádzačov o zamestnanie,

3. nesplnili podmienky na vznik nároku na výsluhový príspevok a nesplnili podmienku trvania služobného
pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok alebo nesplnili podmienky nároku na invalidný
výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z.

Podľa názoru žalovanej tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Keďže účastníčka nebola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie po skončení služobného pomeru, ale až po skončení
pracovného pomeru u zamestnávateľa X. T. X. so sídlom v Ž.. Na základe toho je pre žalovanú



nepochybné, že účastníčku nebolo možné považovať za fyzickú osobu definovanú v zmysle § 104 ods.
3 zákona o sociálnom poistení. Preto sa na ňu toto ustanovenie a následne ani ust. § 104 ods. 4 zákona
o sociálnom poistení nevzťahuje a obdobie poistenia na výsluhový príspevok nie je možné zohľadniť
na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti. Keďže účastníčka pre účely nároku na dávku
v nezamestnanosti nepreukázala dobu poistenia v nezamestnanosti v dostatočnom počte dní, preto
rozhodnutia správnych orgánov považoval za legitímne.

Žalovaná dňa 31.10.2012 zaslala tunajšiemu súdu žiadosť o zrušenie napadnutých rozhodnutí a to z
nasledovných dôvodov:

Uviedla, že z dôvodu zmien metodických postupov žalovanej sa obdobie poistenia na výsluhový
príspevok spadajúce do posudzovaného obdobia pri posúdení nároku na dávku v nezamestnanosti,
započítava žiadateľovi ako doba poistenia v nezamestnanosti bez ohľadu na skutočnosť, či k zaradeniu
do evidencie uchádzačov o zamestnanie došlo bezprostredne po skončení služobného pomeru alebo
či v období od zániku poistenia na výsluhový príspevok do zaradenia do evidencie uchádzačov o
zamestnanie bola dosiahnutá iná doba poistenia v nezamestnanosti. Na základe uvedeného došlo k
prehodnoteniu nároku na dávku v nezamestnanosti účastníčky Q. W. - B. a dávka v nezamestnanosti jej
bola rozhodnutím Sociálnej poisťovni, pobočka Levice, pod číslom 22377-1/2011-LV, zo dňa 11.8.2011
priznaná a dňa 15.8.2011 aj vyplatená. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2011.
Žalovaná uviedla, že o tejto skutočnosti bol žalobca informovaný listom zo dňa 21.10.2011, ktorý spolu
s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Levice aj v prílohe predložila tunajšiemu súdu. Na základe
týchto skutočností žalovaná navrhla, aby tunajší súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj vyššie
vymenované prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Levice zrušil.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovanej v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011) dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej
časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu
bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov
uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že
nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods.1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2).

Predmetom preskúmania v tomto prípade bolo napadnuté rozhodnutie žalovanej číslo 232-1638/2009
zo dňa 13.8.2009 ako i prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Levice, číslo
400-3221/2009-1 zo dňa 27.5.2009.

Z predloženého administratívneho spisu žalovanej bolo súdu preukázané, že skutkový stav zodpovedá
obsahu opísaného v písomnom vyjadrení žalovanej resp. argumentácii uvedenej v žalobnom návrhu
žalobcu. Na nariadenom pojednávaní obaja účastníci zhodne vypovedali v duchu žiadosti o zrušenie
napadnutých rozhodnutí, ktoré súdu boli zaslané žalovanou dňa 31.10.2012 a s rozhodnutím ako aj
navrhnutým postupom súhlasili.

Na základe týchto skutočností Krajský súd mohol uzavrieť, že žalovaná v danom konaní prehodnotila
právny stav veci a vyvodila totožné právne závery akých sa domáhal žalobca. Na základe týchto
skutočností, súd námietky žalobcu bez ďalšieho zohľadnil a napadnuté rozhodnutia zrušil tak ako to
uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.



O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich
náhradu nepriznal, pretože mu v tomto konaní náhrada trov konania zo zákona neprináleží.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti   tomuto  rozsudku  možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky,

prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.