{"guid": "14faf6f4-954c-4d4f-8a87-3dd8cf177706:0f95276b-ad20-4ae7-9db2-d2a83b71d0f9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2", "spisova_znacka": "17Co/94/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/94/2016 z 7. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. novembra 2016, sp. zn. 17Co/94/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2", "identifikacne_cislo": "8614204376", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2016-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f95276b-ad20-4ae7-9db2-d2a83b71d0f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/94/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204376
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Moniky Juskovej a JUDr Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcov 1/ L. U., nar. X.X.XXXX, bytom E.
XX, XXX XX D., 2/ X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D.L., XXX XX D., obaja zastúpení advokátom JUDr.
Martinom Staroňom, AK so sídlom v Prešove, Hlavná 89, 080 01 Prešov proti žalovaným 1/ U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. X. XX, 2/ I. K., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX E. XX, 3/ Poľovníckemu
združeniu PZ Vlčie údolie so sídlom Soboš 30, Okrúhle 094 42, IČO 42 339 430, žalovaný v 3/ rade
zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Lukáčom, so sídlom 080 01 Prešov, Hlavná 19, o neplatnosť
právnych úkonov, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2C/177/2014-76 zo
dňa 01.02.2016, o späťvzatí žaloby žalobcami takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby,
zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 2C 177/2014-76 v spojení s opravným uznesením č.k. 2C
177/2014-90 a konanie zastavuje.

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol.
Žalobcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 3/ rade trovy
konania v sume 667,70 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Lukáča  do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaným v 1/ a 2/ rade trovy konania nepriznal a rozhodol, že žalobcovia
nemajú právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia.

3. Dňa 4.10.2016 oznámili žalobcovia odvolacieho súdu, že žalobu berú v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdnej dohody žalobcov so žalovanými, v zmysle ktorej žalovaní umožnia žalobcom poľovať v PZ
žalovaných - Poľovníckom združení Vlčie údolie. Preto žalobcovia žiadali, aby odvolací súd konanie
zastavil, zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá na ich náhradu nárok.

4. Odvolací súd vyzval žalovaných, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadrili a oznámili odvolaciemu súdu, či
so späťvzatím žaloby súhlasia alebo či majú vážne dôvody na nesúhlas s týmto procesným úkonom.
Žalovaní v 1/ a 2/ rade na výzvu odvolacieho súdu nereagovali, žalovaný v 3/ rade so späťvzatím žaloby
súhlasil a uplatnil si trovy konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovia zobrali späť žalobu skôr, ako rozhodol o ich odvolaní odvolací
súd. Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby a zrušil napadnutý prvoinštančný rozsudok v spojení
s opravným uznesením. Ani jeden zo žalovaných so späťvzatím žaloby nevyjadrili nesúhlas z vážnych
dôvodov. Preto po pripustení späťvzatia žaloby a zrušení rozsudku odvolací súd konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalobcovia,
ktorí zobrali žalobu späť. Preto priznal náhradu trov konania žalovaným. O výške týchto trov rozhodne
prvoinštančný súd podľa § 262 ods. 2 CSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.



Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/177/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "14faf6f4-954c-4d4f-8a87-3dd8cf177706:af709ea0-e537-4deb-9c57-37a40644a6a9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2", "spisova_znacka": "17Co/94/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/94/2016 z 7. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614204376.2"}]}