Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/90/2016 z 1. 6. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 1. júna 2016, sp. zn. 25Sd/90/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200381.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/90/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200381.1 | 2016-06-01 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/183d03d1-8507-4015-9648-a29ef73a5bbc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200381.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/90/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200381
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200381.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: C. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom O. D. č. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o vdovský dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. februára 2016 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. februára 2016 podľa § 74 Zákona
o sociálnom poistení priznala navrhovateľke od 21. januára 2016 vdovský dôchodok v sume 297,20
€ mesačne a zároveň bolo rozhodnuté, že podľa § 81 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, bude navrhovateľke súčasne od 21. januára 2016 vyplácaný starobný dôchodok
v sume 129,80 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, nakoľko vdovy ako ona
poberajú vyšší vdovský dôchodok aj starobný dôchodok.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky poukázala na § 74 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení. Rovnako uviedla, že manžel navrhovateľky bol ku dňu smrti, t.j. k 21.
januáru 2016 poberateľom starobného dôchodku v sume 495,30 € mesačne. Poukázala aj na ust. § 75
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého je suma vdovského dôchodku 60 % vyššie uvedenej
sumy, tzn. 297,20 € mesačne. Poukázala na to, že navrhovateľka v opravnom prostriedku nevznáša
námietky, ktoré by mohli mať vplyv na preskúmanie výšky vdovského dôchodku, ale konštatuje, že tento
a zároveň starobný dôchodok je nízky. Námietka navrhovateľky ohľadom výšky starobného dôchodku je
irelevantná, nakoľko predmetom napadnutého rozhodnutia nie je starobný dôchodok, ani výpočet jeho
sumy, ale nárok navrhovateľky na vdovský dôchodok a určenie jeho výšky v súlade s platnými právnymi
predpismi. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala odporkyňa, aby sú napadnuté
rozhodnutie zo dňa 22.02.2016 potvrdil ako vecne správne.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť riadne
ospravedlnila a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti a vydal rozhodnutie.

Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods.
2 O.s.p..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.



Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 01.02.2016 požiadala odporkyňu o priznanie vdovského
dôchodku, ktorý žiadala priznať od 21. januára 2016.

Manžel navrhovateľky bol ku dňu smrti, t.j. k 21.01.2016, poberateľom starobného dôchodku v sume
495,30 € mesačne.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, nárok na vdovský dôchodok vzniká vdove po manželovi,
ktorý
a/ bol ku dňu smrti poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na
predčasný starobný dôchodok,
b/ ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získa počet rokov dôchodkového
poistenia na nárok na invalidný dôchodok alebo
c/ zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, suma vdovského dôchodku je 60 % starobného
dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel ku dňu smrti.

V prípade navrhovateľky táto suma predstavuje 297,20 € mesačne.

Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku, teda od 21.01.2016 súčasne spĺňa podmienky
nároku na výplatu starobného aj vdovského dôchodku.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku a vdovského dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorého suma je nižšia v polovičnej
sume.

Keďže suma vdovského dôchodku je 297,20 € mesačne - vyššia ako suma starobného dôchodku, ktorá
je 259,50 € mesačne, starobný dôchodok je navrhovateľke vyplácaný v sume jeho jednej polovice, teda
v sume 129,80 € mesačne.

Nárok navrhovateľky na vdovský dôchodok bol odporkyňou posúdený správne, v súlade s platnou
legislatívou a právnymi predpismi o sociálnom poistení. Odporkyňa postupovala v súlade s platnou
právnou úpravou a skutkovým stavom veci, preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
22.02.2016 potvrdil ako zákonné, v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.