Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/126/2016 z 30. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2017, sp. zn. 1Co/126/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7214210351.1 Krajský súd Košice | 1Co/126/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7214210351.1 | 2017-03-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b691d91-6209-48cc-8a77-2e70fd4310a3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7214210351.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210351
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214210351.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka, v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská
spoločnosť a.s. so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460 proti žalovanému B.. E. H.,
U.. XX.X.XXXX, R. H. L., K.Á. X, o zaplatenie 2.093,43 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 1. decembra 2015 č.k. 25C/241/2015 -76 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku sumu 2.093,43 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne: zo
sumy 1.361,44 eura od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 215,43 eura od 1.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 440,25 eura od 25.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 54,70 eura od 22.3.2014 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 125,50 eura a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.
2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa v žalobe uplatnenej peňažnej pohľadávky domáhal s tvrdením,
že poskytol žalovanému služby na odberné miesto K. X, L. vo forme dodávky vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd v súlade so zákonom č. 442/2002 Z.z. a zmluvou č. XX/XXXX/XXXX, na
základe ktorej faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 1.361,44 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
215,43 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 440,27 eura vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien, platných v čase
poskytnutia služieb žalovanému, za vykonanie prác v súvislosti s prerušením dodávky vody vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na sumu 54,70 eura a za oneskorenú úhradu faktúr vyúčtoval
žalovanému penalizačnú faktúru v sume 21,61 eura.
3. S poukazom na znenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie (ďalej len „O.s.p.“) súd prvej inštancie konštatoval, že pojednával v neprítomnosti
žalovaného a o žalobe rozhodol podľa § 153b O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. Nakoľko
žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek poučeniu, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti môže súd
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a hoci predvolanie na pojednávanie
dňa 1.12.2015 bolo žalovanému riadne doručené, žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a z
neprítomnosti na tomto pojednávaní sa z vážnych dôvodov neospravedlnil, keďže podanie žalovaného
zo dňa 30.11.2015 neobsahovalo také potvrdenie ošetrujúceho lekára, z ktorého by v zmysle § 119 ods. 3
O.s.p. vyplývala nemožnosť žalovaného dostaviť sa na pojednávanie bez ohrozenia života a závažného
zhoršenia zdravotného stavu. Súd prvej inštancie dodal, že oznámil žalovanému, že neakceptuje jeho
ospravedlnenie, keďže neobsahuje zákonné náležitosti a vychádzajúc zo zistenia z listinných dôkazov
predložených žalobcom, a to zmluvy č. XXXXXX/XXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a
žalovaným o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu pre domácnosť a o odvádzaní odpadových vôd
z verejnej kanalizácie a vody z povrchového odtoku, podľa článku 3 ktorej za odber vody platí kupujúci
predávajúcemu vodné (v čase uzavretia zmluvy v sume 23,75 Sk/1m3 bez DPH) a za odvádzanie
vôd stočné (za odvádzanie odpadových vôd stočné 16,20 Sk/1m3 bez DPH, za odvádzanie vody z



povrchového odtoku v sume 16,20 Sk/1m3 bez DPH), ako i že žalobca vyúčtoval žalovanému za odberné
miesto č. XXXXXXXXXX H. L., U. K. X faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 31.12.2013, nedoplatok na
vodnom a stočnom v sume 1.361,44 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 31.12.2013, nedoplatok
na vodnom a stočnom vo výške 215,43 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 24.3.2014, nedoplatok
na vodnom a stočnom vo výške 440,25 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 3.5.2013, vyúčtoval
žalobca žalovanému úrok z omeškania spolu v sume 21,61 eura. Ďalej súd prvej inštancie z preberacieho
protokolu zo dňa XX.X.XXXX zistil, že odberné miesto H. L.O., K. X bolo odpojené. Zistil tiež, že za
prerušenie dodávky vody vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 54,70 eura faktúrou č. XXXXXXXX,
splatnou 21.3.2014 a výzvou zo dňa X.X.XXXX, doručenou žalovanému dňa 21.2.2014, žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie dlžných súm.
4. Po právnom posúdení sporu podľa § 4 ods. 3, § 32 od. 1 písm. m), § 28, § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002
Z.z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného do
31.1.2013, súd prvej inštancie nároku žalobcu vyhovel.
5. Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti odôvodnil aplikáciou § 96 O.s.p. a skutočnosťou, že
žalobca zobral pred začatím pojednávania vo veci samej žalobu späť v časti úrokov z omeškania nad
8,25 % ročne z jednotlivých faktúr a v tejto časti konanie zastavil.
6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie použitím § 142 ods. 1 O.s.p. a sporové strany
poučil, že proti rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 1 O.s.p., okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti a v danom prípade
mu ani fakticky neumožnil nejaké dôkazy navrhnúť. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podčiarkol, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
dňa 19.10.2015 krátkou cestou prostredníctvom informačnej kancelárie súdu, ktorého prílohou bolo aj
uznesenie súdu, vydané dňa 16.4.2015, aby sa vyjadril k žalobe a k tomu, či súhlasí s tým, aby súd
rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi. Zdôraznil, že v súlade s uznesením súdu sa v spore vyjadril dňa 30.11.2015 tak, že súdu
oznámil, že nesúhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania a zároveň sa
riadne a včas ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania
predložil súdu doklad o svojej práceneschopnosti, keďže bol práceneschopný už od XX.XX.XXXX a
jeho práceneschopnosť trvá do dnešného dňa, čo jednoznačne preukazuje, že jeho práceneschopnosť
nebola len účelová, s cieľom vyhnúť sa pojednávaniu v spore, ale mala a má závažnejší charakter.
Namietol, že ak súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza, že sa k žalobe
nevyjadril v súdom stanovenej lehote, k žalobe nemal možnosť sa vyjadriť vzhľadom na spôsob,
čas a termín jej doručenia a stanovený termín pojednávania, nakoľko v tomto krátkom čase nemal
k dispozícii všetky relevantné podklady týkajúce sa predmetného súdneho sporu, s prihliadnutím na
práceneschopnosť, a aj keď súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení podrobne cituje doklady a dôkazy
predložené žalobcom, k dôkazom sa nemal možnosť vyjadriť, a to ani k ich obsahu, ani k ich úplnosti,
avšak vyhlasuje, že neeviduje voči žalobcovi žiadne záväzky vo výške uvádzanej v žalobe.
8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného označil za správny postup súdu prvej inštancie,
ak v spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že súd
neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
pretože v spore predložil všetky relevantné dôkazy o tom, že poskytol žalovanému služby vo forme
dodávky vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie v súlade so
zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zdôraznil, že žalovanému
dodal vodu z verejného vodovodu a odviedol odpadovú vodu do verejnej kanalizácie v množstve,
ktoré bolo odčítané na meradle osadenom na príslušnom odbernom mieste a v súlade so zmluvou č.
XX/XXXX/XXXX za poskytnuté služby žalovanému vystavil faktúry, ktoré žalovaný do dnešného dňa
nezaplatil napriek tomu, že mu boli zasielané upomienky, ako aj predžalobná výzva. Podčiarkol, že
žalovaný nespochybňoval dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd formou reklamácie alebo inou
formou a vyhlásenie žalovaného, že voči žalobcovi neeviduje žiadne záväzky vo výške uvádzanej v
žalobe, označil žalobca za účelové a nezodpovedajúce skutočnosti, keďže zo strany žalovaného naviac
nebol predložený žiadny relevantný dôkaz, ktorým by žalovaný preukázal uhradenie faktúr, ktoré sú
predmetom konania.
9. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2005 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. l CSP ak nie je ustanovené inak,



platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

10. Odvolací súd (§ 34 CSP) v intenciách citovaných zákonných ustanovení, po zistení, že odvolanie bolo
podané včas k tomu oprávneným subjektom, zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania žalovaného
proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie.

11. Rozsudok pre zmeškanie bol v čase rozhodovania súdu prvej inštancie upravený v § 153b O.s.p.,
podľa odseku 1 ktorého, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

12. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

14. Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a) vtedy, ak by rozsudok
spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore vzniknutom z
medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, d) v
spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom
je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
15. Rozsudok pre zmeškanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení mohol súd vydať v prípadoch
presne vymedzených, pričom sa vychádzalo z toho, že skutkový stav zistený na základe dôkazov
predložených žalobcom sa považuje za správne zistený a tvrdenia žalobcu za nesporné. Odvolanie
proti takémuto rozsudku je (bolo) potom možné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. len preto, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Inak odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je (nebolo)
prípustné.
16. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie nepostupoval pri rozhodovaní
rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ustanovením § 153b O.s.p..
17. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie síce správne postupoval, ak uznesením zo dňa
16.4.2015 (čl. 37 súdneho spisu) vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy
oznámil, či súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi (§ 115a O.s.p.) a zároveň žalovaného poučil, že podľa §
119 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov s tým, že účastník ktorý navrhuje
odročenie pojednávania musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu
potom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na
všetky okolností ho mohol predpokladať s tým, že návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel
a c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil, a ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní, pričom za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Náležite
súd prvej inštancie žalovaného poučil i o tom, že v prípade, ak nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu,
aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení s tým, že všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť skôr, ako súd
vyhlási uznesenie, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie
(§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené neskôr sa
neprihliada (§120 ods. 4 O.s.p.), lebo skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr, sú odvolacím dôvodom
len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.. Rovnako správne súd prvej inštancie poučil žalovaného



tiež o tom, že v prípade, ak si nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením (§ 114 ods. 2 O.s.p.) môže
súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p..
18. Takisto správne súd prvej inštancie postupoval, ak pojednávanie vytýčené na deň 6.10.2015 odročil
na neurčito za účelom predvolania žalovaného poštou aj prostredníctvom príslušného OO PZ Košice
(čl. 55-56 súdneho spisu) a dňa 19.10.2015 žalovanému doručil uznesenie zo dňa 16.4.2015 (z čl. 37
súdneho spisu), žalobu s prílohami, ako i predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 1.12.2015 o
10.45 hod. (čl. 57 súdneho spisu).
19. Postup súdu prvej inštancie však nemožno hodnotiť ako správny, ak rozhodol v spore rozsudkom pre
zmeškanie za stavu, ak žalovaný prvoinštančnému súdu doručil dňa 29.11.2015 elektronické podanie
označené ako podanie vo veci - žiadosť o odročenie pojednávania (čl. 64 súdneho spisu), ktorým
požiadal o odročenie termínu pojednávania dňa 1.12.2015 o 10.45 hod. na Okresnom súde Košice II
na iný termín pojednávania z dôvodu práceneschopnosti, uviedol, že pokračujúca práceneschopnosť
mu bráni zúčastniť sa na vytýčenom pojednávaní dňa 1.12.2015, súdu prvej inštancie oznámil, že
nesúhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania a ako dôkaz na svoje tvrdenia predložil potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti MUDr. Y. E., praktického lekára pre dospelých, fotokópiu preukazu o trvaní
dočasnej pracovnej neschopnosti vydaného MUDr. Y. E., praktickým lekárom pre dospelých o tom že
žalovaný je ku dňu 30.11.2015 dočasne práceneschopný. Za takejto situácie nebola splnená podmienka
stanovená v ustanovení § 153b ods. 2 písm. c) O.s.p., t.j. že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, medzi ktoré bezpochyby patrí práceneschopnosť žalovaného.
20. Pokiaľ totiž návrh žalovaného na odročenie pojednávania neobsahoval náležitosti v zmysle §
119 O.s.p., t.j. a ak bol dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav žalovaného a návrh na
odročenie pojednávania neobsahoval aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav žalovaného
neumožňuje účasť na pojednávaní, ktorý nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného, mohol súd prvej inštancie spor prejednať v neprítomnosti žalovaného na
pojednávaní dňa 1.12.2015 tak, ako to napokon správne súd prvej inštancie učinil, a v spore rozhodnúť
rozsudkom v zmysle § 156 a nasl. O.s.p..
21. So zreteľom na uvedené odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako napadnutý rozsudok pre zmeškanie
v celom rozsahu zrušiť podľa § 389 ods. l písm. a) a c) CSP, keďže nebola splnená jedna zo zákonných
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§
391 ods. 1 CSP).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací
dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo
pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§
430, § 431 ods. 1, 2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).