{"guid": "14d86ed7-3659-4513-8b2f-12564a749f1b:5769f53c-33fd-4fb9-b53f-1a2c8b724e67", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6616209666.1", "spisova_znacka": "43CoE/265/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/265/2017 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. augusta 2017, sp. zn. 43CoE/265/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6616209666.1", "identifikacne_cislo": "6616209666", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/335/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. i) zákona č. 335/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/335/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/335-2014/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/335/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. j) zákona č. 335/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/335/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/335-2014/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/335/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. g) zákona č. 335/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/335/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/335-2014/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/335#paragraf-45", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5769f53c-33fd-4fb9-b53f-1a2c8b724e67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6616209666.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616209666.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616209666.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/265/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209666
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209666.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v exekučnej veci
oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinnému A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. XXXX/X, XXX
XX N., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. so sídlom Exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 408/16, o vymoženie pohľadávky
vo výške 928,40 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
13Er/597/2016-18 zo dňa 20. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/597/2016-18 zo dňa 20. januára 2017 z r u š u j e a
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pod sp. zn. EX 408/2016 zo dňa 25.07.2016.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok sp. zn. 746/06/15 zo dňa 08.12.2015, ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd, zriadený
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov z.z.p.o., so sídlom v Bratislave. Podkladom pre vydanie
rozhodcovského rozsudku bola zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným
dňa 15.11.2012. V ten istý deň, ako bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o úvere, oprávnený s
povinným uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len \"rozhodcovská zmluva\"). Podľa
čl. 5 rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením
či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Slovak arbitration court,
s.r.o., alebo pred Victoria rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici, zriadeným pri Victoria legal arbiter
s.r.o. podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov.

3. Okresný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom
a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok
je spotrebiteľskou zmluvou, čo vyplýva z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti
oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy. Z uvedených dôvodov na daný právny vzťah
aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

4. Okresný súd v súlade s § 44 ods. 3 Exekučného poriadku preskúmal rozhodcovskú zmluvu uzavretú
medzi oprávneným a povinným dňa 16.08.2012 a zistil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nebolo



podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, zároveň povinný mal možnosť od zmluvy
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva, ktorá založila legitimitu pre exekučný titul, bola dojednaná
individuálne.

5. Okresný súd konštatoval, že na základe zmluvy oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 720,-
Eur. Povinný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach po 38,58 Eur vždy k 24. dňu
kalendárneho mesiaca. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť (t. j. úver + úrok za celú dobu čerpania
úveru) bola 1.620,36 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 70,02%, RPMN úveru
70,02%, priemerná RPMN za úver 45,60 %. Povinný mal v predmetnej zmluve schválený aj revolvingový
úver vo výške úverového limitu 379,63 Eur. Celková čiastka revolvingu (revolving + úroky) predstavovala
sumu 925,92 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,21 %, predpokladaná RPMN revolvingu
63,32 %. Preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy súd zistil, že v nej absentuje presný
termín konečnej splatnosti úveru. Možno ho jedine odvodiť z dostupných údajov, a to počtu splátok
poskytnutého úveru - 42 splátok a splatnosti splátok - 24. deň v mesiaci, čo súd nemohol posúdiť ako
určenie termínu konečnej splatnosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý by mal
byť určený minimálne mesiacom a rokom.

6. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.11.2012 neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru - podstatnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda
predmetný úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov.
Rovnako je v zmluve nesprávne uvedená aj výška RPMN úveru 70,02 %, nakoľko pri schválenej
výške úveru 720,-Eur, odplate veriteľa za možnosť odkladu splátky úveru vo výške 103,49 Eur, počte
mesačných splátok 42 a mesačnej splátke 38,58 Eur vychádza RPMN vo výške 92,97 %, a teda v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, t. j. veriteľ mal nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej dlžníkovi.

7. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že rozhodcovský súd mal spotrebiteľský
úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť ako bezúročný a bez
poplatkov. Keďže rozhodcovský súd v rámci spotrebiteľského rozhodcovského konania na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru neprihliadol, mal súd za to, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a teda exekučný titul
bol vydaný v rozpore so zákonom. Na základe uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Ako dôvody
podania odvolania uviedol ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. V odvolaní nesúhlasil
s tvrdením súdu, že zmluva o úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti - konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. V článku 6 zmluvy sú uvedené údaje zodpovedajúce obligatórnym
náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výška mesačnej splátky úveru ako aj úrokov je uvedená
v článku 6 zmluvy ako „Mesačná splátka 70,02 Eur“, počet splátok istiny a úrokov sú uvedené v
článku 6 ako „Splatnosť úveru 42/24“, z ktorých jednoznačne vyplýva počet mesačných splátok istiny
úveru a úrokov - 42 ako aj deň splatnosti každej splátky v príslušnom mesiaci, a to dvadsiaty štvrtý.
Zároveň z uvedených údajov Splatnosť úveru : 42/24 vyplýva aj informácia konečnej splatnosti úveru.
Vzhľadom na deň uzavretia zmluvy 15.11.2012 bola prvá splátka úveru splatná dňa 24.12.2012. Pri počte
mesačných splátok 42 je jednoznačne definované, že konečnou splatnosťou úveru je deň splatnosti
poslednej splátky úveru, t.j. 24.05.2016. Konečná splatnosť úveru vyjadruje informáciu, kedy má byť
úver uhradeným a dôjde k zániku záväzku. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi pritom
vyjadruje v otázke konečnej splatnosti úveru skutočnosť, ktorá plynie z bodu 5 a bodu 6 samotnej zmluvy.
Vychádzajúc z počtu splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je
zhodný s dátumom konečnej splatnosti poslednej splátky. Na záver uviedol, že zmluva o úvere obsahuje
všetky obligatórne náležitosti stanovené zákonom č. 129/2010 Z. z., a to aj termín konečnej splatnosti
úveru a správny údaj o RPMN.

9. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.



10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 22.07.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa 27.07.2016 doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

12. V prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. 746/06/15 zo dňa
08.12.2015, ktorý vydal slovenský arbitrážny súd, riadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov
z.z.p.o., so sídlom v Bratislave. Podľa rozsudku rozhodcovského súdu bol odporca povinný zaplatiť
oprávnenému sumu 928,40 Eur spolu so zmluvnou pokutou a príslušenstvom. Podkladom pre vydanie
rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa
05.11.2012 (ďalej zmluva o úvere). V ten istý deň, ako bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o úvere,
oprávnený s povinným uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX  (ďalej len \"rozhodcovská
zmluva\"). Účelom zmluvy o revolvingovom úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 720,- Eur.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 15.11.2012 (ďalej Občiansky
zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za



individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného
konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ
teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti,
môže exekúciu zastaviť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23. novembra 2011, v ktorom Ústavný súd
uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté
exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997
publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v
každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

23. Odvolací súd súhlasí so záverom okresného súdu v tom, že zmluva o úvere uzavretá dňa 15.11.2012
medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou, keďže z nej
nevyplýva, že povinný je podnikateľským subjektom a že by povinný bol pri uzatváraní zmluvy o úvere
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený
pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny
vzťah považovať za spotrebiteľský vzťah medzi spotrebiteľom (povinným) a dodávateľom (oprávneným)
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

24. V prejednávanej veci rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu od
Rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 15.11.2012, ktorú okresný súd
správne vyhodnotil ako individuálne dojednanú.

25. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v
lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného
predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 45 ods. 1 písm. g), i), j) zákona č. 335/2014 Z. z. o Spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak v konaní nebol správne zistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal
navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv
na výsledok sporu, vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom.

27. Odvolací súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenia nepovažoval za správny postup okresného
súdu, ktorým právne hodnotil odôvodnenie rozhodcovského rozsudku a zmluvu o úvere v časti
dohodnutej ročnej percentuálnej miery nákladov a termínu konečnej splatnosti, nakoľko v rámci
rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je exekučný súd oprávnený
preskúmavať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku. Odvolací v tejto súvislosti dodáva, že v
prípade udelenia poverenia súdnemu exekútorovi, skutočnosti skúmané okresným súdom ohľadom



ročnej percentuálnej miery nákladov a termínu konečnej splatnosti úveru môže povinný namietať v
žalobe podanej v lehote na podanie námietok proti exekúcii.

28. Keďže okresný súd vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §
389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie, v ktorom okresný súd opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/597/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}], "citovane_v": []}