Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/444/2012 z 18. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. februára 2014, sp. zn. 11Co/444/2012, ECLI:SK:KSTT:2014:2203899980.1 Krajský súd Trnava | 11Co/444/2012 | ECLI:SK:KSTT:2014:2203899980.1 | 2014-02-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: § 37 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/10371503-367c-404d-a613-59d98f419b1f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2203899980.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/444/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203899980
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2203899980.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Q.
K. č. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Zányim, AK so sídlom Alžbetínske nám. 2, Dunajská
Streda, proti odporcovi: H. J., nar. XX.X.XXXX, obchodné meno: H. J. - Stafimi, IČO: 30 008 506, Vysoká
č. 447, Obyce, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Rezníčkovou Hlaváčovou, Farská č. 12, Nitra, o
neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, zo
dňa 26. júla 2012, č. k. 9C 123/2003-258, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že právne úkony navrhovateľa
obsiahnuté v notárskej zápisnici zo dňa 31.1.2002 sp. zn. N57/02, NZ57/02 vydanej notárom JUDr.
Milošom Chválom, Notársky úrad Zlaté Moravce, A. Hlinku 11 sú neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 123,51 eur titulom
trov právneho zastúpenia do rúk JUDr. Mariána Zányiho do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil, že notárska zápisnica č. k. N57/2002,
NZ57/2002, zo dňa 31.1.2002 vydaná Notárskym úradom v Zlatých Moravciach: JUDr. Milošom
Chválom o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi do 15.3.2002 sumu 216.647,- Sk a v prípade
nedodržania termínu rodinný dom s parc. č. XXX zapísaný na LV č. XX v kat. úz. W. Q. K. prechádza
do vlastníctva odporcu je neplatná. Zároveň určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania 33 eur za súdny poplatok z návrhu a 312,89 eur za trovy právneho zastúpenia do rúk
JUDr. Zányiho. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ návrhom podaným na súd prvého
stupňa sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu s odôvodnením, že dňa 31.1.2002 o 6:40 hod.
v Trstená na Ostrove, okr. Dunajská Streda na miestnej účelovej komunikácie s osobným motorovým
vozidlom zn. Citroen Xantia po vzájomnej dohode s odporcom H. J. st., H. J. ml. a J. E. skrížili cestu
navrhovateľovi jazdiacemu na motorovom vozidle zn. Škoda 105, donútili ho k zastaveniu vozidla,
po čom odporca a J. E. prestúpili do motorového vozidla navrhovateľa a odobral mu jeho 2 mobilné
telefóny a pod hrozbou fyzickej likvidácie jeho a rodinných príslušníkov ho donútili k vykonaniu jazdy
do Zlatých Moraviec, počas ktorej sa mu vyhrážali fyzickou likvidáciou a vyplienením jeho rodiny, ak
v nasledujúcich hodinách neuposlúchne ich príkazy. Po príchode do Zlatých Moraviec pred notárskym
úradom opätovne sa mu vyhrážali fyzickou likvidáciou a likvidáciou jeho rodinných príslušníkov v prípade
odmietnutia notárskej zápisnice N57/02, NZ57/02, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal do 15.3.2002 uhradiť
sumu 216.647,- Sk odporcovi z titulu údajnej dlžoby voči jeho osobe s tým, že v prípade nedodržania
termínu rodinný dom, ktorý patrí do osobného vlastníctva navrhovateľa prejde do vlastníctva odporcu.
Navrhovateľ v dôsledku obavy z uskutočnenia vyhrážok zápisnicu u notára podpísal. Ohľadne skutku
sa viedlo aj trestné konanie na Okresnom súde v Dunajskej Strede pod č. k. 2T/34/03 s tým, že



týmto skutkom odporca spolu s ďalšími mal spáchať v spolupáchateľstve trestný čin vydierania. Súd
prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 135 ods. 1 O.s.p., podľa § 37 ods. 1 O.z., keď mal
preukázané, že s odporcom a ďalšími spolupáchateľmi bol spáchaný trestný čin kvalifikovaný v trestom
konaní podľa rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 29.9.2008, č. k. 2T/29/2008-311,
ako trestný čin vydierania spolupáchateľstvom. Odporca bol uznaný vinným zo spáchania trestného
činu vydierania na tom základe, že 31.1.2002 o 6:40 hod. v obci Trstená na Ostrove s osobným
motorovým vozidlom zn. Citroen Xantia skrížil cestu Z. J. pod hrozbou fyzickej likvidácie jeho rodinných
príslušníkov ho donútil k vykonaniu jazdy do Zlatých Moraviec, kde pred notárskym úradom opätovne sa
mu vyhrážali, v prípade odmietnutia a podpísania notárskej zápisnice, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal
uhradiť odporcovi sumu 216,247,- Sk z titulu dlžoby voči jeho osobe a v prípade nedodržania tohto
termínu rodinný dom vlastnícky patriaci navrhovateľovi prejde do vlastníctva odporcu. Navrhovateľ v
dôsledku obavy uskutočnenia vyhrážok zápisnicu podpísal. Súd v trestnom konaní mal jednoznačne
preukázané, že notársku zápisnicu podpísal navrhovateľ pod tlakom, spoločným konaním iného násilím
a hrozbou násilia, bol donútený, aby niečo konal a trpel z obavy o svoj život, zdravie a život rodinných
príslušníkov. Podpis notárskej zápisnice sp. zn. N57/2002, NZ57/2002 je urobený pod nátlakom, prejav
vôle navrhovateľa nesmeroval k podpisu a najmä nie k prevodu vlastného majetku. Podpis učinil pod
nátlakom, pod hrozbou iných osôb, takže podpis neprejavuje jeho vážnu a slobodnú vôľu, preto súd určil,
že notárska zápisnica vedená pod sp. zn. N57/2002, NZ57/2002 je neplatný právny úkon podľa § 37 ods.
1 O.z. . O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol,
že súd sa vo svojom odôvodnení opieral o rozsudok v trestnom konaní, v ktorom malo byť jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ preukázal, že zápisnicu popísal pod tlakom. S výrokom súdu sa odporca
nemôže stotožniť, necíti sa byť vinným, daného skutku sa nedopustil, pričom poukazuje na výpovede
svedkov v trestnom konaní aj na výpoveď notára JUDr. Miloša Chválu, pracovníčku katastrálneho
úradu svedkyňu E., ako aj svedkyňu T.. Výsledky dokazovania v trestnom konaní nasvedčujú tomu,
že navrhovateľ konal sám a dobrovoľne, aj keď to trestné senáty vyhodnotili inak. V danom prípade
sa jedná o občiansko-právny spor. Navrhovateľ sa domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu.
Súd bez náležitého vykonania dokazovania rozhodol, pričom podkladom pre toto rozhodnutie bol
výlučne rozsudok v trestnom konaní. Súd má povinnosť rozlišovať dokazovanie v trestnom konaní
a v občiansko-právnom konaní. V danej veci rozhodol predčasne. Povinnosťou občiansko-právneho
konania je totiž skúmať odôvodnenosť záväzku ako aj jeho zabezpečenie podľa príslušných ustanovení
O.z.. Ak predložené dôkazy o existencii záväzku napovedajú tomu, že záväzok mu naozaj vznikol a
tento nebol splnený nemôže súd vstupovať do oprávnení veriteľa a tomuto uprieť existenciu záväzku
tým, že ho vyhlási za neplatný. Pokiaľ sa súd zaoberá platnosťou právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 O.z.
nemôže dospieť k záveru, že je takýto právny úkon neplatný, pretože bol urobený pod nátlakom. Existujú
totiž účtovné doklady, ktoré tomuto záväzku napovedajú, ktoré sú nespochybniteľné a zrejmé, a pokiaľ
tieto doklady spochybnil alebo vo výrokovej časti vyhlásil a v odôvodnení následne odôvodnil konal
nad rámec svojich oprávnení, pretože poprel práva veriteľa voči dlžníkovi. Súd rozhodol predčasne,
ak nerešpektoval príslušné ust. § 120 a nasledujúce O.s.p., v zmysel ktorých súd preskúmava aj také
dôkazy, ktoré neboli v trestno-právnom konaní vykonané, ale tieto môžu mať vplyv na posúdenie, či sa
jedná alebo nejedná o platný alebo neplatný právny úkon. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátiť súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba -
účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, postupom podľa ust. § 214
ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny avšak bolo potrebné formálne zmeniť výrok napadnutého rozsudku, keďže
jeho formulácia súdom prvého stupňa nebola správna. Súd prvého stupňa určil, že notárska zápisnica
obsahujúca právne úkony, ktoré tam súd opísal je neplatná, ale správne sú neplatné právne úkony
obsiahnuté v notárskej zápisnici, z ktorého dôvodu je výrok odvolacieho súdu zmeňujúci. Vo svojej
podstate však rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.



Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 9C/123/2003 je určenie neplatnosti
právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 O.z. a to určenie, že notárska zápisnica N57/2002, NZ57/2002
zo dňa 31.1.2002 vydaná Notárskym úradom v Zlatých Moravciach: JUDr. Miloša Chválu o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť odporcovi do 15.3.2002 sumu 216.647,- Sk a v prípade nedodržania termínu
rodinný dom s parc. č. XXX zapísané na LV č. XX kat. úz. W. Q. K. prechádza do vlastníctva odporcu
je neplatná.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie navrhovateľovho nároku, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym
skutkovým zisteniam odvolací súd v celom rozsahu zdieľa jeho právny záver a odkazuje tak na právne
odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od týchto záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu
odvolateľovi, ktorý navyše v odvolaní neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku tak, že by návrh navrhovateľa bol zamietnutý.

Pokiaľ sa týka skutočnosti uvádzanej v odvolaní, že súd prvého stupňa vychádzal čisto z dokazovania
vykonaného v trestnom konaní a nevykonal žiadne vlastné dokazovanie odvolací súd tu poukazuje na
skutočnosť, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že tento bol
urobený pod nátlakom, teda nebol urobený slobodne a vážne v zmysle ust. § 37 ods. 1 O.z. Skutočnosť,
že právne úkony obsiahnuté v notárskej zápisnici neboli urobené slobodne a vážne bola jednoznačne
preukázaná v trestnom konaní preto súd prvého stupňa správne pri preukazovaní nátlaku vychádzal z
dokazovanie vykonaného v trestnom konaní. Skutočnosti tvrdené v odvolaní, že dlh navrhovateľa voči
odporcovi skutočne existoval, čo vyplýva z účtovných kníh, odvolací súd považoval v danom prípade za
právne irelevantné, keďže predmetom konania nebolo zaplatenie žalovanej istiny, ani existencia dlhu,
ale neplatnosť právneho úkonu z dôvodu, že bol urobený pod nátlakom.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd inak správny rozsudok súdu
prvého stupňa formálne zmenil podľa § 220 O.s.p. v jeho výroku, keď určil právne úkony obsiahnuté v
notárskej zápisnici za neplatné.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 123,51 eur, za trovy právneho zastúpenia za účasť na odvolacom
pojednávaní 61,87 eur, režijný paušál 8,04 eur a náhradu za stratu času 53,60 eur.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.