Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/135/2012 z 5. 2. 2013 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. februára 2013, sp. zn. 41Cob/135/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6211206283.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/135/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6211206283.1 | 2013-02-05 | Rozhodnutie Oblasť práva: Obchodné právo, Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy, Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 409 ods. 1 ObZ, § 407 ods. 3 ObZ, § 323 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/58602156-7bad-4fe2-b4e3-0897b730de4c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6211206283.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/135/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211206283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211206283.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a
členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu Lesy
Slovenskej republiky, š.p., Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, v zast. JUDr.
Františkom Beňom, advokátom, AK Nám. M.R.Štefánika č. 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému RI-NO,
export- import, s.r.o., nám. A.H.Škultétyho 7, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 027 324, v zast. JUDr. Jozefom
Školníkom, advokátom , AK Mierová 2, 990 01 Veľký Krtíš o zaplatenie 10.709,02,-Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9Cb/1/2012-68 zo dňa 25.4.2012
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9Cb/1/2012-68 zo dňa 25.4.2012 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia vo výške
333,80,-Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Veľký Krtíš č.k. 9Cb/1/2012-68 zo dňa 25.4.2012 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 10.709,02,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 2.563,89,-Eur, z toho trovy právneho
zastúpenie 1.921,39,-Eur a iné trovy konania 642,50,-Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou podanou proti žalovanému sa domáhal
zaplatenia sumy 10.709,02,-Eur titulom zaplatenia ceny za dodávku tovaru. Uviedol, že žalovaný uznal
pohľadávku a zaviazal sa ju splatiť v štyroch splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal splátkový
kalendár, stratil nárok na splátky, v dôsledku čoho sa stal splatným zostávajúci dlh v sume 10.709,02,-
Eur.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní, konaného dňa 25.4.2012 požiadal súdu aby zvážil a vypočul
žalovaného. Právny zástupca potvrdil, že medzi sporovými stranami bola uzavretá kúpna zmluva, ktorú
žalovaný porušil a nerozporoval písomné uznanie záväzku žalovanému. Na obranu žalovaného uviedol,
že medzi stranami bola uzavretá slovná dohoda na základe ktorej trvala povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému tovaru i napriek tomu, že žalovaný neplatil za dodaný tovar.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom účastníka na strane žalobcu, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a nárok žalobcu posúdil podľa ust. § 409 ods. 1, § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Vychádzal aj z ust. § 321 ods. 1 Obchodného zákonníka. Považoval za nespornú skutočnosť, že žalobca
dodal žalovanému drevnú hmotu za kúpnu cenu 15. 609,02,-Eur. Kúpnu cenu vyfaktúroval faktúrou
č. 608010450 na sumu 10.436,68,-Eur splatnou dňa 14.6.2011 a faktúrou č. 608010566 na sumu



5.172,34,-Eur splatnou k 5.7.2011. Uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporným ani to, že dňa
1.8.2001 sa vzájomne dohodli na zaplatenie dlžnej sumy, záväzok žalovaný písomne uznal a zaviazal
sa to zaplatiť v štyroch splátkach. Zároveň účastníci konania dohodli, že omeškanie so splatením
ktorejkoľvek splátky vyvolá splatnosť celého dlhu, s možnosťou uplatnenia si práva veriteľom na súde.
Žalovaný porušil túto povinnosť a uznaný záväzok podľa splátkového kalendára neplnil.

Súd prvého stupňa obranu odporcu ohľadne dohody, predmetom ktorej mala byť povinnosť žalobcu
dodávať drevnú hmotu žalovanému aj bez riadneho a včasného platenia kúpnej ceny nepovažoval za
preukázanú , keďže uzavretie dohody s takýmto obsahom žalobca nepotvrdil, a dohoda nevyplýva ani
z obsahu z uznania záväzku ani z dohodnutého splátkového kalendára. Z uvedených dôvodov návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech
navrhovateľa, ktorý bol v konaní plne úspešný.

Proti rozsudku podal zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že so žalobcom uzavrel
splátkový kalendár a predmetom dojednania bolo i to, že žalobca bude naďalej dodávať žalovanému
drevnú hmotu. Žalovaný by neuzavrel splátkový kalendár bez tejto klauzuly .Vzhľadom na to, že
žalobca porušil dohodu a prestal dodávať žalovanému drevnú hmotu, žalovaný sa dostal do finančných
problémov. Vytýkal súdu prvého stupňa, že s touto klauzulou bol oboznámený nerešpektoval jej
uzavretie a vznik následkov nedodržania dohody konštatoval, že súd nevypočul vo veci konateľa
žalovaného p. Y. X., ktorého navrhol právny zástupca vypočuť ako svedka. Z uvedených dôvodov žiadal,
aby odvolací súd zrušil rozsudok prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konania, ktorým bude vypočutý
konateľ žalovaného p. Y. X..

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že tvrdenie žalovaného o porušení dohody zo strany žalobcu
nie je pravdivé. Žalovaný tvrdenie nepreukázal a paradoxne vyznieva jeho tvrdenie v tom, že žalovaný
sa dostal do finančných problémov vinou žalobcu ako dodávateľa, ktorý mu nedodal kontrahovanú
drevnú hmotu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Predmetom odvolania je posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý vyhovel návrhu
žalobcu na zaplatenie sumy 10.709,02,-Eur, na základe uzavretej kúpnej zmluvy titulom zaplatenie
kúpnej ceny za dodávku dreva.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je sporné, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá kúpna
zmluva podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Sporné nie je ani to, že podľa § 323 ods. 1
Obchodného zákonníka žalovaný písomne uznal svoj záväzok a zaviazal sa ho zaplatiť v štyroch
mesačných splátkach s určením dátumu splatnosti a výšky splátok. Nesporná nie je ani skutočnosť, že
žalovaný porušil dohodu o splácaní dlhu formou mesačných splátok a v dôsledku tejto skutočnosti stal
sa splatným celý zvyšok dlhu, ktorý je predmetom tohto konania.

Odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade žalovaný nepreukázal, že uznaný záväzok v čase
uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval a neuniesol bremeno tvrdenia dôkazu o tom, že
predmetom dohody o splátkovom kalendári bola aj povinnosť žalobcu dodávať naďalej žalovanému
drevo.

Pokiaľ ide o námietku odvolateľa spočívajúcu v nevykonaní navrhnutého dôkazu

( vypočuť konateľa žalovaného p. Y. X. ), odvolací súd poznamenáva, že ak súd niektorý dôkaz nevykoná,
môže to viesť prípadne k nesprávnym skutkovým zisteniam a v konečnom dôsledku aj k nesprávnosti



rozhodnutia; k procesným právam účastníka nepatrí, aby bol súdom vykonaný každý ním navrhnutý
dôkaz. Rozhodnutie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov( ale aj tých, ktoré navrhnuté neboli ) budú
vykonané, patrí vždy výlučne súdu a nie účastníkovi konania ( § 120 ods. l O.s.p., § 213 ods. 5
O.s.p. ). Občiansky súdny poriadok priznáva účastníkovi právo vykonania určitého dôkazu navrhnúť.
Toto procesné oprávnenie odvolateľ v danej veci aj využil. Rozhodnutie o tom, či navrhnutý dôkaz
bude vykonaný ponecháva súdu . Okresný súd preto svojim postupom nevylúčil odvolateľa z realizácie
žiadaného procesného práva, ktoré mu občiansky súdny poriadok priznáva.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia dal odpoveď na všetky otázky, ktoré majú pre vec podstatný
význam, dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za l úkon pomoci vo výške 270, 54,-Eur ( vyjadrenie k odvolaniu ) plus režijný paušál vo
výške 7, 63,-Eur, plus 20 % DPH vo výške 55, 63,-Eur podľa § 14 ods. 1 písm.b) § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení. Odvolací súd navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu
vo výške 333,80,-Eur.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.