Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/56/2013 z 10. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 10. septembra 2013, sp. zn. 20S/56/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200425.1 Krajský súd Žilina | 20S/56/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013200425.1 | 2013-09-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250t ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46c880e3-b7b2-4463-aa22-82386fb7fdbf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200425.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200425
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200425.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: v rade 1/ Ing. S. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/
X, XXX XX S., v rade 2/ Ing. I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX S., obaja právne
zastúpení Tomášom Kováčom, advokátom, so sídlom Družstevná 620/9, 010 04 Žilina, IČO: 42 224 471,
proti odporcovi: Správa katastra Žilina, so sídlom A. Kmeťa 17, 011 32 Žilina, o návrhu na vyslovenie
povinnosti odporcu vo veci Z-8668/2012 konať a rozhodnúť, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý v konaní vedenom pod sp. zn. Z-8668/2012 konať a rozhodnúť do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ na účet právneho zástupcu JUDr.
Tomáša Kováča, advokáta, so sídlom v S. trovy právneho zastúpenia vo výške 275,94 Eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Návrh odporcu na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd 17. 05. 2013 sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali, aby odporca v
konaní Z-8668/2012 konal a rozhodol. Tvrdili, že na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve,
ktoré vydala notárka JUDr. Anna Švachová, ako súdny komisár poverený Okresným súdom v Žiline
v konaní o novoobjavenom dedičstve po poručiteľke J. A. rod. U., nar. XX. XX. XXXX, zom. XX. XX.
XXXX, pod sp. zn. 25D 128/2012, Dnot 187/12, bolo osvedčené vlastnícke právo navrhovateľov, ktorí
nadobudli smrťou poručiteľky pozemky uvedené v osvedčení o dedičstve. Pozemky, ktoré sú predmetom
dedičstva, sa nachádzajú v k. ú. Q., obec S.. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 13. 11.
2012 a odporcovi bolo doručené na vykonanie záznamom dňa 20. 11. 2012. Poukazovali, že odporca
zápis práv k nehnuteľnostiam nevykonal a nezrealizoval ho ani ku dňu podania tohto návrhu, ani potom,
čo mu boli zo strany navrhovateľov doručené žiadosti o vykonanie záznamu zo dňa 06. 02. 2013 a
výzva na bezodkladné vykonanie záznamu zo dňa 12. 03. 2013. Navrhovatelia uvedenú žiadosť a výzvu
považovali za podanie sťažnosti proti postupu odporcu v konaní Z-8668/2012. Navrhovatelia poukázali
na § 34 ods. 1, § 5 ods. 2, §§ 36 a 36a Katastrálneho zákona, ako aj na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a
konštatovali, že neexistujú na strane odporcu prekážky, ktoré by mu podľa uvedených ust. Katastrálneho
zákona bránili konať a pokiaľ by aj nejaké skutočnosti uvedené v §§ 36 a 36a Katastrálneho zákona
existovali, odporca bol povinný v stanovenej lehote rozhodnúť o nevykonaní záznamu a konať v súlade
s Katastrálnym zákonom, odporca však nepostupoval ani týmto spôsobom.

Odporca vo vyjadrení zo 14. 06. 2013 uviedol, že na Správu katastra Žilina bolo dňa 20. 11. 2012
doručené osvedčenie o dedičstve - sp. zn. 25D 128/2012, Dnot 187/12 po poručiteľke - J. A. rod. U.,
nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. - Q., ktoré konanie je vedené pod sp. zn. Z-8668/2012. Dňa



19. 12. 2012 bola na Správu Katastra Žilina podaná žiadosť JUDr. T. T. o zrušenie zápisu uvedeného
osvedčenia, s poukazom na skutočnosť, že poručiteľka nemohla byť vlastníčkou nehnuteľností, pretože
bola nesprávne zapísaná v rámci Registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) k. ú. Q.
a správne mala byť zapísaná jej menovkyňa J. A. rod. U. s dátumom narodenia XX. XX. XXXX. Ďalej
uviedol, že dňa 09. 01. 2013 bol na Správu katastra Žilina podaný návrh L. W. rod. U., na začatie
katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, v ktorom táto osoba ako navrhovateľka
žiadala opraviť dátumy narodenia a úmrtia na listoch vlastníctva, kde boli nesprávne vyznačené ROEP-
om, pretože tituly nadobudnutia sú z rokov 1923-1938, kedy poručiteľka J. A. rod. U. nar. XX. XX.
XXXX ešte nežila. Na základe uvedeného návrhu opravy chyby v katastrálnom operáte, Správa katastra
Žilina rozhodla rozhodnutím č. C 17/2013 VV zo dňa 15. 01. 2013 o zmene údajov Registra obnovenej
evidencie pozemkov k. ú. Q. schváleného rozhodnutím správy katastra BN ROEP 3 2/2011 zo dňa 11.
02. 2011, Z 2399/11 a to tak, že zrušila identifikačné údaje - dátum narodenia 23. 08. 1935 a doplnkový
údaj zom. 06. 01. 2007 vlastníka J. A. rod. U. na listoch vlastníctva uvedených v tomto rozhodnutí.
Prvostupňový správny orgán v tomto rozhodnutí (z 15. 01. 2013) okrem iného konštatoval, že nemohlo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v prospech J. A. rod. U. nar. XX. XX. XXXX,
zom. XX. XX. XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu správy katastra bolo podané odvolanie, o ktorom bude
rozhodovať odvolací orgán.

Odporca vo vyjadrení ďalej poukázal na § 34 Katastrálneho zákona, osobitne na § 34 ods. 3, ktorý
vylučuje aplikáciu Zákona o správnom konaní na vykonanie záznamu a uviedol, že vzhľadom na to,
že v zákonnej 60-dňovej lehote konanie v katastrálnom operáte, kde operát pozemkového katastra sa
nezjednotil s operátom pozemkovej knihy, ale údaje v nich uvedené môže identifikovať podľa § 3 ods. 2
písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
znení neskorších predpisov, a podľa § 46 a 47 Zákona o správnom konaní vo veci opravy identifikačných
údajov vlastníka J. A. rod. U. v k. ú. Q., správa katastra nevykonala záznam danej listiny. Nemohla
ani konanie prerušiť ako predbežnú otázku, pretože na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní (§ 29 ods. 1 Správneho poriadku).

Súčasne odporca podal návrh na prerušenie konania 20S/56/2013, a to až do skončenia konania č.
C/17/2013 vedeného na Správe katastra Žilina. Uviedol, že v rámci dedičského konania po poručiteľke
J. A. rod. U. nar. XX. XX. XXXX nepostupoval s náležitou opatrnosťou súd, keď schválil prejednanie
dedičstva novonadobudnutého majetku po poručiteľke, hoci zo zápisov na listoch vlastníctva vyplýva, že
uvedená poručiteľka nemôže byť vlastníčkou nehnuteľností, ktoré mali byť ňou nadobudnuté v rokoch
1923-1942, pretože vtedy ešte nežila alebo bola maloletá a v riešených PKV je J. A. rod. U. zapísaná
ako plnoletá, manželka T. A., dcéra G. U. a S. U., prípadne ako sestra T., T. a T..

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu 26. 08. 2013 súdu v prílohe predložil rozhodnutie
Správy katastra Žilina sp. zn. Zn:Co-8/2013-Ha z 09. 07. 2013, ktorým tento orgán zrušil rozhodnutie
Správy katastra Žilina č. C/17/2013 VV zo dňa 15. 01. 2013 a vrátil správnemu orgánu vec na nové
konanie.

Krajský súd v Žiline po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu dospel k
záveru, že návrh je dôvodný, a preto v súlade s ust. § 250t ods. 4 O. s. p. návrhu vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť v konaní vedenom pod sp. zn. Z-8668/2012 konať a rozhodnúť v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania



a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov, sťažnosť je podanie
fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým

a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli
porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy,

b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je
v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov, podanie sa
posudzuje podľa obsahu.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, práva
k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím
štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k
nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv,
zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku
obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe
verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných
veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, ak súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav
pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti
bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto
právna zmena týka.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov,
okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.

Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, návrh
na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať

a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa,

b) názov okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,

c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti,

d) označenie príloh.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov,
okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a
bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.



Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, ak
je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do
katastra.

Podľa § 36a zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, ak je
vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená
ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná
záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa
listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde
návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, na zápis práva k nehnuteľnosti
do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne
vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých
nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zmluva, verejná listina alebo
iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, podpis prevodcu na
zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena
alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov
na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby
zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy
štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo
vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej
zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, Ak zmluva po podaní
návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej
oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie
nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako
aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.

Podľa § 42 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, Ak verejná listina alebo
iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje
náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na
záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.



Z obsahu správneho spisu súd mal preukázané, že navrhovatelia sa domáhali zápisu vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli po poručiteľke J. A. rod. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela dňa
XX. XX. XXXX, a to na základe konania o dodatočnom prejednaní dedičstva, vydaného osvedčenia
o dedičstve JUDr. Annou Švachovou, notár so sídlom v S., ako súdny komisár na základe poverenia
Okresného súdu v Žiline 25D 128/2012, Dnot 187/12 zo dňa 13. 11. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
13. 11. 2012.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že osvedčenie o dedičstve 25 D 128/2012, Dnot 187/12 zo dňa 13.
11. 2012 (ďalej len „verejná listina“) bolo doručené Správe katastra Žilina dňa 20. 11. 2012 o 9.20 hod.,
ako vyplýva z prezenčnej pečiatky odporcu.

V konaní podľa 4. hlavy V. časti O. s. p. - konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy, prioritne súd
skúmal, či boli splnené podmienky ust. § 250t ods. 1 posledná veta O. s. p., či navrhovatelia vyčerpali
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, inštitút sťažnosti a
inštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy neupravuje. Na záznamové konanie, s poukazom
na § 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., je vylúčená aplikácia Zákona o správnom konaní.

Navrhovatelia za sťažnosť považovali predložené listinné dôkazy, žiadosť o vykonanie záznamu zo 06.
02. 2013 a výzvu na bezodkladné vykonanie záznamu zo dňa 12. 03. 2013 (ďalej len „podania“), ktoré
boli opatrené prezenčnými pečiatkami odporcu.

S poukazom na § 3 ods. 2 a § 4 zákona č. 9/2010 Z. z. krajský súd dospel k záveru, vychádzajúc z
obsahu uvedených podaní, že prostriedky nápravy, ktoré v konaní uplatnili navrhovatelia voči odporcovi,
preukazujú, že navrhovatelia vyčerpali prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a naplnili
dikciu ust. § 250t ods. 1 posledná veta O. s. p. pre prípustnosť konania podľa 4. hlavy V. časti O. s. p.

Krajský súd poukazuje, že postup pri zápise práv k nehnuteľnostiam je upravený v § 34 až 37 zákona
č. 162/1995 Z. z.. Správa katastra bola povinná obsah návrhu a predloženej verejnej listiny, ktorá bola
objektom zápisu, formou záznamu, posúdiť, v súlade s týmito zákonnými ustanoveniami. Správa katastra
v súlade s ust. § 36 ods. 1 bola povinná posúdiť, či predložená verejná listina (dedičské osvedčenie) je
bez chýb v písaní alebo počítaní, bez iných zrejmých nesprávností, a či obsahuje náležitosti podľa tohto
zákona, teda náležitosti upravené v § 42 zákona č. 162/1995 Z. z.

Ustanovenie § 42 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. umožňovalo správe katastra v prípade, že by
zistila, že verejná listina obsahuje chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti alebo ak by
neobsahovala náležitosť, vymedzenú zákonodarcom v § 42 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z. z., vrátiť
návrh na vykonanie zápisu záznamom vyhotoviteľovi a určiť mu lehotu na vykonanie opravy. Z obsahu
správneho spisu nevyplýva, že by takýto postup odporca v konaní zvolil. Odporca bol povinný posúdiť
predloženú verejnú listinu v súlade s ust. § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. a pokiaľ by dospel k
záveru, že táto listina je spôsobilá na vykonanie záznamu, bol povinný záznam do katastra vykonať.

Na mieste, za splnenia zákonných podmienok, bol by aj postup odporcu v súlade s § 36a zákona
č. 162/1995 Z. z., ktorý umožňuje odporcovi, za splnenia zákonných podmienok, nevykonať záznam
verejnej listiny a vrátiť verejnú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnostiam svedčí podľa listiny
alebo tomu, kto ju predložil a súčasne vyzvať dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde
návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Z obsahu správneho spisu vyplýva, že odporca nekonal ani postupom podľa § 36 ods. 1 a 2 zákona č.
162/1995 Z. z. a ani postupom v súlade s ust. § 36a cit. normy. Správa katastra v čase podania návrhu
bola povinná v súlade s ust. § 34 až 37 zákona č. 162/1995 Z. z. konať a rozhodnúť v lehotách podľa §



43 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z., eventuálne, za splnenia zákonných podmienok, realizovať,
pred týmto postupom, postup podľa § 42 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.

Z obsahu správneho spisu nie je preukázané, že by predložená verejná listina bola zapísaná záznamom
do katastra nehnuteľností v súlade s ust. § 36 zákona č. 162/1995 Z. z. resp. že by odporca realizoval
postup podľa § 36a a nevykonal zápis a súčasne vrátil navrhovateľom 1/ a 2/ verejnú listinu a vyzval
dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali návrh na súde na určenie práva k nehnuteľnostiam.

Krajský súd zdôrazňuje, že správe katastra v konaní podľa § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z.
neprináleží hodnotiť skutkové a právne okolnosti posudzovanej verejnej listiny, správa katastra v zmysle
ust. § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. môže predloženú verejnú listinu, ktorá je podkladom na zápis
práv k nehnuteľnostiam záznamom, posúdiť iba v kompetenciách vymedzených zákonom č. 162/1995
Z.z.

Podľa názoru krajského súdu pre postup a posúdenie návrhu navrhovateľov a rozhodnutie odporcu je
irelevantné konanie vedené na Správe katastra Žilina pod č. Co-8/2013-Ha a konanie prvostupňového
správneho orgánu, ktorý rozhodol rozhodnutím č. C 17/2013 VV z 15. 01. 2012, ktoré bolo
druhostupňovým správnym orgánom, v správnom konaní vedenom podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995
Z. z., zrušené.

Na konanie a rozhodovanie odporcu o návrhu navrhovateľov nemá vplyv ani prípadné prebiehajúce
súdne konanie, ktorým sa L. W. rod. U., pred Okresným súdom v Žiline žalobou z 23. 02. 2013 aj voči
navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí sú v konaní pred okresným súdom označení ako odporca 1/ a 2/, domáha
preskúmania dedičského konania týkajúce sa 25D 128/2012, Dnot 107/12 po nebohej J. A. rod. U. nar.
XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX.

Uvedené konania nebránia odporcovi, aby o návrhu navrhovateľov v súlade s ust. 36 resp. § 36a
rozhodol. Vyššie uvedené konania nie sú prekážkou, ktorá by spôsobovala dôvodnú nečinnosť odporcu
v konaní, a teda prekážkou, ktorá by znemožňovala realizáciu postupu odporcu v súlade ust. § 36 až
37 zákona č. 162/1995 Z. z., a to aj vzhľadom na skutočnosť, že konanie vedené Správou katastra
Žilina sp. zn. Co-8/2013-Ha, prvostupňového orgánu pod č. C 172013 VV sa týka posudzovania zápisov
ROEP v k. ú. Q., teda konania podľa zákona č. 180/1995 Z. z., pričom až právoplatné rozhodnutie
v tomto konaní môže, v konečnom dôsledku, ovplyvniť zápisy vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Q.. Obdobne až právoplatné rozhodnutie súdu vo veci návrhu L. W. proti odporcom
(navrhovateľom 1/ a 2/) pred Okresným súdom v Žiline (žaloba z 23. 02. 2013) môže mať vplyv na zápisy
vlastníckych práv v katastri nehnuteľností, nie však uvedené prebiehajúce konania a prípadné aj vydané
neprávoplatné rozhodnutia vo veci.

Krajský súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, keď bolo preukázané, že odporca v súlade s ust. §
34 až 36 nekonal, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Krajský súd súčasne dospel k záveru, že 30 dňová lehota na konanie a rozhodnutie odporcu je
dostatočná na to, aby odporca v konaní Z-8668/2012 konal a rozhodol.

Krajský súd návrhu odporcu na prerušenie konania 20S/56/2013 až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Správe katastra Žilina pod č. C 17/2013, nevyhovel práve z dôvodu, že toto správne
konanie nemá vecný súvis so záznamovým konaním vedeným pod sp. zn Z/8668/2012 a nemôže mať
ani vplyv na konanie a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline v konaní pod sp. zn. 20S/56/2013 a preto
dospel k záveru, že neboli splnené podmienky § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. na prerušenie konania
20S/56/2013, z dôvodu, že v uvedených konaniach sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu v konaní 20S/56/2013. Naviac krajský súd poukazuje, že pre rozhodovanie súdu v
konaní 20S/56/2013 bol podstatný a rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, s poukazom na §
154 ods. 1, v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p.



Navrhovatelia s poukazom na § 250t ods. 5 O. s. p. majú právo na náhradu trov konania z dôvodu, že
súd ich návrhu vyhovel. Podaním návrhu v zastúpení advokátom si uplatnili trovy konania, ktoré však
nevyčíslili. Nakoľko konanie podľa 4. časti V. hlavy je oslobodené od súdneho poplatku a navrhovatelia v
rade 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu si trovy právneho zastúpenia v súlade s ust. § 151 ods.
1 O. s. p. nevyčíslili, súd vyzval navrhovateľov na ich vyčíslenie, pri aplikácii ust. § 151 ods. 4 O.s.p..

Na základe výzvy súdu si navrhovatelia v rade 1/ a 2/, v podaní právneho zástupcu zo dňa 17.9.2013
(č.l. 41 spisu), vyčíslili trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie zastupovania
a vykonanie prvej porady s klientom, písomné podanie návrhu na súd a písomné podanie na súd vo
veci samej (vyjadrenie k žiadosti o preukázanie vyčerpania všetkých dostupných prostriedkov zo dňa
13.6.2013), 3 x 130,16 Eur = 390,48 Eur + 3 x 7,81 Eur režijný paušál = 23,43 Eur. Vzhľadom na
to, že v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých
osôb a základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, celkové trovy právneho zastúpenia oboch
navrhovateľov ku dňu tohto vyčíslenia trov tvoria 413,91 Eur.

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a špecifikáciu trov konania a zistil, že navrhovateľom
v rade 1/ a 2/ vzniklo právo na trovy právneho zastúpenia vo výške 275,94 Eur. Tieto pozostávajú z
odmeny za úkony:

- prevzatie veci vo výške 2 x 65,08 Eur + 7,81 Eur režijný paušál = 137,97 Eur,

- písomné podanie návrhu na súd vo výške 2 x 65,08 Eur + 7,81 Eur režijný paušál = 137,97 Eur,

a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“). Pri vyčíslení trov
právneho zastúpenia krajský súd postupoval v súlade s § 11 ods. 4 a § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
a základnú sadzbu tarifnej odmeny (130,16 Eur) znížil o polovicu, keďže v predmetnom konaní išlo o
spoločné úkony právneho zástupcu pri zastupovaní dvoch osôb (navrhovateľov v rade 1/ a 2/).

Celkom krajský súd zaviazal odporcu povinnosťou nahradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ trovy právneho
zastúpenia vo výške 275,94 Eur.

Tieto je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ podľa § 149
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd nepriznal navrhovateľom v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia za úkon - písomné podanie na
súd vo veci samej (vyjadrenie k žiadosti o preukázanie vyčerpania všetkých dostupných prostriedkov zo
dňa 13.6.2013), nakoľko pre preskúmanie prípustnosti návrhu je potrebné, aby vyčerpanie prostriedkov,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, navrhovateľ preukázal už v návrhu. Aj keď súd vyzval
navrhovateľov na preukázanie vyčerpania takýchto prostriedkov, skutočnosti uvádzané v podaní
právneho zástupcu zo dňa 13.6.2013 mali byť súčasťou podaného návrhu zo dňa 16.5.2013, a teda
len dopĺňajú tvrdenia navrhovateľov v rade 1/ a 2/ uvedené v návrhu. Vzhľadom na uvedené súd
nepovažoval tento úkon a trovy v súvislosti s ním vzniknuté za účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7

O. s. p.).