Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/268/2018 z 30. 7. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2019, sp. zn. 2Cdo/268/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4213226663.1 Najvyšší súd | 2Cdo/268/2018 | ECLI:SK:NSSR:2019:4213226663.1 | 2019-07-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 447 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1b5855c-d9fe-463f-85f2-774be7e599b5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4213226663.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/268/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4213226663.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom v Komárne,
Kossúthovo nám. č. 12, IČO: 36 521 876, zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so
sídlom v Komárne, Nám. M. R. Štefánika č. 6, proti žalovanému V. S., bývajúcemu v H., o zaplatenie
959,98 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 14C/265/2014, o dovolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 3. augusta 2017 sp. zn. 8Co/836/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 8. júla 2015 č. k.
14C/265/2014-122 žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 959,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 435,46 € od 1.7.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 524,52 € od 1.7.2012 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol
tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu
titulom súdneho poplatku sumu vo výške 57,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške
454,12 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 959,98 € s príslušenstvom ako i
náhradu trov konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako vlastník bytu v rozhodnom období
neuhradil nedoplatok vyúčtovaný vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2010 vo
výške 435,46 € a za rok 2011 vo výške 524,52 €. Dlžnú sumu neuhradil ani na jeho výzvu, preto si nárok
uplatnil súdnou cestou. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázanú danosť aktívnej legitimácie
žalobcu a zároveň aj dôvodnosť uplatneného nároku preto rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 3. augusta
2017 sp. zn. 8Co/836/2015 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odvolací súd v danej právnej veci
dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku aktívnej hmotnej legitimácie
žalobcu. V danej právnej veci bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je stranou hmotno-právneho
vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok v zmysle zákona č. 82/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, čo sa v danom prípade podľa právneho záveru odvolacieho súdu
nestalo a preto označil žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú.

3. Proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“)
dovolanie, ktoré odôvodnil s poukazom na § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), t. j. nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke, ktorá v
rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Vyčítal odvolaciemu súdu nesprávnosť jeho



právneho záveru, že nemá aktívnu legitimáciu v spore. Podľa právneho názoru žalobcu bola existencia
jeho aktívnej legitimácie v spore dostatočne preukázaná. Navrhol preto rozsudok odvolacieho súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k predmetnému dovolaniu nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie podala v
stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade
so zákonom (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), s tým že ide o dovolanie, ktoré spĺňa náležitosti stanovené
zákonom (§ 428 CSP), zaoberal sa bez nariadenia pojednávania jeho prípustnosťou a dospel k záveru,
že dovolanie žalobcu je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 CSP) uvádza nasledovné:

6. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach
§ 420 a § 421 CSP.

7. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

8. Podľa § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo
pohľadávky sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s
ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia
na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

9. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv.
majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má
byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy
vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou
slabšej strany, keď, vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov, je
majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná
možnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je dovolaním
napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne
právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp.
v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy.

10. Napádaným rozsudkom odvolacieho súdu došlo k zmene rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
odvolací zamietol žalobu o zaplatenie sumy vo výške 959,98 € (bez príslušenstva). Výška
minimálnej mzdy v čase podania žaloby (22. november 2013) bola 338 € (podľa § 1 písm. a/ Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 279/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2013).
Hodnota predmetu sporu je zjavne pod hranicou ustanovenou v § 422 ods. 1 písm. a/ CSP, ktorú v
tejto konkrétnej veci predstavuje suma 3 380 € (10 x 338). Pretože tu nejde ani o prípad žiadnej z
výnimiek podľa § 422 ods. 1 písm. b/ alebo c/ CSP (nakoľko v prejednávanej veci nejde o spor s ochranou
slabšej strany sporu ani o prípad dovolacieho konania, ktorého predmetom by malo byť výlučne
príslušenstvo pohľadávky), prípustnosť dovolania opierajúceho sa o ustanovenie § 421 ods. 1 písm. b/
CSP bola preto v zmysle § 422 ods. 1 písm. c/ CSP vylúčená.

11. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ CSP ako neprípustné
odmietol.



12. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.