Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/40/2013 z 3. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. apríla 2013, sp. zn. 11CoE/40/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:2607201169.1 Krajský súd Trenčín | 11CoE/40/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:2607201169.1 | 2013-04-03 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 197 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/24cd57be-5ca8-4ac7-a575-88c915850e56 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:2607201169.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607201169
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:2607201169.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne,
so sídlom Trenčín, Jilemnického 1, IČO: 00 735 817, proti povinnému: H. F., bytom P., M.R. Q. XX pre
vymoženie 16,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. novembra 2012, č.k. 2Er/1217/2008-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 63,38 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia, čo odôvodnil § 197 ods. 1
a § 196 Exekučného poriadku s poukazom na § 57 ods. 1 písm. b), § 203 ods. 1 a 2, § 200 ods. 1 a 2
Exekučného poriadku, ako aj na príslušné ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Uviedol, že poverením
Okresného súdu Senica zo dňa 12.02.2007 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie na
podklade exekučného titulu - Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 245055 vydaného dňa
05.04.2004 Obvodným oddelením Policajného zboru v Brezovej pod Bradlom. V predmetnej veci prešiel
výkon súdnictva k 01.01.2008 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom podľa § 18b ods. 1 zákona č.
511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Uznesením
súdu prvého stupňa zo dňa 28.04.2008, č.k. 2Er/1217/2008-7 bola predmetná exekúcia zastavená podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, v ktorej bolo možné
vykonať exekúciu v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.06.2008. V danom prípade oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie z
dôvodu, že povinný si svoju povinnosť, ktorá mu bola uložená blokom na pokutu, nesplnil v stanovenej
lehote. Podľa názoru prvostupňového súdu neprichádza do úvahy procesné zavinenie oprávneného na
zastavení konania z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty
určenej na jeho vykonanie. Oprávnený postup súdu, či postup súdneho exekútora v exekučnom konaní,
ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda i prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v
priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 197 ods. 1 v súlade s § 200 ods.
2 Exekučného poriadku, súd prvého stupňa k náhrade trov exekučného konania zaviazal povinného.
Prvostupňový súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 63,38 eur, ktoré predstavovali
1/ odmenu za 180 minút (t. j. 3 hodín účelne vynaložených na exekúciu, vrátane aj začatej) po á 200,-
Sk za: preštudovanie návrhu oprávneného (max. 20 min), vypracovanie: žiadosti o udelenie poverenia
(max. 10 min), upovedomenia o začatí exekúcie (30 min), výzva povinnému na úhradu pohľadávky (30
min), 2 x žiadosť o poskytnutie súčinnosti (60 min), špecifikácia trov (30 min), t.j. spolu 600,- Sk (19,92
eur), keď súd priznal uvedenú odmenu po zvážení času potrebného na vykonanie exekúcie bez zreteľa
na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 MCdo 7/2006 zo dňa 28.5.2007),
pričom súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za úkony exekučnej činnosti uplatnené ako "založenie a
zaregistrovanie spisu, vyúčtovanie trov exekúcie - faktúra a vrátenie poverenia súdu", nakoľko sa jedná
o administratívne úkony (§ 25 Exekučného poriadku), náhrada za ktoré je zahrnutá už v odmene; 2/



paušálnu odmenu za 7 úkonov exekučnej činnosti á 100,- Sk, t. j. spolu 700,- Sk (23,24 eur) podľa §
15 ods. 1 písm. a/, c/, g/, h/, i/, j/ vyhlášky, pričom súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za: každé
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ale len raz, nakoľko sa jedná o paušálnu náhradu bez
ohľadu na počet doručení; 3/ náhradu hotových výdavkov vo výške 362,- Sk (12,02 eur) predstavujúcich:
poštovné 267,- Sk, bankový poplatok SLSP 4,- Sk, 8 ks obálok 24,- Sk, spisový obal 4,- Sk a použitý
papier a toner 42 strán po á 1,50 Sk, t.j. 63,- Sk. Súdnemu exekútorovi bola v rámci náhrady trov exekúcie
priznaná i uplatnená 19% DPH z odmeny (v danom prípade zo sumy 43,16 eur) vo výške 8,20 eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor,
ktorý uviedol, že výkon predmetnej exekúcie bol možný len v období od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie, teda od 16.02.2007 až do zániku práva oprávneného na nútený výkon, teda do dňa
20.04.2007, a teda za taký krátky čas nebolo možné exekúciu vykonať. Namietal, že súd neposúdil vec
z hľadiska možnosti zavinenia oprávneného pri predvídaní uplynutia prekluzívnej lehoty pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie, pričom v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline,
č.k. 8CoE/23/2012-37. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p z týchto dôvodov:

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 citovaného zákona náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 citovaného zákona trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 citovaného zákona ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 citovaného zákona ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu
môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V prejednávanej veci odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie dňa 15.01.2007. Exekučný titul, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 245055
zo dňa 05.04.2004, nadobudol podľa vyznačenej doložky právoplatnosti právoplatnosť dňa 05.04.2004
a vykonateľnosť dňa 20.04.2004. Dňa 12.02.2007 vydal Okresný súd Senica súdnemu exekútorovi
Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD. poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie. Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom následne predmetnú exekúciu uznesením č.k. 2Er/1217/2008-7 zo dňa 28.04.2008
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty
na vymoženie pohľadávky v exekučnom titule podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. dňom
20.04.2007. Preskúmavaným uznesením č.k. 2Er/1217/2008-16 bola povinnému uložená povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 63,38 eur.

Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v čase, keď jeho pohľadávka
ešte nebola prekludovaná, teda ho podal dôvodne a opodstatnene.



Odvolací súd s poukazom na súdnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4MCdo 11/2008) uvádza, že pokiaľ oprávnený podal v predmetnej
veci včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení
exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na
jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora
v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu
do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Preto, ak návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný včas, tak ako tomu bolo v preskúmavanej veci, t.j. pred uplynutím prekluzívnej lehoty podľa
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, oprávnený procesne
nezavinil zastavenie exekúcie. Nejedná sa teda o prípad, kedy by podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku zastavenie exekúcie zavinil oprávnený.

V danej veci preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď
povinnosť zaplatiť trovy exekúcie uložil podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku s poukazom na § 196
a 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, povinnému.

Odvolací súd záverom dodáva, že súd prvého stupňa pri vyčíslení trov exekúcie aplikoval príslušnú
vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (prechodné ustanovenie § 27a vyhlášky), pričom
súdny exekútor ani výšku priznaných trov exekúcie nenamietal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch udáva, že toto
uznesenie prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .