{"guid": "14b908b1-b654-4d7c-b90d-fc3cb750b44a:58fe5bb9-8a64-4f75-9a14-0c92b0ddffc5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3809211372.1", "spisova_znacka": "8CoE/117/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/117/2017 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2018, sp. zn. 8CoE/117/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3809211372.1", "identifikacne_cislo": "3809211372", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58fe5bb9-8a64-4f75-9a14-0c92b0ddffc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3809211372.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3809211372.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3809211372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/117/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809211372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3809211372.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom v Bratislave, 29. augusta, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, 971
01 Prievidza, proti povinnému: MADSK, s.r.o., naposledy so sídlom Vrakunská 29/10577, Bratislava,
IČO: 36 849 308 (vymazaný z obchodného registra), o vymoženie istiny 2.350,70 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. januára 2017, č. k.
15Er/1793/2009-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II. o nároku na náhradu trov exekúcie   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil.  Výrokom II. priznal
súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.09.2009 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny  2.350,70 Eur na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 15.06.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 22.07.2009. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr.
Marcele Šujanovej  udelené dňa 24.09.2009. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný bol ex offo z obchodného registra vymazaný. Právne súd prvej inštancie poukázal na
§ 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku  a  § 68 ods. 2 Obchod. zákonníka. Konštatoval, že  z výpisu
z obchodného registra bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/157/2011-50,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2013,  súd zrušil obchodnú spoločnosť MADSK, s. r. o., so
sídlom  Vrakunská 29/10577, Bratislava, IČO 36 849 308, zapísanú v obchodnom registri Okresného
súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 96657/B  bez likvidácie. Obchodná spoločnosť povinného
bola vymazaná z obchodného registra  dňa 31.01.2014. Povinný bol zrušený bez likvidácie, pričom
nebolo zistené, že by jeho majetok prešiel na právneho nástupcu. Nebolo zistené, že by bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz, príp. začaté konkurzné konanie. Vzhľadom k tomu súd  prvej inštancie
konštatoval,  že povinný bol zrušený bez likvidácie,  nakoľko  nemal žiadny  majetok. Exekúciu preto
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom  na §
200 ods. 5, § 203 ods. 2 veta prvá Ex. poriadku   v spojení s § 262 ods.1 a § 470 ods. 1 CSP.  Podľa § 203
ods. 2 Ex. poriadku  súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného
a oprávnený pri podaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel predpokladať, že súdnemu
exekútorovi vzniknú trovy. V závere rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po právoplatnosti tohto
uznesenia súd  prvej inštancie v zmysle  § 262 ods. 2 CSP rozhodne
o výške náhrady trov konania.



2. Proti tomuto rozhodnutiu podal  v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.  Uviedol, že
nesúhlasí s výrokom o trovách konania, pretože ani pri náležitej opatrnosti  nemal a nemohol mať pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie proti  povinnému  vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a
zániku povinného výmazom z obchodného registra.  Namietal, že súd prvej inštancie mal exekúciu
zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku, pretože  bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie
je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania.  Poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van  der Mussele
proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko  s
výkonom určitej profesie, kam spadá  i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je druhej strane
vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Navrhol, aby odvolací súd  rozhodnutie v
časti výroku o trovách  exekúcie  zmenil tak, že  súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie
nepriznáva.

3. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že povinný bol zrušený bez
likvidácie a následne ex offo vymazaný z obchodného registra. Poukázal na  § 58 ods. 1, § 57 ods.
1 písm. h) Ex. poriadku a  § 68 ods. 9 Obchod. zákonníka. Konštatoval, že  súd prvej inštancie  o
trovách konania rozhodol správne, keď na ich úhradu     zaviazal oprávneného. Navrhol, aby odvolací
súd odvolanie oprávneného zamietol.

4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 200 ods. 5 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne            o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, keď z  obsahu
odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas              s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje
voči samotnému zastaveniu exekúcie (oprávnený navrhuje rozhodnúť rovnako o zastavení exekúcie),
no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť, pričom v tejto súvislosti žiadal zmeniť
napadnuté rozhodnutie  len vo výroku o trovách exekúcie.

9. Odvolací súd odvolanie oprávneného posúdil podľa obsahu a má za to, že ho treba považovať za
odvolanie len do výroku II. o náhrade trov exekúcie, keďže oprávnený sa aj            v petite odvolacieho
návrhu výslovne domáha zmeny uznesenia súdu prvej inštancie len vo výroku o náhrade trov exekúcie.
Odvolanie oprávneného tak smeruje proti výroku II. rozhodnutia, proti ktorému odvolanie podľa zákona
prípustné nie je.
10. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu       o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by
to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie   § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie,
preto odvolací súd,       s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario) odvolanie v tejto časti ako neprípustné
podľa     § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/1793/2009", "guid": "4cc9c5f8-f59b-4334-bb38-6787db7e6331:9a67cb84-6ad7-456b-b718-8a0c9819a582", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5f531648-62fe-4975-93c8-9bcf9174207a:58734654-da8d-46cd-b53c-0dfd62a6ea87", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/157/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29CbR/157/2011 z 23. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f531648-62fe-4975-93c8-9bcf9174207a:58734654-da8d-46cd-b53c-0dfd62a6ea87"}], "citovane_v": []}