Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/219/2013 z 29. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2013, sp. zn. 13Co/219/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6111230601.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/219/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6111230601.1 | 2013-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 93 OSP, § 146 OSP, § 150 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d2787a2-6497-458f-93fb-d53726eec0dd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111230601.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/219/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230601
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111230601.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni E. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, C. C.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 2 806,45 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Ro/506/2011-45 zo dňa 29. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 285,22 € na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 23,10 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne JUDr. Igora Šafranku, advokáta so sídlom vo Svidníku, vedený vo N., a.s. C., pobočka
S. pod č. XXXXX-XXX/XXXX,VS: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd Platobný rozkaz č. k. 9Ro/506/2011-19 zo dňa 09.
01. 2012 podľa § 174 ods. 5 zák. č. 99/1963 Zb,. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP)
zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 OSP
tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli a
navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia
vo výške 285,22 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, konštatujúc, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 27. 12. 2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2 806,45 € s prísl. Okresný
súd vydal na žalovanú sumu dňa 09. 01. 2012 Platobný rozkaz č. k. 9Ro/506/2011-19. V podaní zo dňa
27. 01. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, konajúcemu súdu
oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne a zároveň žiadalo, aby mu
súd doručil návrh na začatie konania spolu s prílohami. V podaní zo dňa 31. 05. 2012 navrhovateľ zobral
návrh v celom rozsahu späť. Žiadal, aby súd konanie zastavil, o trovách konania navrhol rozhodnúť
podľa ust. § 150 OSP tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 28. 09. 2012 navrhovateľ odvolal.
Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný



súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia podľa § 220 OSP zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva
a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 23,10 € s DPH. V odvolaní
navrhovateľ uviedol, že podáva odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal
na cieľ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorým je kolektívna ochrana spotrebiteľov,
podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.), zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka (§ 93 ods. 2 OSP). Podľa názoru navrhovateľa združenie na ochranu spotrebiteľa musí
byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľom v súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Uviedol, že z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z.
vyplýva, že cieľom novelizácie Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľov
v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu
ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru
navrhovateľa úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na tento
účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľom kvalifikovanú pomoc a ktorý
bude v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavený a odborne kompetentný. Navrhovateľ ďalej
v odvolaní uviedol, že z vlastných skúseností má vedomosť, že združenie na ochranu spotrebiteľa
vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu a to oznámením o vstupe
združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z
uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že pre zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie
nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Navyše, viaceré procesné podania nadbytočne
opakuje, bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Podľa názoru
navrhovateľa trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 OSP.

V podaní zo dňa 20. 012. 2012 sa vedľajší účastník na strane odporkyne vyjadril k obsahu odvolania
navrhovateľa. Uviedol, že účelnosť vynaložených trov na právnu pomoc možno odvodiť z čl. 47 ods. 2
Ústavy SR, podľa znenia ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania a to za podmienok ustanovených zákonom.
Uviedol, že jeho účasť je v konaní efektívna, v zmysle cieľov a účelu, na ktorý je združenie založené.
Na potrebu účasti vedľajšieho účastníka konania poukazuje podľa názoru vedľajšieho účastníka aj
samotná argumentácia navrhovateľa. Zdôraznil, že nemôže súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že
pre paušálny vstup združenia do konania nebol žiadny dôvod. Pokiaľ navrhovateľ navrhol aplikovať
ust. § 150 OSP, tak podľa názoru vedľajšieho účastníka, na takýto postup nie sú splnené zákonné
podmienky, ktoré zákon na takéto rozhodnutie vyžaduje a to dôvody hodné osobitného zreteľa a
výnimočné okolnosti. Podľa názoru vedľajšieho účastníka ani jedna z týchto podmienok nie je splnená,
naopak, vzhľadom na obchodné praktiky navrhovateľa je podľa názoru vedľajšieho účastníka namieste,
keď navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania zaviazať ho na náhradu trov konania. Podľa
názoru vedľajšieho účastníka návrh navrhovateľa na aplikáciu § 150 OSP vyznieva paradoxne, nakoľko
argumentácia, ktorú používa, sa vzťahuje predovšetkým naňho samotného, ako na ekonomicky silný
subjekt vo vzťahu k slabým spotrebiteľom. Oprávnenie združenia vstupovať do konaní v procesnej pozícii
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP je zákonným oprávneným, ktoré nemôže navrhovateľ
spochybňovať ani relativizovať. Je vecou samotného združenia či bude spotrebiteľov v súdnych
konaniach zastupovať na základe plnomocenstva podľa ust. § 25 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, alebo bude do konaní vstupovať ako vedľajší účastník na
ich podporu podľa ust. § 93 ods. 2 OSP. Obe formy ochrany spotrebiteľa zo strany združenia sú podľa
názoru vedľajšieho účastníka rovnocenné. Združenie v snahe chrániť práva spotrebiteľa vo väčšom
rozsahu zvolilo z praktických dôvodov práve takúto formu ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, nekalými obchodnými praktikami, ale aj pred súdnym vymáhaním evidentne
premlčaných pohľadávok. Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa
ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Prešove,
Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Košiciach, ktorými chcel podporiť
svoj právny názor vo vzťahu k trovám jeho právneho zastúpenia prezentovaný v odvolaní. Navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal
navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia ako
vecne správne potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 75,88 €



na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, advokáta JUDr. Igora Šafranku
so sídlom vo Svidníku.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že v danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku
procesného zavinenia navrhovateľa, preto navrhovateľovi vznikla podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP
povinnosť nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania; odporkyňa
si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej okresný súd náhradu
trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, odvolací súd vo
vzťahu k argumentácii navrhovateľa (že vedľajší účastník na strane odporkyne svojím konaním v
podobe právneho zastúpenia zbytočne navyšuje trovy konania, čo vedie k nehospodárnosti konania
a je neúčelné) uvádza, že v zmysle ust. § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako hlavný účastník konania. To znamená, že rovnako ako navrhovateľ má
právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom. Opačný názor odporuje zásade rovnosti účastníkov
konania vyjadrenej v ust. § 18 OSP. Pokiaľ teda navrhovateľ namieta vznik trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka, pričom zdôrazňuje, že vedľajší účastník svojím konaním v podobe právneho
zastúpenia zbytočne navyšuje trovy konania, mal by navrhovateľ pristupovať k podávaniu žalôb až
po dôkladnom rozbore uplatňovanej pohľadávky, aby sa vyhol podaniu žaloby tam, kde ide o nárok
neopodstatnený, alebo zjavne premlčaný. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciu vedľajšieho
účastníka, že pokiaľ navrhovateľ opakovane podáva žaloby, v ktorých si uplatňuje nárok zjavne
premlčaný, alebo neopodstatnený, tak právna argumentácia vedľajšieho účastníka musí nevyhnutne
vychádzať z posúdenia uplatneného nároku, preto je vo viacerých prípadoch podobná.

V danom prípade navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, preto sa nemožno stotožniť s
názorom navrhovateľa, že trovy právneho zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
sú vynaložené neúčelne, nakoľko boli vynaložené v príčinnej súvislosti s procesným úkonom tak
vedľajšieho účastníka ako aj navrhovateľa, ktorý zobral žalobu späť v nadväznosti na to, čo vedľajší
účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Vo vzťahu k
argumentácii navrhovateľa, že súd mal zohľadniť neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia
na strane vedľajšieho účastníka a na túto skutočnosť reflektovať aplikáciou ust. § 150 ods. 1 OSP,
odvolací súd uvádza, že aplikácia ust. § 150 ods. 1 OSP na rozhodnutie o trovách konania si vyžaduje
v každom jednotlivom prípade zváženie, či sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa na to, aby
súd inak v konaní úspešnému účastníkovi (resp. vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje v konaní
na podporu hlavného účastníka) náhradu trov konania vôbec alebo sčasti nepriznal. Pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a
iné pomery všetkých účastníkov konania ako aj toho účastníka konania, ktorého majetková sféra by bola
výnimočne nepriznaním náhrady trov konania dotknutá a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov
k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. V danom prípade navrhovateľ vo vzťahu k návrhu,
aby súd na rozhodnutie o náhrade trov vedľajšieho účastníka aplikoval ust. § 150 OSP neuviedol žiadne



také relevantné okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia priznať. Na doplnenie odvolací súd uvádza,
že Ústavný súd Českej republiky v Náleze ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009 uviedol, že vzhľadom k
ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom termínu „účelný“ vymedzovať
kategórie subjektov, ktoré by mali z hľadiska právneho zastúpenia odlišné postavenie a tak im de facto
právo na náhradu trov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich v tomto smere diskriminovať.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 285,22 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia, ktoré
vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v odvolacom konaní predstavuje odmena za jeden
úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny v sume 11,62 € (za základ tarifnej odmeny považoval odvolací súd predmet odvolania t.
j. sumu trov konania), priznaná podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2, písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb plus režijný paušál vo výške
7,63 € a 20 %-ná DPH z odmeny a režijného paušálu spolu vo výške 3,85 €; trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom konaní predstavujú celkom sumu 23,10 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne rozhodol
odvolací súd podľa § 149 ods. 1 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.