{"guid": "14ae8002-88bc-4bd5-ab28-1583ea3a4fbf:0d48f2c8-3aff-4758-a513-2636cf849a96", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3211203679.2", "spisova_znacka": "17Co/173/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/173/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. augusta 2012, sp. zn. 17Co/173/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3211203679.2", "identifikacne_cislo": "3211203679", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d48f2c8-3aff-4758-a513-2636cf849a96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3211203679.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3211203679.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3211203679.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/173/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3211203679\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211203679.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr.\nGabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateľa: P.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom P. I. XX, W. nad W., zastúpený JUDr. T. O., advokátom v W. W., Ul. C. XX, proti odporcovi: Stredná\nodborná škola U.., F., W., G., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. N. C., s.r.o., U. XX, W. nad\nW., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou zo dňa 16. apríla 2012, č.k. 4C/119/2011-229, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\nOdporca    j e     p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 66,32\nEur, do troch dní, na účet jeho právneho zástupcu U.. T. O., advokáta.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou odporcu podľa\n§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z 29.03.2011 je neplatné. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť\nprávnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 56,56 Eur, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, na účet súdu súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a nahradiť trovy štátu vo výške 7,12 Eur,\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil popisom vykonaných dôkazov,\nz ktorých vyvodil skutkový stav, podľa ktorého navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom odporcu\npracovnú zmluvu dňa 15.09.1978 a ďalšiu pracovnú zmluvu 01.01.1995. Podľa pracovnej zmluvy z\n15.09.1978 navrhovateľ má vykonávať funkciu učiteľa pre vyučovanie matematiky a fyziky, ako aj\nďalších predmetov podľa potreby školy. V pracovnej zmluve z 01.01.1995 je ako druh práce uvedené\n- učiteľ všeobecno-vzdelávacích predmetov. Dodatkami k pracovnej zmluve uzavretými 01.04.2002 a\n01.01.2003 sa menil pracovný čas a výmera dovolenky, druh práce  zostal nezmenený. Odporca vydal\n28.02.2011 rozhodnutie č. X/XXXX podpísané riaditeľom, ktorým riaditeľ rozhodol s účinnosťou od\n01.07.2011 o organizačnej zmene - znížení počtu pedagogických zamestnancov s cieľom zefektívniť\nprácu z dôvodov výrazného poklesu počtu žiakov hlásiacich sa na štúdium pre školský rok 2011/2012.\nZároveň tam uviedol, že dochádza s účinnosťou od 01.07.2011 k zmene v organizačnej štruktúre\nodporcu nasledovne: Na úseku výchovy a vzdelávania: zrušenie jedného funkčného miesta učiteľa\nvšeobecnovzdelávacích predmetov, aprobácia matematika-fyzika, zrušenie jedného funkčného miesta\nučiteľa všeobecnovzdelávacích predmetov, aprobácia chémia a ďalej zrušenie štyroch funkčných miest\nučiteľov odborných predmetov a troch funkčných miest majstrov odborného výcviku. Dňa 29.03.2011\nvedúci zamestnanci odporcu rokovali s členmi základnej organizácie E. vo veci predpokladaného\nvývoja zamestnanosti v organizácii a prerokovania výpovedí dotknutým zamestnancom. Dňa 29.03.2011\nvyhotovil odporca výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, podľa\nktorej sa mal pracovný pomer navrhovateľa skončiť uplynutím výpovednej doby 30.06.2011. Výpoveď\nbola odôvodnená tým, že na základe písomného rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa 28.02.2011, ktoré\n\nsúvisí so znížením stavu školených žiakov od školského roku 2011/2012, ako aj zmenou štruktúry\nštudijných a učebných odborov, vedenie SOŠ rozhodlo znížiť stav zamestnancov - učiteľov, majstrov\nOV, čím sa stal navrhovateľ pre odporcu nadbytočným. Organizácia nemá žiadne vhodné miesto,\nzodpovedajúce jeho kvalifikácii, ktoré by mu po dohode mohla ponúknuť. Dňa 29.03.2011 sa odporca\npokúsil doručiť výpoveď navrhovateľovi, ktorý ju však odmietol prevziať a prevzal ju až 20.05.2011,\navšak medzi účastníkmi nebolo sporné, že účinky doručenia výpovede nastali v súlade s § 38 ods. 4\nZákonníka práce dňa 29.03.2011. Navrhovateľ listom z 29.06.2011 oznámil odporcovi, že skončenie\npracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní, k čomu odporca listom z\n30.06.2011 zaujal negatívne stanovisko. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s navrhovateľom, pokiaľ\nide o dôvod výpovede a to týkajúci sa nesplnenia povinnosti podľa § 74 Zákonníka práce. Považoval\nvšak za daný dôvod pre výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, pretože rozhodnutie\nriaditeľa školy č. 1/2011 o organizačnej zmene, vzhľadom na vnútornú organizáciu odporcu a jeho\norganizačný poriadok nespĺňa podmienky písomného rozhodnutia zamestnávateľa alebo príslušného\norgánu o znížení stavu zamestnancov, s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných\nzmenách. Prílohou č. 1 Organizačného poriadku odporcu, schváleného uznesením N. TSK číslo XXX/\nXXXX dňa 25.06.2008, je organizačná štruktúra odporcu. V tejto organizačnej štruktúre je uvedený\npresný počet zamestnancov u odporcu na jednotlivých úsekoch a pracovné pozície na týchto úsekoch.\nAj keď v organizačnej štruktúre nie je uvedený počet zamestnancov pri konkrétnych pracovných\npozíciách, ale len pre celý úsek spoločne, akákoľvek organizačná zmena, ktorá má dosah na zmenu\ncelkového počtu zamestnancov na tom-ktorom úseku (teda aj zníženie počtu učiteľov na úseku výchovy\na vzdelávania), je zmenou organizačnej štruktúry. Podľa článku IX odseku 2 organizačného poriadku\nodporcu, na platnosť a účinnosť zmien a doplnkov tohto organizačného poriadku, ako aj jeho prílohy,\nsa vyžaduje predchádzajúce schválenie N. S.. Dodatkom č. 1 k organizačnému poriadku, schváleným\nuznesením N. S. číslo XXX/XXXX z 26.08.2009, bola príloha č. 1 nahradená novým znením účinným od\n01.09.2009, podľa ktorého je počet zamestnancov na úseku výchovy a vzdelávania 76. Žiadna ďalšia\nzmena organizačného poriadku ani prílohy č. 1 do dátumu podania výpovede navrhovateľovi nebola\nschválená uznesením N. S. - aj keď odporca predložil súdu žiadosť o zmenu organizačnej štruktúry\nz 02.07.2010, adresovanú S.. Listinnými dôkazmi a výsluchom svedka P. O. mal súd za preukázané,\nže k schváleniu tejto žiadosti do dňa podania výpovede nedošlo. Dodatok č. 2, ktorým sa organizačná\nštruktúra s účinnosťou od 01.05.2011 zmenila tak, že počet zamestnancov uvedený na úseku výchovy\na vzdelávania je 52,9, bola schválená uznesením N. S. č. XXX/XXXX dňa 27.04.2011, teda až\npo podaní výpovede navrhovateľovi. Vyslovil názor, že platnému podaniu výpovede dňa 29.03.2011\nnebráni skutočnosť, že organizačná zmena mala byť účinná podľa uznesenia zastupiteľstva TSK až\nod 01.05.2011, resp. podľa rozhodnutia riaditeľa školy od 01.07.2011, ale za podstatné považoval, že\nv čase podania výpovede ešte nebolo o organizačnej zmene rozhodnuté určeným spôsobom, teda\nspôsobom, ktorý vyžaduje organizačný poriadok odporcu. Za dôvod neplatnosti výpovede považoval\nsúd prvého stupňa aj nesplnenie ponukovej povinnosti podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Zistil, že\nv zozname pracovných miest k 29.03.2011, ktorý predložil súdu odporca, je vedených 6 miest učiteľ -\nneplnenie, pričom k ich zrušeniu rozhodnutím o organizačnej zmene č. 1/2011 nedošlo. Podľa vyjadrenia\nodporcu išlo o miesta, ktoré neboli obsadené, boli však zaradené do organizačnej štruktúry. Aj keď\npodľa vyjadrenia odporcu má táto položka len evidenčný charakter a bola do zoznamu pracovných\nmiest zahrnutá z dôvodu predpokladaného počtu nadčasových hodín, ktoré sú však vyučované\nostatnými zamestnancami, mal za preukázané, že v čase podania výpovede navrhovateľovi boli tieto\npracovné miesta zahrnuté do celkového počtu zamestnancov na úseku výchovy a vzdelávania podľa\nplatnej organizačnej štruktúry odporcu, teda boli voľnými pracovnými miestami, ktoré mal odporca\npovinnosť ponúknuť navrhovateľovi. Pripomenul,  že práca nadčas sa má využívať len v prípadoch\nprechodnej a naliehavej zvýšenej potreby práce. Nestotožnil sa s argumentáciou odporcu, ktorý predložil\nprehľad nadčasových hodín, podľa ktorého žiadne z nadčasových hodín vyučovaných v školskom\nroku 2011/2012 neboli v aprobácii matematika - fyzika, ktorú má navrhovateľ. Okrem toho skutočnosť,\nktorá hodina presne je nadčasová, podľa vyjadrenia odporcu určuje riaditeľ školy.  Mohol tak určiť, že\nnadčasové sú hodiny matematiky. Bez ohľadu na to, ktoré konkrétne predmety a vyučovacie hodiny boli\noznačené ako nadčasové, vzhľadom k tomu, že v pracovnej zmluve medzi navrhovateľom a odporcom z\n01.01.1995 je ako druh práce uvedené učiteľ všeobecno-vzdelávacích predmetov a neobsadené miesta\nsú vedené ako učiteľ, bez uvedenia konkrétnej aprobácie, mal súd za to, že išlo o pracovné miesta\nvhodné pre navrhovateľa, ktoré mu však odporca neponúkol.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,\nodvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že návrh na začatie konania bude v celom rozsahu\nzamietnutý. Uplatnil dôvody na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p.   Súdu prvého stupňa\nvyčítal nesprávne posúdenie otázky schválenia organizačnej štruktúry odporcu ako dôvod neplatnosti\nvýpovede. Nestotožnil sa s právnym názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého je podstatné, že\nv čase podania výpovede ešte nebolo o organizačnej zmene rozhodnuté určeným spôsobom, teda\nspôsobom, ktorý vyžaduje organizačný poriadok, lebo nebola schválená zastupiteľstvom TSK.  Poukázal\nna to, že Trenčiansky samosprávny kraj zriadil príspevkovú organizáciu Stredné odborné učilište U. H.,\nF. cesta XX, W. nad W., zriaďovacou listinou zo dňa 22.08.2007 v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.08.2008.\nV zmysle článku II. zriaďovacej listiny je odporca právnickou osobou, ktorý vo vlastnom mene môže\nnadobúdať práva a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia a podľa článku V. bod 2. zriaďovacej\nlistiny, riaditeľ je oprávnený konať vo všetkých veciach v mene organizácie. Citoval ďalej § 5 ods. 1\nzákona č. 596/2003 Z.z., podľa ktorého školu a školské zariadenie riadi riaditeľ. Pokiaľ ide o právomoc\nsamosprávneho kraja v oblasti výchovy a vzdelávania, tak podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona prerokúva\nsamosprávny kraj s riaditeľmi škôl a školských zariadení, ktorých je zriaďovateľom a s územnou školskou\nradou informácie o pedagogicko-organizačnom a materiálnom zabezpečení výchovno-vzdelávacieho\nprocesu škôl a školských zariadení, ktorých je zriaďovateľom. Samosprávny kraj má tiež právomoci\nvyhradené v § 11 ods. 2 zákona č. 302/2001 Z.z. pod písmenami a/ - q/, ktoré citoval. Z nich vyvodil\nzáver, že podmienkou platnosti a účinnosti organizačnej zmeny nie je v zmysle zákona jej schválenie\nzriaďovateľom, konkrétne zastupiteľstvom Trenčianskeho samosprávneho kraja, nakoľko toto je plne v\nkompetencii školy ako samostatného subjektu spôsobilého vo vlastnom mene prostredníctvom riaditeľa\nškoly nadobúdať práva a povinnosti, pričom zastupiteľstvu zákon umožňuje iba prerokúvať s riaditeľom\ninformácie o pedagogicko-organizačnom zabezpečení vzdelávacieho procesu a v žiadnom prípade\nzákon neukladá škole povinnosť vopred si dať schváliť rozhodnutie o organizačnej zmene a už vôbec\nnie pod sankciou neplatnosti takéhoto rozhodnutia. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by\norganizačná štruktúra organizácie podliehala schváleniu zriaďovateľom, keďže zákon výslovne hovorí\niba o prerokovaní. Preto nemá zákonom uloženú povinnosť vopred predložiť na schválenie zmenu\norganizačnej štruktúry, resp. organizačnú štruktúru po prijatí takejto zmeny, ktorej následkom je okrem\niného aj zníženie počtu pracovných miest. Uvedené ustanovenie organizačného poriadku, na ktoré\nsa odvoláva súd, je v rozpore so zákonom a súd sa mal s ním vyporiadať. Rozhodnutie odporcu\no organizačnej zmene č. 1/2011 bolo vydané osobou oprávnenou konať za odporcu vo všetkých\nveciach a preto je platné. Poukázal na ust. § 20 Občianskeho zákonníka, z ktorého má vyplývať,\nže obmedzenie štatutárnych orgánov konať v určitých veciach, ktoré je dohodnuté vo vnútorných\npredpisoch právnickej osoby alebo štatútoch, či spoločenských zmluvách, nie je účinné voči tretím\nosobám. Súdu prvého stupňa vyčítal aj nesprávne posúdenie plnenia ponukovej povinnosti ako dôvodu\nneplatnosti výpovede. Predložil zoznam zamestnancov pred organizačnou zmenou, t.j. ku 02.10.2010,\nz ktorého vyplýva počet zamestnancov 79, zoznam zamestnancov za obdobie február až jún 2011, z\nktorého vyplýva rovnaký počet zamestnancov a zoznam zamestnancov k 01.07.2011, z ktorého vyplýva\npočet zamestnancov 72, t.j. presný počet znížený o osoby, s  ktorými bol skončený pracovný pomer\nv dôsledku organizačnej zmeny 1/2011. Predložil súdu aj žiadosť o zmenu organizačnej štruktúry,\nktorú adresoval zriaďovateľovi dňa 02.07.2010 po rozhodnutí č. 1/2010 a ktorej súčasťou okrem\nznázornenia organizačnej štruktúry bola listina označená ako funkčné miesta v organizačnej štruktúre\nškoly k 01.09.2010, avšak uvedená organizačná štruktúra na základe rozhodnutia o organizačnej\nzmene č. 1/2010 nikdy zriaďovateľom schválená nebola. Poukázal preto na rozdielnosť v posudzovaní\nplatnosti právnych aktov súdom v otázke organizačnej zmeny a ponukovej povinnosti. Vyslovil názor,\nže pod položkou označenou ako učiteľ neplnenie nie sú evidované žiadne pracovné miesta obsadené\nzamestnancami a že uvedená položka má len evidenčný charakter. Táto položka bola do zoznamu\nzahrnutá z dôvodu predpokladaného počtu nadčasových hodín v zmysle zákona č. 317/2009 Z.z.,\nktorý predpokladá spôsob určovania nadčasových hodín u pedagogických zamestnancov a ktoré sú\nvykonávané ostatnými zamestnancami odporcu. Počet 6 pracovných miest predstavoval teda iba počet\npredpokladaných nadčasových hodín, tak, ako to vyplynulo z výpovede svedka H.. P. O.. Na svoje\ntvrdenia, že došlo k pokynom zo strany zriaďovateľa ohľadne označovania nadčasových hodín ako\nučiteľ neplnenie, navrhol odporca vykonať dokazovanie na pojednávaní dňa 26.03.2012 a to svedeckou\nvýpoveďou zamestnankýň odboru školstva zriaďovateľa. Tvrdenie súdu prvého stupňa o tom, že\nodporca mal neexistujúce pracovné miesta učiteľ - neplnenie navrhovateľovi ponúknuť, považoval za\ntaký, ktorý je v rozpore s preukázaným skutkovým stavom. Súdu prvého stupňa v tejto súvislosti vyčítal aj\nnesprávne posúdenie nadčasov, s tým, že súd nezohľadnil to, že počet potrebných nadčasových hodín\nnebol v žiadnom prípade postačujúcim pre vytvorenie nového pracovného miesta. Týždenný pracovný\n\núväzok učiteľa strednej školy predstavuje 22 hodín. V školskom roku 2011 mal odporca 43,5 hodín\nmatematiky týždenne na celú školu, na čo sú traja učitelia a na fyziku 15 hodín na dvoch učiteľov.\nŽiadne z nadčasových hodín v školskom roku 2011-2012 neboli v aprobácii matematika - fyzika. Za jednu\nhodinu práce nadčas sa považuje podľa § 3 ods. 5 zákona č. 317/2009 Z.z. hodina priamej výchovno-\nvzdelávacej činnosti prevyšujúca základný úväzok pedagogického zamestnanca. Posúdenie, ktorá\nhodina je nadčasovou, je na rozhodnutí odporcu, ktorý však musí prihliadať na požiadavku dosiahnutia\ntýždenného úväzku každého zamestnanca, t.j. 22 hodín a zabezpečenia vyučovania s čo najmenším\npočtom zamestnancov za maximálneho využitia ich kvalifikácie a odborných predpokladov. Uviedol\nďalej, že zákon odporcovi neukladá povinnosť vytvoriť z vykonávaných hodín nadčasov pracovné\nmiesto, najmä, keď toto by ani nebolo možné s poukazom na rôznorodosť predmetov vyučovaných ako\nnadčasové hodiny. Preto nemal žiadne voľné pracovné miesto, ktoré by mohol ponúknuť navrhovateľovi,\nale aj v prípade, keby takýmto disponoval, nebolo by možné navrhovateľovi ponúknuť akékoľvek\npracovné miesto učiteľa, bez zohľadnenia jeho odbornej kvalifikovanosti. Navrhovateľovi, vzhľadom\nna jeho odborné predpoklady a kvalifikáciu, by odporca aj v prípade existencie voľného pracovného\nmiesta mohol ponúknuť iba také, na ktorého výkon spĺňa navrhovateľ požiadavky stanovené zákonom\nč. 319/2009 Z.z. a vykonávacími predpismi k tomuto zákonu.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení, ktoré podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhol rozsudok\nokresného súdu potvrdiť. Zastáva názor, že aj v kontexte s neschválenou a neplatnou organizačnou\nzmenou na základe rozhodnutia odporcu č. 1 zo dňa 17.06.2010 sa  jedná o nejasný, neurčitý a teda\nneplatný právny úkon, ktorý nesleduje skutočnú potrebu rušenia pracovných miest, ale iba konvalidáciu\npredchádzajúceho právneho úkonu - neplatnej organizačnej zmeny z roku 2010. Ak aj pre zriaďovateľa\na kompetencia schvaľovať organizačnú štruktúru ním zriadenej inštitúcie nevyplýva priamo zo zákona č.\n596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, ak si túto kompetenciu v organizačnom\nporiadku zriaďovateľ vymienil, musí sa dodržať, odhliadnuc od toho, že v danom prípade odporca je\nsamostatným právnym subjektom, ktorý predmetný organizačný poriadok v zmysle § 12 zákona č.\n552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme aj sám vydal.  Za správne považoval aj závery súdu\nprvého stupňa o nesplnení ponukovej povinnosti.\n\nSúd prvého stupňa uznesením zo dňa 14. mája 2012, č.k. 4C/119/2011-251 vylúčil návrh odporcu\no rozhodnutie, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej\nzamestnával, na samostatné konanie.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu\nje potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd môže rozhodnúť aj bez\nnariadenia pojednávania.\n\nOdvolací súd preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa ustálil neplatnosť skončenia pracovného pomeru\ns navrhovateľom z dvoch dôvodov a to jednak, keď nezistil platný dôvod pre výpoveď tak, ako bol v nej\nuplatnený (§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce) a ďalej z dôvodu, že zamestnávateľ nesplnil vo vzťahu\nk navrhovateľovi svoju ponukovú povinnosť, ktorá mu vyplýva z ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce.\n\nZ odvolania odporcu vyplýva, že vo vzťahu k posudzovaniu existencie použitého výpovedného dôvodu\nuplatnil v odvolaní dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Za nesprávne právne posúdenie veci sa\npodľa súdnej praxe považuje mylná aplikácia a výklad právnej normy na zistený skutkový stav alebo\npoužitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na neplatnosť výpovede dôsledne\nvychádzal z ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, podľa ktorej zamestnávateľ môže dať\nzamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný, vzhľadom na písomné\nrozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o\nznížení stavu zamestnancov, s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.\n\nPod týmto písmenom je obsiahnutý výpovedný dôvod spočívajúci v tzv. vnútorných organizačných\nzmenách, ktoré vyúsťujú do nadbytočnosti zamestnanca. Pri použití tohto výpovedného dôvodu musia\nbyť okrem hmotnoprávnych podmienok splnené ešte tri podmienky:\n\n1/ písomné rozhodnutie o organizačnej zmene, v dôsledku ktorej zamestnávateľ v dohľadnom\n\nčase stratil možnosť naďalej zamestnanca zamestnávať a tento sa stane pre neho\n\nnadbytočným,\n\n2/ príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnou zmenou\n\n3/ nemožnosť zamestnávateľa zamestnať tohto zamestnanca inou prácou buď preto, že\n\nnáhradnú prácu nemá alebo preto, že ju zamestnanec odmietol.\n\nV prejednávanej veci ako písomné rozhodnutie o organizačnej zmene, v dôsledku ktorej zamestnávateľ\nv dohľadnom čase stratí možnosť naďalej zamestnávať navrhovateľa ako svojho zamestnanca, je\nnepochybne považované rozhodnutie riaditeľa školy č. 1/2011.   Podľa tohto rozhodnutia riaditeľ odporcu\nrozhodol 28.02.2011 s účinnosťou od 01.07.2011 o organizačnej zmene - znížení počtu pedagogických\nzamestnancov s cieľom zefektívniť prácu z dôvodov výrazného poklesu počtu žiakov hlásiacich sa\nna štúdium do Strednej odbornej školy U. H., F. cesta, W. nad W. pre školský rok 2011/2012. Ďalej\nje tam uvedené, že na základe tohto rozhodnutia dochádza s účinnosťou od 01.07.2011 k zmene v\norganizačnej štruktúre Strednej odbornej školy U. H. tak, že na úseku výchovy a vzdelávania dôjde k\nzrušeniu jedného funkčného miesta učiteľa všeobecnovzdelávacích predmetov aprobácia matematika\n- fyzika, zrušenie jedného funkčného miesta všeobecnovzdelávacích predmetov aprobácia chémia,\nzrušenie dvoch funkčných miest učiteľa odborných predmetov strojárskeho zamerania, zrušenie dvoch\nfunkčných miest učiteľa odborných predmetov ekonomického zamerania a zrušenie troch funkčných\nmiest majstrov odborného výcviku strojárskeho zamerania.\n\nPredpokladom pre výpoveď podľa citovaného ustanovenia je i to, že takéto rozhodnutie prijal\nzamestnávateľ alebo príslušný orgán, podľa ktorého konkrétny zamestnanec sa stal pre zamestnávateľa\nnadbytočným. Samotné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách v konaní o neplatnosť\nvýpovede súd nemôže preskúmavať z hľadiska jeho platnosti ako právneho úkonu, pretože takéto\nrozhodnutie nie je právnym úkonom. V pochybnostiach sa súd zaoberá len tým, či takéto rozhodnutie\nbolo skutočne prijaté a či ho urobil zamestnávateľ alebo príslušný orgán.\n\nZákonník práce totiž pre úspešné uplatnenie výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka\npráce v súčasnom znení vyžaduje písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o\norganizačnej zmene. V súvislosti s posúdením prejednávanej veci t.j. ako bola organizačná zmena,\nv dôsledku ktorej sa navrhovateľ stal nadbytočným, prijatá,  odvolací súd odkazuje na odôvodnenie\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje.  Záver súdu\nprvého stupňa o tom, že rozhodnutie riaditeľa školy č. 1/2011 o organizačnej zmene nespĺňa podmienky\npísomného rozhodnutia zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, v dôsledku čoho\nnie je ani daný dôvod na výpoveď podľa citovaného zákonného ustanovenia, tak považoval odvolací súd\nza správny. Odvolací súd v tejto súvislosti zhodne so súdom prvého stupňa považuje za rozhodujúce,\nže nutnosť schválenia organizačnej štruktúry zastupiteľstvom TSK zakotvil do organizačného poriadku\nsám navrhovateľ, a preto mal byť tento postup aj dodržaný.\n\nK vytýkaným procesným vadám, podľa ktorých súd prvého stupňa konal v rozpore s § 118 O.s.p., nakoľko\npo začatí pojednávania neoznámil ani v jednom prípade výsledky prípravy pojednávania a taktiež ani v\njednom prípade neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia je možné považovať za zhodné,\ntak tieto nepovažuje odvolací súd za také procesné pochybenia, ktoré by v zmysle ust. § 212 ods. 2\nO.s.p. mali vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na to, že v dôsledku neexistencie\nvýpovedného dôvodu je výpoveď daná navrhovateľovi odporcom neplatná, považoval odvolací súd za\n\nnadbytočné zaoberať sa ďalšou podmienkou platnosti výpovede a to splnenie ponukovej povinnosti\npodľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce.\n\nKrajský súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil.\n\nV odvolacom konaní bol tak úspešný navrhovateľ, ktorý má v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení\ns ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, pričom trovy spočívali v odmene\nza právne zastúpenie a to za jeden úkon (§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) + režijný paušál vo\nvýške 7,63 Eur.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku    n i e    j e    odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/119/2011", "guid": "4b4a2336-8252-4c34-aa95-84c1411f902c:0387d18f-0c14-4b5a-abfe-508ab2247ec1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}