{"guid": "14a94dd7-0668-4dca-9416-d15879966898:760ac56f-49b3-419a-801c-23f656ab528f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200013.1", "spisova_znacka": "2Sd/2/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/2/2015 z 30. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. marca 2015, sp. zn. 2Sd/2/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015200013.1", "identifikacne_cislo": "8015200013", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/760ac56f-49b3-419a-801c-23f656ab528f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200013
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200013.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľa U. T., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX M.,
právne zastúpeného Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, advokátska
kancelária Levočská ul. 3, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústrediu v
Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. novembra 2014 č.k. 570 211 6310 0 podľa § 250j ods.
2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e   odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 377,38 Eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Tomášovi Adamcovi, advokátovi v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 25.11.2014 pod č. XXX XXX XXXX 0, podľa  § 65 a §
274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa
o starobný dôchodok z 22.07.2013.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa poukazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.
3Sd 58/2014 - 36 zo dňa 16.09.2014, ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie odporkyne zo dňa
27.03.2014 č. XXX XXX XXXX, ktorým bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok a vec bola vrátená
na ďalšie konanie sociálnej poisťovni. Poukázala zároveň na dôvody tohto rozsudku Krajského súdu  v
Prešove, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR 7So/63/2010 z 12.05.2011.
Odporkyňa ďalej dôvodila tým, že žiadosťou zo dňa 22.07.2013 požiadal navrhovateľ o priznanie
starobného dôchodku od 11.02.2012. Citovala zároveň ustanovenie § 65 ods. 1, § 65 ods. 2, ako aj § 274
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a poukázala na obsah ustanovenia § 21 a § 132 ods.
1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenie zo dňa 05.11.2013 bol navrhovateľovi priznaný príspevok za službu, ktorý sa považuje
za výsluhový dôchodok a bola mu  zhodnotené obdobie 20 rokov a to základná služba vo vojenskej
škole od 29.08.1975 do 15.07.1977 v I. kategórii, obdobie služobného  pomeru vojaka z povolania od
16.06.1977 do 12.03.198 v I. kategórii funkcii a obdobie služobného pomeru vojaka z povolania od
14.03.1987 do 31.09.1995 v I. kategórii funkcii. K 11.02.2012 celkovo získal navrhovateľ 8 649 dní
obdobia dôchodkového poistenia t. j. 23 rokov a 254 dní obdobia dôchodkového poistenia.  Z dôvodu,
že nesplnil jednu zo základných podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok a to získanie 25
rokov doby zamestnania, nárok na starobný dôchodok mu preto k uvedenému dňu nevznikol. Za obdobie
od 01.07.2003 do 06.11.2003 včas a v správnej sume nezaplatil poistné na dôchodkové poistenie. K
22.07.2013 získal navrhovateľ  8 778 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 24 rokov a 18 dní obdobia



dôchodkového poistenia v I. a II. kategórii. Pretože nezískal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového
poistenia vrátane doby služby nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zároveň odporkyňa v odôvodnení poukázala na to,
že rozhodnutie, ktorým bol priznaný starobný dôchodok Ing. M. nemôže byť aplikovaný na obdobnú
situáciu, teda ani na obdobný prípad akým je žiadosť o priznanie starobného dôchodku navrhovateľa.
V závere odôvodnenia poukázala odporkyňa na to, že navrhovateľ ani v roku 2014 nesplnil podmienku
25 rokov obdobia dôchodkového poistenia a preto žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 22.07.2013
bola zamietnutá a týmto bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3Sd 58/2014-36 zo
16.09.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ opätovne domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia zo dňa odporkyne, pričom poukázal na to, že rozhodnutie bolo pôvodne krajským súdom v
predchádzajúcom konaní zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov a navrhovateľ opätovne nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím a v tejto súvislosti
uviedol, že opakovane sa domáha zákonným spôsobom preskúmania rozhodnutia sociálnej poisťovne
a poukazuje na obsah ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa
ktorého má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov a
dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ustanovenia § 65 ods. 2 citovaného zákona, dôchodkový vek je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. S poukazom na ustanovenie § 274 ods. 1 citovaného
zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. kategórie sa priznávajú do 31.12.2023 a
zároveň poukázal na to, že suma starobného dôchodku pomerného starobného a invalidného dôchodku,
na ktorý vznikne nárok podľa ods. 1  nesmie byť nižšie ako suma určená podľa predpisov účinných
do 31.12.2003 a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného
predpisu, pričom citoval ustanovenie § 274 ods. 2 a nesprávne uviedol v návrhu na preskúmanie ods. 1.
Poukázal na to, že nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. kategórii sa priznávajú do
doby 31.12.2023, tzn. aj za účinnosti zákona o sociálnom poistení a uvedenými nárokmi sú aj nižší vek
potrebný na nárok na starobný dôchodok za predpokladu získania aspoň 25 rokov zamestnania a to
vek 55 alebo 58 rokov podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. musí byť však splnená podmienka
získania 20 resp. 15 rokov zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie, prípadne 56 až 59
rokov podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v závislosti od toho, koľko
rokov doby zamestnania bolo získaných výkonom zamestnania v I. kategórii, resp. I. kategórii funkcii
alebo II. kategórii funkcii. Ďalej určenie sumy starobného dôchodku a invalidného dôchodku nielen
podľa zákona č. 461/2003 Z.z., alebo podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 s tým, že
dôchodok sa prizná vo vyššej sume, ak sa suma dôchodku určuje na účely pozostalostných dôchodkov
a právne predpisy účinné do 31.12.2003 stanovovali niektoré výhody pri výpočte dôchodku z dôvodu
odpracovania určeného počtu rokov z preferovaných pracovných kategóriách, napr. vyššiu základnú
výmeru starobného a invalidného dôchodku a vyššie percentuálne zvýšenie za dobu  zamestnania
presahujúcich 25 resp. 20 rokov zamestnania dôb vzniku na starobný dôchodok. Podľa názoru
navrhovateľa zvýhodneného dôchodkového veku podľa § 14 ods. 1, ods. 2 písm. a) až h), ustanovenie
§ 21 ods. 1 písm. c), ustanovenie § 132 ods. 1 písm. a), b) ustanovenie § 174 ods. 1, 2 a ustanovenie
§ 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v spojení s ustanovení § 274 ods. 1, 2 zákona
NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, z dôvodu odpracovania najmenej 25
rokov a 20 rokov v I. alebo v II. kategórie funkcií majú právny nárok na skorší zvýhodnený odchod do
starobného dôchodku. Z uvedených dôvodov preto navrhol napadnuté rozhodnutie z 25.11.2014 pod č.
XXX XXX XXXX X zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie na základe toho, že rozhodnutie bolo vydané
nezákonne a právne je vadné.
Na pojednávaní pred krajským súdom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ zotrváva
na podanom návrhu na preskúmanie. Dôvodil tým, že podľa jeho názoru  odporkyňa nenáležite posúdila
všetky skutočnosti k danej žiadosti a poukázal na to, že jeho klient trpí stavom právnej neistoty a
rozhodnutie sociálnej poisťovne považuje za diskriminačné, pretože má vedomosť, že v obdobných
prípadoch bolo rozhodnutie zo strany sociálnej poisťovne ohľadom priznania starobných dôchodkov
kladné. Vzhľadom na to, že na základe skutočností, ktoré boli preukázané odporkyňa nenáležite
sa vysporiadala s listinnými dôkazmi, nenáležite vec právne posúdila navrhol opätovne napadnuté
rozhodnutie návrhom na preskúmanie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie odporkyni späť. Zároveň si
uplatnil trovy konania.

K podanému návrhu na preskúmanie sa písomným stanoviskom  zo dňa 28.01.2015 vyjadrila odporkyňa,
ktorá poukázala na dôvody napadnutého rozhodnutia, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove v



predchádzajúcom konaní 3Sd 58/2014 - 36 zo 16.09.2014 a navrhla s poukazom na dôvody uvedené
v tomto rozhodnutí toto ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
dávkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav.

Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 22.07.2013, ktorou žiadal priznať starobný dôchodok od
11.02.2012 rozhodla odporkyňa opätovne potom, čo pôvodné rozhodnutie zo dňa 27.03.2014 pod č.
XXX XXX XXXX bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove 3Sd 58/2014 zo dňa 16.09.2014
z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec bola
vrátená na ďalšie konanie odporkyni.

Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.11.2014 pod č. XXX
XXX XXXX 0 odporkyňa podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 21 zákona č. 100/1988
Zb. zákona o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok z dôvodu, že
nesplnil dobu dôchodkového poistenia v trvaní 25 rokov.

Krajský súd po oboznámení sa s obsahom tak dávkového spisu, ako aj obsahom rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove, ktoré vyššie citoval, poukazuje na to, že z ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. účinného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že poistenec má nárok
na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. S
poukazom na ustanovenie § 65 ods. 2 citovaného zákona, dôchodkový vek je 62 rokov poistenca, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Súd na základe obsahu preskúmavaného napadnutého rozhodnutia a obsahu dávkového spisu dôvodí
tým, že pri zohľadnení doby služby a ostatných vymeriavacích základov dosiahnutých počas služby na
vznik nároku na dôchodkovú dávku a určenie sumy dôchodkovej dávky podľa všeobecných právnych
predpisov o sociálnom poistení je potrebné dôchodkovú dávku určiť v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru
o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 uverejneného v Zbierke zákonov pod č.
416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor 128“) a to podľa zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu
SR uvedeného v Rozhodnutí 55/2011 zverejneného v Zbierke stanovísk NS SR, ako aj rozhodnutím
NS SR hlavne rozsudku 9So/138/2011 z 22.08.2012. Z uvedených rozhodnutí a hlavne s poukazom na
citované rozhodnutie zo dňa 22.08.2012 vyplýva jednoznačne, že ak bol poistencovi priznaný výsluhový
dôchodok, podľa ktorého sa suma dôchodkovej dávky poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový
dôchodok môže iba krátiť primerane k počtu skončených rokov doby služby rozhodujúcich pre výšku
výsluhového dôchodku, v tejto súvislosti poukazuje jednoznačne súd na obsah čl. 33 ods. 2 Dohovoru
č. 128, z ktorého vyplýva, že ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú
v tomto dohovore, alebo ak dostáva inú dávku sociálneho zabezpečenia za inú sociálnu udalosť s
výnimkou rodinných výdavkov, môže sa dávka podľa tohto dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených
podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená
nepresahuje druhú dávku.

V tejto súvislosti poukazuje súd na obsah rozsudku Najvyššieho súdu SR 9So/138/2011, v ktorom NS SR
zastáva názor, že aj vtedy, ak by navrhovateľ nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia
vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení poistenia
v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu
poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo výške zodpovedajúcej
rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.

Sociálna poisťovňa po zohľadnení všetkých období dôchodkového poistenia a všetkých osobných
vymeriavacích základoch mala pristúpiť k výpočtu sumy dôchodkovej dávky, ktorá by sa mala znížiť o
sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy príspevku, alebo výsluhového dôchodku za celé roky.

Súd pritom opätovne zdôrazňuje, že ak sa určuje suma dôchodkovej dávky poistenca, ktorému bol
priznaný príspevok, sumu dôchodkovej dávky je možné krátiť najviac o sumu príspevku, ktorá je
vyplácaná ku dňu priznania dôchodkovej dávky a to v súlade s judikátom uvedeným vyššie pod č. R



55/2011. Z uvedeného vyplýva, že určenie sumy starobného dôchodku poistencovi, ktorý je poberateľom
výsluhového príspevku (výsluhového dôchodku) je potrebné vypočítať sumu príslušnej sociálnej dávky
aj podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov práve
v spojení s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, na ktorý súd vyššie poukázal.

Z uvedených skutočností preto vyplýva potreba ďalšieho postupu v predmetnej konkrétnej veci, v ktorej
aj s poukazom na to, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok s poukazom na potvrdenie
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. p.: 65406007221601 z 05.11.2013, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok a v
tomto mu bola zhodnotená doba 23 rokov a 254 dní obdobia dôchodkového poistenia. S poukazom
na túto skutočnosť bolo potrebné vykonať následný prepočet dôchodkovej dávky. Súd predmetné
rozhodnutie sociálnej poisťovne o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok nepovažuje za vydané
zákonne na základe správneho právneho posúdenia a preto napadnuté rozhodnutie zrušil s poukazom
na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho záveru prijatého
odporkyňou v predmetnom konaní a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, pretože považuje dôvody
uvádzané odporkyňou v napadnutom rozhodnutí za dôvody, ku ktorým dospela na základe nesprávneho
právneho záveru.

V ďalšom konaní s poukazom na vyššie citovaný čl. 33 Dohovoru č. 128, ako aj s poukazom na obsah
Najvyššieho súdu SR 9So 138/2011 z 22.08.2012 je potrebné urobiť prepočet nielen podľa zákona č.
100/1988 Zb., ale aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a na základe uvedeného prepočtu jednoznačne
dospieť ku konečnému  záveru, že suma na základe prepočtu podľa vyššie citovaných ustanovení tak
zákona č. 100/1988 Zb. ako aj zákona č. 461/2003 Z.z. je nižšia, resp. vyššia ako starobný dôchodok,
resp. výsluhový dôchodok, ktorý bol určený na základe rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia zo dňa 05.11.2013 u navrhovateľa. Citáciu vyššie uvedených rozhodnutí tak Najvyššieho
súdu SR, ako aj s poukazom na obsah čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 úlohou odporkyne v ďalšom konaní
bude potrebné opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 22.07.2013 a
to ku dňu, ktorý s poukazom na obsah rozsudku Najvyššieho súdu SR 7So 63/2010 z 12.05.2011 bude
odporkyňa rozhodovať o uplatnenom nároku navrhovateľa v čase, keď tento nesporne existoval a má o
ňom rozhodnúť bez ohľadu na to, od ktorého dátumu o dôchodkovú dávku  poistenec požiadal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p.  a navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech bol právne zastúpený, preto súd priznal navrhovateľovi
trovy konania, ktoré vyčíslil právny zástupca Mgr. Tomáš Adamec v písomnom vyhotovení zo dňa
07.04.2015 a trovy konania pozostávajú z týchto právnych úkonov:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vypracovanie písomného
podania, ďalšia porada s klientom pred pojednávaním, konanie pre súdom zastupovanie -
4x64,53=247,48, úkony právnej služby spolu 258,12 Eur,
- výpočet režijného paušálu 4x8,39 = 33,56 Eur
- výpočet náhrady za stratu času zastupovanie na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove dňa
31.03.2015 4x13,98=53,60,
-  náhrada za stratu času spolu 55,92 Eur
- výpočet náhrady cestovného účasť na konaní pred súdom F. O. X. - P. a späť = 29,78 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 377,38 Eur je povinná sociálna poisťovňa zaplatiť na účet
právneho zástupcu Mgr. Tomáša Adamca, advokáta v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 21. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-21", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}, {"guid": "cf823efc-98b8-4dc5-813b-181896d6b838:7806420c-4ce2-44dc-a76e-f7e77386a552", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201014.1", "spisova_znacka": "3Sd/58/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/58/2014 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201014.1"}], "citovane_v": []}