{"guid": "149b2038-bc82-4e76-93b9-9fdfc63e19e9:25fdbb68-7f6a-4001-8d71-f390cd15ef03", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201674.3", "spisova_znacka": "23S/311/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/311/2013 z 18. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. novembra 2014, sp. zn. 23S/311/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201674.3", "identifikacne_cislo": "6013201674", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2014-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sžf/51/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "95047bbd-b9b2-4e88-a0c8-22e8581b45b4:88ad0c32-4d7d-4187-a97b-22ef364b0f69", "datum": "2017-03-21", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/225", "nazov": "predpis č. 225/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/225", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/225-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25fdbb68-7f6a-4001-8d71-f390cd15ef03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201674.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201674.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201674.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/311/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201674
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201674.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: PLAST-MONT, s. r. o., Pekárenská
2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 056 588, zastúpený JUDr. Andreou Balážikovou, PhD., advokátkou, so
sídlom G. XX/A, XXX XX U., pracovisko: Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava, zastúpený
JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 36/14701/13/RR zo dňa 09.08.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd žalobu žalobcu   z a m i e t a .
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový správny orgán - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydal rozhodnutie č.1818/2013/
E-OZ zo dňa 28.03.2013, ktorým rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt PLAST-MONT, s. r. o.,
Pekárenská 2, 984 01 Lučenec, schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku
vo výške 119,11 Eur /MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická
elektráreň Lučenec 3027 s celkovým inštalovaným výkonom 99, 225 kW, nachádzajúcej sa na streche
budovy s adresou Pekárenská 2, 984 01 Lučenec, na pozemku parc. č. 1257/4, súp. č. XXXX v kat.
úz. U..

Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania
rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný: Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
Bajkalská 27, Bratislava, ktorý rozhodnutím č.: 36/14701/13/RR zo dňa 09.08.2013 rozhodol tak, že
odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava
27, č. 1818/2013/E-OZ zo dňa 28.03.2013 potvrdil.

Proti rozhodnutiu II. st. správneho orgánu - žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval
napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 09.08.2013, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zo
dňa 28.03.2013 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len vyhláška č. 225/2011 Z.z.), určuje,
že cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného
do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na
MWh zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW,
ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou
pevným základom na sumu vo výške 194,54 Eur /MWh. Ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky
č. 225/2011 Z.z. účinné od 01.07.2012 určuje, že cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov



energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012 sa určuje
priamym určením pevnej ceny v eurách na MWh zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom
zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom
plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 119,11 Eur /MWh. Pre určenie ceny elektriny
vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny je rozhodujúci dátum uvedenia
príslušného zariadenia do prevádzky. Čas uvedenia Fotovoltickej elektrárne do prevádzky určuje
ustanovenie § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. alternatívne, a to buď okamihom, kedy
bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu
elektriny alebo okamihom, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu
elektriny do sústavy, a to okamihom, ktorý nastane neskôr. Fotovoltická elektráreň je drobnou stavbou,
na realizáciu ktorej nebolo potrebné vydanie stavebného povolenia a na užívanie ktorej následne nebolo
potrebné vydanie kolaudačného rozhodnutia. Z toho dôvodu je pre určenie uvedenia Fotovoltickej
elektrárne do prevádzky rozhodujúci dátum vykonania funkčnej skúšky. Podmienky vykonania funkčných
skúšok pripojenia Fotovoltickej elektrárne ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. zverilo do
pôsobnosti jednotlivých distribučných spoločností, v tomto prípade do pôsobnosti spoločnosti SSE-D,
ktorá bola v zmysle zákonného splnomocnenia povinná podmienky vykonania funkčnej skúšky uviesť vo
svojom prevádzkovom poriadku, ktorý je vždy schvaľovaný správnym rozhodnutím vydávaným URSO
a ktorý je súčasne zverejnený na webovom sídle URSO. Prevádzkový poriadok SSE-D schválený
rozhodnutím URSO                      č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010 v znení rozhodnutia
URSO č. 0165/2011/E-PP zo dňa 21.02.2011 žiadnym spôsobom neupravuje spôsob vykonávania
funkčnej skúšky. Jediným dokladom súvisiacim s vykonaním funkčnej skúšky a reálne upravujúcim
jej priebeh vydaným samotným SSE-D bol len a výlučne Protokol. V časti Protokolu označenej ako
„Upozornenie“ je v písm. b) výslovne uvedené, že „všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole
sú platné ku dňu uvedenom v bode 8.“ V bode 8 protokolu označenej ako „Kontrola prenosu dát
na CRIS vykonaná pracovníkom SSE, a. s. - Odbor technologických informačných systémov, je ako
dátum vykonania kontroly uvedený deň 27.06.2012. Je nespochybniteľnou skutočnosťou vyplývajúcou z
obsahu Protokolu, že ďalšie čiastočné funkčné skúšky boli zamestnancami spoločnosti SSE-D vykonané
ešte aj v dňoch 28.06.2012 a 29.06.2012. Je teda faktom, že bez ohľadu na obsah časti Protokolu
označenej ako „Upozornenie“ a bez ohľadu na obsah bodu č. 13 Protokolu, bola funkčná skúška
reálne ukončená dňa 29.06.2012. Vykonaním poslednej časti funkčnej bola funkčná skúška fakticky
ukončená, pričom SSE-D potvrdilo jej úspešný výsledok. Žalovaný sa odvoláva na „Usmernenie“
údajne zverejnené spoločnosťou SSE-D na jej webovom sídle, v žiadnom prípade neobstojí, nakoľko
zákon umožnil spoločnosti SSE-D upraviť záväzné podmienky vykonania funkčných skúšok výlučne
v prevádzkovom poriadku, ktorý vrátane všetkých jeho prípadných zmien musí byť vždy schválený
správnym rozhodnutím vydaným URSO. Samotná nedokonalosť právnej úpravy vykonania funkčnej
skúšky Fotovoltickej elektrárne nemôže byť nahrádzaná extenzívnym výkladom príslušného zákonného
ustanovenia aplikovaného správnym orgánom, ktorý na úkor práv žalobcu aplikuje ďalšie zákonom
neuvedené podmienky ukončenia funkčnej skúšky, čím sťažuje a komplikuje a súčasne aj odďaľuje
splnenie podmienok vykonania funkčnej skúšky a tým súčasne aj tendenčne odďaľuje termín dátumu
uvedenia Fotovoltickej elektrárne do prevádzky, čo má za následok nižšiu garantovanú cenu za 1
MWh vyrobenej elektrickej energie. Otázka ceny 1 MWh elektrickej energie vyrobenej Fotovoltickou
elektrárňou je ponechaná na svojvôľu SSE-D, ktorá bez povinnosti akéhokoľvek zdôvodnenia a bez
možnosti akejkoľvek kontroly, faktickým (ne)konaním jej anonymného zamestnanca rozhodovala, a
fakticky aj rozhodla o ekonomickej nerentabilnosti investície žalobcu. Žalobca ďalej poukazoval na
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/69/2013, keď v skutkovo aj právne identickej veci
s identickými účastníkmi konania Rozsudkom sp. zn. 23S/69/2013 zo dňa 11.09.2013 zrušil rozhodnutie
žalovaného č. 04/32342/13/RR zo dňa 05.02.2013, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu č.
1653/2012/E/OZ zo dňa 01.10.2012. S poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. e) v spojení s
ustanovením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. a v spojení s čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR je v otázke
uvedenia Fotovoltickej elektrárne do prevádzky nevyhnutné dospieť k záveru, že v prípade, ak otázka
vykonania funkčnej skúšky nie je výslovne upravená v Prevádzkovom poriadku spoločnosti SSE-D, je
možné od žalobcu požadovať splnenie výlučne a len tých povinností, ktoré mu boli uložené zákonom.
Ustanovenie § 1                 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. určuje, že časom uvedenia Fotovoltickej
elektrárne do prevádzky je vykonanie funkčnej skúšky, pričom z obsahu Protokolu nespochybniteľne
vyplýva, že funkčná skúška  bola reálne ukončená s výsledkom „vyhovel“ najneskôr dňa 29.06.2012.
Tento dátum je zároveň dátumom uvedenia Fotovoltickej elektrárne do prevádzky, ktorý je následne aj
rozhodujúcim dátumom pri rozhodovaní o výške ceny za                 1 MWh elektrickej energie vyrobenej
Fotovoltickou elektrárňou.



Na pojednávaní dňa 19.11.2014 zástupkyňa žalobcu ďalej k veci uviedla, že pokiaľ ide o vykonanie
skúšok, bližšie by ich mal upravovať prevádzkový poriadok. Tento bol schválený 06.12.2010 a v
nadväznosti na to bol schválený prevádzkový poriadok 21.02.2011. Ide o prevádzkové poriadky, ktoré
boli vydávané v čase, keď bola spustená elektráreň do prevádzky. Tieto prevádzkové poriadky však
bližšie neupravovali podmienky vykonania skúšok. Ďalej poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Sžf/5/2014,  ktorým Najvyšší súd SR potvrdil v obdobnej veci rozsudok Krajského súdu v
Žiline a aj v súvislosti s týmito rozhodnutiami sa konštatuje, že je potrebné vychádzať z prevádzkového
poriadku a nie z nejakých usmernení alebo interných smerníc. Za rozhodujúci dátum považovala deň
28.06.2012, keď bolo zariadenie spustené do prevádzky.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K
veci ďalej uviedol, že funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných
celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených
zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Ide aj o preskúmanie realizačného projektu stavby,
uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadné zmluvy o dodávke
a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Keďže uvedené dokumenty musel žalobca
predložiť spoločnosti SSE-D, a. s., skutočnosti uvedené o tom, čo funkčná skúška predstavuje, boli
žalobcovi známe. Protokol o funkčnej skúške obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že
funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol (napr. kontrola spôsobu merania, kontrola nastavenia
ochrán, kontrola prenosu dát na CRIS, kontrola diaľkových manipulácií, panelov a signalizácie, kontrola
správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov, kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a
toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti SSE-D, a. s. Úrad vyhodnotil
ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške,
t. j. 04.07.2012. Pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpisu tohto protokolu v
bode 13, v dôsledku čoho sa stáva dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Bez podpisu
v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške je tento neplatný a v konečnom dôsledku je irelevantný. Preto
za úspešnosťou je splnená podmienka ustanovená v § 2 ods. 3 písm. e) a v § 5 ods. 14 zákona č.
309/2009 Z.z., teda úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydanie protokolu o jej úspešnom vykonaní.
Žalovaný zastáva názor, že práve podpisom 13-teho bodu Protokolu o funkčnej skúške je táto úspešne
vykonaná a dňom uvedeným v bode 13 tohto Protokolu je vydaný aj doklad o tom, že bola funkčná
skúška úspešne vykonaná. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 23S/69/2013 zo dňa 11.09.2013, tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu
podal žalovaný odvolanie a vec sa nachádza na Najvyššom súde SR.

Na pojednávaní dňa 19.11.2014 zástupkyňa žalovaného poukázala na Rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo dňa 24.09.2014 a na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/23/2014
zo dňa 24.09.2014. Z obidvoch týchto rozsudkov Najvyššieho súdu SR vyplýva záver, že je potrebné
vychádzať z Protokolu z bodu č. 13, z podpisu príslušného riaditeľa na tomto protokole v tomto bode a
tento podpis je rozhodujúci. V danom prípade je podpis na tomto protokole 02.07.2013.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/311/2013-16 zo dňa 29.04.2014 súd prerušil
konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. do skončenia konania vedenom na Najvyššom súde SR sp.
zn. 2Sžf/23/2014. Pod uvedenou sp. zn. Najvyššieho súdu SR sa vedie konanie vo veci odvolania proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/69/2013.

Najyvšší súd SR rozsudkom sp. zn. 2Sžf/23/2014 zo dňa 24.09.2014 vo veci žalobcu PLAST-MONT,
s. r. o., Lučenec, proti žalovanému Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, o odvolaní proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/69/2013-74 zo dňa 11.09.2013, rozhodol tak, že napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/69/2013-74 zo dňa 11.09.2013 v spojení s
opravným uznesením č. k. 23S/69/2013-97 zo dňa 04.02.2014 zmenil tak, že žalobu zamietol.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že zo strany správneho
orgánu nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného, resp. aj rozhodnutia I. st. správneho orgánu.



Podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania v danom prípade je to, či dokladom o
úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je dátum ukončenia funkčnej skúšky uvedený v bode 12 Protokolu
(28.06.2012), keď by žalobcovi v zmysle § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. za jednu MWh
patrilo 194,54 Eur, alebo pre posúdenie veci je rozhodujúci bod 13 Protokolu o funkčnej skúške „Dátum
ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ a či sa
týmto ustanovením jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13 tohto Protokolu, čo do platnosti protokolu a
určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Záverečný protokol bol podpísaný
dňom 04.07.2012 a v takomto prípade by bola stanovená cena elektriny vo výške 119,11 Eur bez DPH
za MWh.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., zariadenie výrobcu elektriny sa do distribučnej sústavy pripojí,
ak distribučná sústava je technicky spôsobilá na pripojenie.

Predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie základnej otázky, či
zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do
prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia
elektroenergetiky (v znení neskorších predpisov) alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) uvedenej vyhlášky.

Pri posudzovaní pojmu „funkčná skúška“ vychádzal krajský súd z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č.
309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie
výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od
výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy,
prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej
skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny
nebude pripojené do  sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí Prevádzkový
poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 2 ods. 3 písm. e) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časové
uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného
kolaudačného rozhodnutia povolenie trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola
úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len funkčná
skúška) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Z uvedených ustanovení zákona vyplýva záver, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy; pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsoby a
podmienky jej vykonania. Skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý
Prevádzkový poriadok, ešte neznamená, že si spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento
spôsob si určil Usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a
bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. Z usmernenia vyplýva, že k vykonaniu funkčnej
skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné
preskúmať aj predložené listiny (schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení,
zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odberného miesta a miestne prevádzkové predpisy
pre elektráreň), a teda súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol a technické
parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického
charakteru. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov
priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a
skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo možné do protokolu,
ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly.
Administratívna časť kontroly všetkých získaných dôkazov je tiež kontrolou technických podmienok v
zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, t. j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný
pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, samotných
výstupoch z týchto kontrol a ani v dokladoch, ktoré predložil žiadateľ potrebných pre úspešné vykonanie
funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná
skúška ukončená. Uvedený moment prevádzkovateľ distribučnej sústavy zhmotnil pod bodom 13



Protokolu. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená.
Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole uvedený 04.07.2012 a podľa názoru súdu je tento dátum aj
dátumom ukončenia funkčnej skúšky. Ide o dátum vydania protokolu o ukončení úspešného vykonania
funkčnej skúšky. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že funkčná skúška bola
ukončená dňom 04.07.2012, a preto pri určovaní ceny energie žalovaný na zariadenie žalobcu aplikoval
ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z.,
ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov).

Krajský súd dospel v konečnom dôsledku k záveru, že pri posudzovaní danej veci je potrebné vychádzať
z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza,
že „funkčnú skúšku“ podpisuje, schvaľuje za SSE-D, a. s., riaditeľ sekcie, v tomto bode je osobitná
kolonka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež
uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. I napriek nedodržaniu lehôt uvedených
v § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie - 30-dňovej a 10-dňovej lehoty, toto
porušenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia pri jej určení, že funkčná skúška bola ukončená
dňom 04.07.2012. Orgánom štátneho dozoru nad dodržiavaním zákona č. 309/2009 Z.z. bola v čase
vykonania skúšky Štátna energetická inšpekcia (v súčasnom období Štátna obchodná inšpekcia a colné
úrady podľa osobitného predpisu), porušením povinnosti podľa                 § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009
Z.z. sa SSE-D, a. s., dopustila správneho deliktu, orgánom kontroly uvedenej inšpekcie nie je žalovaný.

Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobe na rozhodovanie v obdobnej veci Krajským súdom v Banskej Bystrici
sp. zn. 23S/69/2013, k tomu krajský súd uvádza, že vo veci sp. zn. 23S/69/2013 žalobca: PLAST-MONT,
s. r. o., Lučenec c/a žalovanému: Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava
(na Najvyššom súde vedené pod sp. zn. 2Sžf/23/2014), bolo už Najvyšším súdom SR rozhodnuté dňa
24.09.2014, a to tak, že Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu žalobcu zamietol.
Krajský súd ďalej poznamenáva, že v obdobnej veci prebehlo konanie na Krajskom súde v Žiline
(žalobca: Ing. Vojtech Bukovčan c/a žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Regulačnej rady žalovaného), krajský súd potvrdil rozhodnutie
Regulačnej rady, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie žalovaného
ohľadom schválenia pevnej ceny elektriny na rok 2012 vo výške                                   119,11 Eur /MWh
vyrobenej zo slnečnej energie zariadení výrobcu. Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/76/2013-65
zo dňa 01.04.2014 bol potvrdený Najvyšším súdom SR sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo dňa 24.09.2014.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky zo strany žalobcu, tieto súd nepovažoval za podstatné, a preto nepovažoval
za potrebné sa nimi ani zaoberať.

Krajský  súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správnych
orgánov k záveru, že nedošlo k porušeniu zákonnosti, ktoré by malo mať vplyv na zrušenie napadnutých
rozhodnutí, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie
o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona         č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od                1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní  od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205     ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sžf/51/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "95047bbd-b9b2-4e88-a0c8-22e8581b45b4:88ad0c32-4d7d-4187-a97b-22ef364b0f69", "datum": "2017-03-21", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}