Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/212/2017 z 8. 10. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2018, sp. zn. 5S/212/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017201782.3
Krajský súd Bratislava | 5S/212/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1017201782.3 | 2018-10-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 190 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dd26761-8ac8-4eac-b8b8-7081a92e00f4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201782.3

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/212/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201782.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: LJ EKO s. r. o., Andrejová
36, 086 37 Andrejová, zastúpený: JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov,
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova
12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2514/2017-640 zo dňa
23.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Platobná agentúra rozhodnutím č. 500/1679/20272/2015 zo dňa 20.05.2016 rozhodla o schválení
poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie v sume 766,76 € podľa § 8 Nariadenia vlády SR č. 342/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych
platieb a o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a o súčasnom uložení
dodatočnej sankcie v sume 6.764,62 € v zmysle článku 19 delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č.
640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013. Vzhľadom
na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a
administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové
plnenie formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v zmysle § 6 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.
152/2013 Z.z. a formou platby pre oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a o súčasnom uložení
dodatočnej sankcie v sume 2.437,84,- € v zmysle článku 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č.
640/2014.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, v ktorej uviedol námietky a to, že napadnuté
rozhodnutie je nesprávne a nezákonné, správny orgán nezistil úplne a presne skutočný stav veci,
nevysporiadal sa so zásadnými skutočnosťami, ktoré boli nevyhnutné nad správne rozhodnutie vo
veci, opieral sa o skutkové a právne okolnosti, ktoré sa v konaní nepotvrdili a nezakladajú sa na
pravde, namietal nedostatočne zistený skutkový a právny stav, ďalej že správne orgány nevychádzali
zo spoľahlivo zisteného stavu veci a dôvod a výška sankcii nie je odôvodnená a preto je rozhodnutie
nepreskúmateľné a nezákonné.



3. O odvolaní rozhodol orgán verejnej správy druhého stupňa a to Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky rozhodnutím č. 2780/2016-640 zo dňa 05.08.2016, ktorým
rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1679/20272/2015 zo dňa 20.05.2016 zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.
V odôvodnení rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že správny orgán prvého stupňa neuviedol
dostatočne zrejmým spôsobom, ktoré skutočnosti boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia,
akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a ako použila správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodla. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odkazoval na ust.
článku 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, § 6 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.
152/2013 Z.z. a na ustanovenia § 8 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia neboli predmetné ustanovenia nijakým spôsobom vyložené, napriek tej skutočnosti, že
platobná agentúra postupovala a rozhodovala o platbe SAPS, platbe na ekologizáciu, DPP a o platbe
ANC v ich zmysle.

4. Platobná agentúra doplnila konanie a vo veci vydala nové rozhodnutie č. 500/1679/21229/2015 zo
dňa 21.12.2016, ktorým schválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 766,76 € a o súčasnom uložení dodatočnej sankcie v
sume 6.764,62,- € a o uložení dodatočnej sankcie v sume 2.437,84 €.
Proti uvedenému rozhodnutiu žiadateľ opätovne podal odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, rozhodnutím č. 1104/2017-640 zo dňa 21.03.2017, ktorým
zrušilo rozhodnutie platobnej agentúry zo dňa 21.12.2016 a vec mu vrátila na ďalšie prejednanie a
rozhodnutie.

5. Platobná agentúra rozhodnutím č. 500/1679/21282/2015 zo dňa 23.05.2017 rozhodla o schválení
poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie v sume 766,76 €, súčasne rozhodla o uložení dodatočnej sankcie v sume 6.764,62 € a o
uložení dodatočnej sankcie v sume 2.437,84 €.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, rozhodnutím č. 2514/2017-640 zo dňa 23.08.2017, ktorým
zmenil rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1679/21282/2015 zo dňa 23.05.2017 tak, že neschválil
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume
6.764,62 € v zmysle článku 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2016 a neschválila platby
pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v
sume 2.437,84 € v zmysle článku 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a ostatné časti
výroku rozhodnutia platobnej agentúry zo dňa 23.05.2017 zostávajú nezmenené.
Keďže s týmto rozhodnutím žiadateľ nesúhlasil, podal na správny súd správnu žalobu.

II.
Žalobné dôvody

6. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 2514/2017-640 zo dňa 23.08.2017, ako aj rozhodnutie Pôdohospodárskej
platobnej agentúry č. 500/1679/21282/2015 zo dňa 23.05.2017, nakoľko považuje rozhodnutia za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nezákonné z dôvody nesprávneho právneho posúdenia,
zároveň uviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a riadne ho
neposúdil.

7. Žalobca uviedol, že kontrolná skupina na základe vykonanej krížovej kontroly dospela k záveru, že
žalobca dostatočne preukázal reálne obhospodárovanie plôch nahlásených v jednotnej žiadosti na rok
2015 a určil ich ako plochy užívané ako žiadateľom o dotácie. V súvislosti s preukázaním užívacieho
práva k sporným DPB, žalobca doložil kontrolné skupiny PPA nájomné zmluvy, podnájomnú zmluvu,
doklad o zaplatení dane z nehnuteľnosti na rok 2015.

8. Ďalej v žalobe na str. 3 - 5 zhrnul priebeh správneho konania, ktorý súd už opísal v bode 1 tohto
rozsudku.



9. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že žiadal, aby mu bolo objasnené akým spôsobom PPA dospelo k
záveru, že užívacie právo žalobcu nie je riadne preukázané, keď predložené nájomné zmluvy, ako aj
podnájomná zmluva preukazujú opak.
K správe z krížovej kontroly PPA uviedla, že žalobcovi stanovila na sporných DPB užívanú výmeru v
roku 2015, 0,00Ha a to s poukazom na zistenie percentuálneho podielu na sporných DPB v hodnotách
1,3 % do 22,47%. Konkurenčným spoločnostiam podnikajúcim v danej lokalite a rovnako žiadateľom o
poskytnutie podpor spoločnostiam ARIAN TRADE s. r. o. a AKBARIES s. r. o. však určil percentuálny
podiel na sporných DPB vyššie ako 50% a dotknutým subjektom v plnej miere priznala požadované
podpory.
Žalobca nepovažoval za správne konanie kontrolnej skupiny PPA, ktorá by bez akéhokoľvek
zdôvodnenia považovala užívacie právo dotknutých subjektov za preukázané a žalobcom zdokladované
užívacie právo k sporným DPB neakceptovala a nepovažovala ho za dostatočne preukázané.

10. Žalobca zdôraznil, že dotknuté subjekty uskutočňovali poľnohospodársku činnosť na pozemkoch,
ktoré získali do užívania na základe nájomných zmlúv. Uvedené zmluvy však vlastníci prenajatej pôdy
vypovedali a to vzhľadom na nekorektné správanie nájomcu, konateľa dotknutých subjektov pána H. H..
Vlastníci pôdy následne uzatvorili nové nájomné zmluvy so žalobcom.

11. Žalobca má za to, že nájomné zmluvy, ktoré dotknuté subjekty predložili kontrolné skupiny PPA boli
ukončené a to uplynutím výpovednej doby. Žalobca zdôrazňuje, že dotknuté subjekty síce preukázali
kontrolnej skupiny PPA užívacie právo k pozemkom, no na základe neplatných nájomných zmlúv.
Je zrejmé, že PPA žiadnym spôsobom neriešila situáciu, kedy k rovnakým pozemkom bolo predložených
viacero zmlúv preukazujúcich právo na ich užívanie a bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia
priznala platbu len dotknutým subjektom.

12. PPA v rozhodnutí zo dňa 21.12.2016 uviedla, že nie je oprávnená posudzovať platnosť, resp.
neplatnosť výpovedí nájomných zmlúv, nakoľko táto kompetencia prináleží súdom. Žalobca má za to,
že keď PPA nie je oprávnená posudzovať platnosť, resp. neplatnosť výpovedí nájomných zmlúv, tak nie
je oprávnená ani na posudzovanie platnosti, resp. neplatnosti samotných nájomných zmlúv, na základe
ktorých priznáva podpory. Ďalej žalobca poukázal na to, že práve dotknuté subjekty nesplnili ani jednu z
podmienok pre priznanie podpôr a to ani reálne obhospodárovanie pôdy a ani preukázanie užívacieho
práva, nakoľko svoje užívacie právo preukazoval neplatnými nájomnými a podnájomnými zmluvami.

13. V prvostupňovom preskúmavanom rozhodnutí PPA zotrvala na svojom postoji, že zo strany žalobcu
bolo preukázané právo užívať poľnohospodársku pôdu na menej ako 50% výmery pôdy v porovnaní s
dotknutými subjektami, ktoré poukazovali právo užívania na viac ako 50% výmery pôdy, čím sa takto
spochybňujú akékoľvek ústavné garancie vlastníckeho práva.

14. Žalobca má za to, že prvostupňové rozhodnutie PPA považuje za nepreskúmateľné a tým pádom za
nezákonné, nakoľko PPA neuznala jeho užívacie právo na základe predložených dôkazov, ktoré nebola
oprávnená posúdiť.

15. V druhostupňovom rozhodnutí žalovaný skonštatoval, že dotknuté subjekty preukázali svoje užívacie
právo na základe dokumentov vyhotovených Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy, ktoré
preskúmal nimi predložené podklady na prekryv vrstiev E-KN na vrstvu LPIS. Z uvedeného žalovaný
priznal užívacie právo práve dotknutým subjektom z dôvodu uvedeného dôkazu vyhotoveného Ústavom.
Žalobca nepovažuje takýto dôkaz za dôkaz, ktorý by bol zásadný pre ministerstvo, keďže tento nemá
relevantnú výpovednú hodnotu, nakoľko Ústav len spracuje a zaznamená dôkazy predložené od klienta,
resp. subjektu, ktorý žiada o takýto prekryv a tlač vrstiev LPIS a parciel E-KN. Z uvedeného je zrejmé,
že dôkaz predložený dotknutými subjektmi vyhotovené ústavom nie je možné pokladať za relevantný
dôkaz, ktorý by nesporne preukazoval existenciu užívacieho práva dotknutých subjektov.

16. Žalobca uviedol, že Ústav na jeho žiadosť vypracoval prekryv vrstiev LPIS a parciel E-KN, tak ako to
vykonali aj dotknuté subjekty, týmito disponuje tak rovnakým dôkazom, teda s rovnakou právnou silou
ako dotknuté subjekty. Poukazuje na to, že žalovaný vyhodnocovalo dôkaz, s ktorým nebol žalobca
oboznámený, t. j. dôkaz z Ústavu, ktoré si dali subjekty vyhotoviť, aby tak mohol žalovaného oboznámiť,
že takýto prekryv má skôr informačný charakter a žiadnym spôsobom nepotvrdzuje relevantnosť
užívacích vzťahov.



Na základe uvedenej skutočnosti žalobca žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy
a vec im vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.03.2018 uviedol, že
preskúmal postup správneho orgánu preskúmal postup správneho orgánu a vychádzajúc z predložených
vyjadrení a spisového materiálu zistil, že napadnutému rozhodnutiu, predchádzali dve rozhodnutia
MPRV SR, v rámci konania o žalobcovej žiadosti na rok 2015, konkrétne:
- Rozhodnutie MPRV SR č. 2780/2016-640, 20062/2016 z 5.8.2016 (viď Spis II. Príloha č. 4)
- Rozhodnutie MPRV SR č. 7009/2017,1104/2017-640 z 21.3.2017 (viď Spis II. Príloha 12)

18. Rozhodnutím MPRV SR č. 2780/2016-640, 20062/2016 z 5.8.2016 bolo zrušené rozhodnutie
PPA č.500/1679/20272/2015 zo dňa 20.5.2016 (prvé rozhodnutie PPA) a rozhodnutie MPRV SR č.
7009/2017, 1104/2017-640 z 21.3.2017 zrušilo rozhodnutie PPA č. 500/1679/21229/2015 z 21.12.2016
(druhé rozhodnutie PPA).

19. Žalovaný konštatoval, že napadnuté rozhodnite je výsledkom odvolacieho konania, teda išlo o
nové rozhodnutie PPA, ktoré bolo vydané v spojitosti so žalobcovou Jednotnou žiadosťou na rok
2015, registračné číslo žiadosti 80800146 (ďalej len „ žiadosť na rok 2015"). Z uvedeného dôvodu,
žalovaný preskúmal, či PPA ako prvostupňový správny orgán postupovala v súlade s ustanovením
§ 59 ods. 3 Správneho poriadku a vzala do úvahy zistenia, pre ktoré MPRV SR ako druhostupňový
správny orgán svojím rozhodnutím MPRV SR č. 7009/2017, 1104/2017-640 z 21.3.2017 (druhé v poradí
rozhodnutie MPRV SR v rámci konania o žalobcovej žiadosti na rok 2015) zrušilo rozhodnutie PPA č.
500/1679/21229/2015 zo dňa 21.12.2016. Žalovaný konštatuje, že išlo už v poradí o druhé rozhodnutie
PPA ako prvostupňového správneho orgánu, ktoré sa dotýkalo vyššie uvedenej žalobcovej žiadosti na
rok 2015.

20. MPRV SR ako druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí MPRV SR č. 1104/2017- 640,
7009/2017 z 21.3.2017 (viď Spis I, 2 časť, Príloha 53) zaviazal PPA, aby v novom konaní okrem ( iného
overila, či žalobca a dotknuté subjekty: spoločnosť AKBARIES, s.r.o., ARIAN TRADE, s.r.o., JUMIKOV
s.r.o. (ďalej len „dotknuté subjekty") predložia doklady preukazujúce ich užívacie právo k sporným
kultúrnym dielom pôdnych blokov (ďalej len „DPB") na ktorých boli zistené nezrovnalosti po krížových
kontrolách, a kontrolách na mieste, citujem:
„Ministerstvo je toho názoru, že v novom konaní je potrebné vziať do úvahy vyššie uvedené zistenia a
právny názor ministerstva a nanovo rozhodnúť tak, aby rozhodnutie bolo v súlade s platnými právnymi
predpismi. Predovšetkým je potrebné v novom konaní overiť, či aj dotknuté subjekty a spoločnosť
JUMIKOV s.r.o., predložili doklady preukazujúce ich užívacie právo, a či sa u žiadateľa, dotknutých
subjektov a spoločnosti JUMIKOV s.r.o. postupovalo rovnako v zmysle platnej legislatívy."

21. Žalovaný konštatuje, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia došlo zo strany PPA k overeniu
dokladov preukazujúcich užívacie právo k sporným kultúrnym DPB X. XXXX/X, DPB X. XXXX/X, DPB X.
XXXX/X, DPB X. XXXX/X, DPB X. XXXX/X, X. XXXX/X, DPB X. XXXX/X, DPB Z. XXXX/X, DPB Z. XXXX/
X a Z. XXXX/X (ďalej len „sporné DPB"), tak u žalobcu ako aj u dotknutých subjektov. Okrem spoločnosti
JUMIKOV s.r.o. ostatné dotknuté subjekty tak isto preukázali užívacie práva k sporným kultúrnym DPB, a
to predložením dokumentov, ktorými bolo potvrdené užívacie právo na základe preskúmania nájomných
zmlúv a LV na prekryv vrstiev E-KN na vrstvu LPIS. Uvedené preskúmanie bolo vykonané Výskumným
ústavom pôdoznalectva o ochrany pôdy- Bratislava (ďalej len „VÚPOP").

22. Z dôvodu odstránenia rozporu na sporných kultúrnych DPB, preto PPA stanovila u žalobcu výmeru
0,00 ha a postupovala v zmysle ustanovenia § 16b zákona č. 543/2007 Z.z.

23. Žalovaný po preskúmaní žalobných dôvodov konštatuje, že žalobca sa v podanej žalobe opätovne
snaží o spochybnenie skutkového a právneho stavu veci, ktoré boli zistené tak prvostupňovým správnym
orgánom, ako aj MPRV SR ako druhostupňovým správnym orgánom, na základe vtom čase platných
a účinných predpisov SR a legislatívy EÚ. Opakovane poukazuje na tie isté skutočnosti (viď Spis I., 2



časť, Príloha č.58) ako v odvolacom konaní. Žalovaný zdôrazňuje, že predmetom žalobných námietok
sú aj rozhodnutia PPA, ktoré boli v priebehu správneho konania zrušené samotným MPRV SR.

24. Žalovaný uvádza, že PPA po vykonaných KNM (18-20.4.2016), postupovala podľa čl. 41 a čl. 43
vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá
uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným
administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej
len „vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014") a doručila žalobcovi správu z KNM zo dňa
12.5.2016 do vlastných rúk 13.5.2016. V tejto súvislosti žalovaný podotýka, že žalobca uviedol iba
poznámku, citujem: „Nesúhlasíme s výsledkom kontroly a poznámkam. Pripomienky k správe kontroly
budú zaslané v termíne do 3 dni od podpisu správy z kontroly (viď Správa z KNM zo dňa 12.5.2016,
Spis I., 2. časť, Príloha č. 26, str. 399).

25. Námietku žalobcu (str. 2 žaloby), citujem: „Rozhodnutie platobnej agentúry zo dňa 20.05.2016,
ktorým mu, okrem schválenia poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie, nebolo schválené poskytnutie podpory formou ostatných
platieb a dokonca mu boli uložené dodatočné sankcie, je pre neho neprijateľné," považuje
žalovaný za irelevantnú, nakoľko rozhodnutie PPA č. 500/1679/20272/2015 zo dňa 20.05.2016 bolo
zrušené rozhodnutím MPRV SR č. 2780/2016-640, 20062/2016 zo dňa 05.08.2016 z dôvodu jeho
nedostatočného odôvodnenia, resp. z dôvodu nepreskúmateľnosti (prvé v poradí rozhodnutie MPRV SR
ako druhostupňového správneho orgánu v rámci konania o žalobcovej žiadosti na rok 2015).

26. K námietke žalobcu (str. 3 žaloby),j) citujem: „Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie zo dňa 06.06.2016 a zároveň listom zo dňa 27.05.2016 adresovaným PPA žiadal o opätovné
vykonanie kontroly na mieste a taktiež, aby bolo žalobcovi objasnené, akým spôsobom PPA dospela
k záveru, že užívacie právo žalobcu nie je riadne preukázané, keď predložené nájomné zmluvy
ako aj podnájomná zmluva preukazujú opak, a teda existenciu užívacieho práva žalobcu.", žalovaný
opakovane konštatuje, že PPA sa žalobcovi vyjadrila k jeho pripomienkam, ktoré súviseli so správou z
KNM zo dňa 12.5.2016, a to listom č. 300/470/2016 z 28.6.2016 (Spis I., 2 Časť, Príloha 42, str. 477).

27. Žalovaný zdôrazňuje, že kontrolná skupina na základe vyhotoveného prekryvu zistila, že žalobca
nedostatočne preukázal užívacie právo. V tejto súvislosti ďalej PPA vo svojom vyššie uvedenom liste
uviedla, že na základe nedostatočne preukázaného práva užívať nahlásené výmery na sporných DPB,
žalobcovi stanovila na sporných DPB užívanú výmeru v roku 2015 0,00 ha.

28. K námietke žalobcu (str. 3 žaloby), citujem: „Na akom základe PPA dospela k predmetnému
vyčísleniu výmer, a prečo si PPA vybrala práve spoločnosti ARIAN TRADE s.r.o. a AKBARIES s.r.o.
na účely porovnania percentuálneho podielu so žalobcom.", žalovaný uvádza, že Výskumný ústav
pôdoznalectva o ochrany pôdy- Bratislava (VÚPOP) vyhotoviť prekryv E-KN na LPIS na základe žiadosti
dotknutých subjektov, ak rešpektovali závery VÚPOP, a teda žalovaný konštatuje, že zo strany kontrolnej
skupiny nešlo o zaujatosť voči žalobcovi. O zohľadnení prekryvu bol žalobca oboznámený vyššie
spomínaným listom. 300/470/2016 z 28.6.2016.

29. Námietku žalobcu (str. 4 žaloby), citujem: „Žalobca zdôraznil, že dotknuté subjekty uskutočňovali
poľnohospodársku činnosť na pozemkoch, ktoré získali do užívania na základe nájomných zmlúv.
Uvedené zmluvy však vlastníci prenajatej pôdy vypovedali, a to vzhľadom na nekorektné správanie
nájomcu, konateľa dotknutých subjektov p. H. H.. Vlastníci pôdy následne uzatvorili nové nájomné
zmluvy so žalobcom", žalovaný považuje za nezrozumiteľné nakoľko žalobca neuviedol, či obsahom
vypovedaných nájomných zmlúv sú sporné DPB a v prípade, že ich predmetom sú sporné DPB, či
žalobca uzatvoril nájomné zmluvy práve na tieto sporné DPB a kedy. Z uvedeného dôvodu žalobca túto
námietku považuje za právne irelevantnú.

30. K námietke žalobcu (str. 5 žaloby), citujem: „Žalobca ďalej poukazoval na vypočítavé správanie
p. H. tým, že tento mal predložiť napr. pochybnú nájomnú zmluvu uzavretú medzi p. H. V. ako
prenajímateľkou a spoločnosťou AKBARIES, s.r.o. ako nájomcom (p. V. čestne prehlásila, že so
spoločnosťou AKBARIES, s.r.o. žiadnu nájomnú zmluvu neuzatvárala)", žalovaný uvádza a poukazuje
na skutočnosť, že v prípade predloženia čestného prehlásenia uvedenej p. H. V. je potrebné, aby súd
v tomto alebo inom relevantnom konaní rozhodol, či čestné prehlásenie p. H. V. je platné alebo nie a



aby rozhodol, či nájomná zmluva uzatvorená medzi konateľom dotknutých subjektov a p. H. V. je platná
alebo nie, a to z nasledovných dôvodov.

31. Žalovaný zdôrazňuje, že PPA ani MPRV SR nie je príslušné rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti
zmluvy, pokiaľ zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti. Z uvedeného dôvodu vyplýva, že PPA ani
MPRV SR nie je príslušné rozhodovať o tom, či zmluva, ktorá bola predložená dotknutým subjektom, je
pochybná, ako uvádza žalobca, resp. či je alebo nie je podpis na zmluve sfalšovaný. V takom prípade
PPA ani MPRV SR nie je oprávnené rozhodovať o tejto skutočnosti, a teda o tom, či zmluva bola
podpísaná oprávnenou osobou, resp. či nebola sfalšovaná alebo podpísaná pod nátlakom. Uvedené
platí aj v prípade vyššie uvedeného čestného prehlásenia. V takomto prípade je potrebné obrátiť sa
na súd, ktorý v zmysle § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, prejednáva a rozhoduje
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

32. K námietke žalobcu (str. 5-6 žaloby), citujem: „PPA (v rozhodnutí zo dňa 21.12.2016) nepostupovala v
súlade so zákonom, ak zaujala postavenie súdu, a bez akéhokoľvek zdôvodnenia posúdila, že nájomné
zmluvy predložené žalobcom platné nie sú. Žalobca taktiež dáva do pozornosti, že práve dotknuté
subjekty nesplnili ani jednu z podmienok na priznanie podpôr, a to ani reálne ani preukázanie užívacieho
práva, nakoľko svoje užívacie právo preukazovali neplatnými nájomnými a podnájomnými zmluvami",
žalovaný konštatuje, že PPA a M PRV SR skúma, či jednotlivé nájomné zmluvy spĺňajú podstatné
náležitosti, ktoré má každá zmluva spĺňať. V prípade, ak pri viacerých žiadateľoch jeden z nich tvrdí, že
nájomná zmluva toho druhého je pochybná alebo neplatná, vtákom prípade PPA, ani samotné MPRV
SR nie je oprávnené rozhodovať o tejto skutočnosti, a teda o tom, či zmluva bola podpísaná oprávnenou
osobou, resp. či nebola sfalšovaná alebo podpísaná pod nátlakom. Uvedené platí aj v prípade vyššie
uvedeného čestného prehlásenia. V takomto prípade je potrebné obrátiť sa na súd, ktorý v zmysle § 3
zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok, prejednáva a rozhoduje súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

33. Žalobca ďalej podotýka, že MPRV SR poukázalo na skutočnosť, že PPA, ani samotné MPRV SR
nie je príslušné rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti zmluvy. V predmetnom rozhodnutí MPRV SR
okrem iného uviedlo, že PPA ani samotné MPRV SR, nie je v zmysle § 3 a § 7 zákona č. 543/2007
Z. z. príslušná zasahovať do súkromnoprávnych vzťahov fyzických a právnických osôb, ani rozhodovať
súkromnoprávne spory. Uvedená právomoc patrí príslušným súdom. Zároveň uvádza, že MPRV SR
vyslovilo právny názor, že v novom konaní bude potrebné vziať do úvahy tvrdenia MPRV SR obsiahnuté
v rozhodnutí MPRV SR č. 7009/2017, 1104/2017-640 zo dňa 21.03.2017 (druhé v poradí rozhodnutie
MPRV SR ako druhostupňového správneho orgánu) a preukázať, či sa u žalobcu spoločnosti JUMIKOV
s.r.o. a dotknutých subjektov postupovalo rovnako v zmysle platnej legislatívy.

34. Žalovaný ďalej dodáva, že z predloženého administratívneho spisu spoločnosti AKBARIES, s.r.o. sa
zistilo, že Výskumný ústav pôdoznalectva o ochrany pôdy - Bratislava (VÚPOP) vyhotovil dokumenty,
ktorými bolo preukázané užívacie právo, na základe preskúmania nájomných zmlúv a LV na prekryv
vrstiev E-KN na vrstvu LPIS. Na základe vyššie uvedeného dôkazu sa potvrdilo, že spoločnosť
AKBARIES, s.r.o. po preskúmaní nájomných zmlúv a LV na prekryv vrstiev E-KN na vrstvu LPIS
preukázala právo užívania sporných DPB a právo užívania na uvedených DPB bolo z uvedeného dôvodu
priznané spoločnosti AKBARIES, s.r.o.
Žalovaný konštatuje, že aj z predloženého administratívneho spisu spoločnosti ARIAN TRADE, s.r.o.
zistilo, že Výskumný ústav pôdoznalectva o ochrany pôdy - Bratislava (VÚPOP) vyhotovil / dokumenty,
ktorými bolo preukázané užívacie právo, na základe preskúmania nájomných zmlúv a LV na prekryv
vrstiev E-KN na vrstvu LPIS. Na základe vyššie uvedeného dôkazu sa potvrdilo, že spoločnosť ARIAN
TRADE, s.r.o. po preskúmaní nájomných zmlúv a LV na prekryv vrstiev E-KN na vrstvu LPIS má
právo užívania sporných DPB a právo užívania na uvedených DPB bolo z uvedeného dôvodu priznané
spoločnosti ARIAN TRADE, s.r.o. .
Žalovaný v súvislosti so spoločnosťou JUMIKOV s.r.o. opakovane poukazuje na jej Čestné prehlásenie
zo dňa 19.04.2016, kde vyhlásila, že sporné DPB v roku 2015 neobhospodarovala. Z uvedeného dôvodu
bola spoločnosti JUMIKOV s.r.o. na sporných DPB stanovená plocha 0,00 ha.



35. Žalovaný konštatuje, že na základe vyššie uvedených dôvodov bol odstránený rozpor na sporných
kultúrnych DPB, preto MPRV SR uplatnilo postup podľa § 16b zákona č. 543/2007 Z. z, tak ako je to
uvedené v rozhodnutí MPRV SR č. 2514/2017-640, 19543/2017 zo dňa 23.08.2017.

36. Žalovaný opakovane uvádza, že PPA a MPRV SR skúma, či jednotlivé nájomné zmluvy spĺňajú
podstatné náležitosti a v prípade, ak jeden zo žiadateľov tvrdí, že nájomná zmluva je pochybná alebo
neplatná, PPA, ani samotné MPRV SR nie je oprávnené rozhodovať o tom, či zmluva bola podpísaná
oprávnenou osobou, resp. či nebola sfalšovaná alebo podpísaná pod nátlakom. Uvedené platí aj v
prípade vyššie uvedeného čestného prehlásenia. V takomto prípade je potrebné obrátiť sa na súd, ktorý
v zmysle § 3 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok, prejednáva a rozhoduje súkromnoprávne
spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie krajského súdu a relevantné právne predpisy

37. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom. V danej veci súd rozhodol
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Verejné vyhlásenie
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 11.09.2018.

38. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

39. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

40. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2514/2017-640 zo
dňa 23.08.2017 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava č. 500/1679/21282/2015
zo dňa 23.05.2017.

41. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom
odvolaní. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie orgánmi verejnej správy, ktoré vidí v tom,
že správne orgány neuznali jeho užívacie právo na základe predložených dôkazov a považuje obe
rozhodnutia za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

42. Čo sa týka právneho posúdenia danej veci, súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy správne
danú vec právne posúdili.

43. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a Inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

44. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

45. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.



46. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

47. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

48. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

49. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

50. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku
pôdu podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory (ďalej len „ustanovené
podmienky"), platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Proti rozhodnutiu
nie je prípustný opravný prostriedok, ani nie je preskúmateľné správnym súdom.

51. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

52. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O
žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

53. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

54. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na
základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka.

55. Podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne
žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

56. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na
poskytnutie priamych platieb podľa § 2 a požiadavky podľa § 7 ods. 2.

57. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi
poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na
základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným
stavom.

58. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., vo Vestníku Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky sa oznamujú sumy priamych platieb podľa §
8 určené podľa osobitného predpisu. f

59. Podľa § 17a nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., podmienky poskytnutia priamych platieb na
základe žiadostí podaných do 31. decembra 2015 sa posudzujú podľa predpisu účinného do 31.
decembra 2015.



60. Podľa § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z., ak sa na základe vykonaných
kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ,
a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti, platba podľa § 2 sa určí na základe zisteného stavu a upraví
sa takto: ak je rozdiel väčší ako 20 %, platba podľa § 2 alebo 3 sa neposkytne.

61. Podľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa zníži, ak
sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy,
ktorú žiadateľ obhospodaruje, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti o poskytnutie podpory.

62. Podľa § 60 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., sumy platieb podľa § 1 ods. 1 sa oznamujú
vo Vestníku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „Vestník").

63. Súd má za to, že správne orgány sa vyššie citovanými ustanoveniami správneho poriadku, ako aj
zák. č. 543/2017 a Nariadenia vlády SR č. 342/2014 a 152/2013 Z.z. riadili.

64. Žalobca dňa 15.05.2015 podal na PPA Jednotnú žiadosť na rok 2015. Na základe predložených
listinných dokladov po vykonaných kontrolách vydala PPA rozhodnutie č. 500/1679/20272/2015 zo
dňa 20.05.2016, proti ktorému žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.
2780/2016-640, 20062/2016 zo dňa 05.08.2016, ktorým zrušil rozhodnutie PPA zo dňa 20.05.2016.
PPA opätovne rozhodlo vo veci rozhodnutím č. 500/1679/21229/2015 zo dňa 21.12.2016, ktoré po
podaní odvolania žalobcom bolo žalovaným zrušené rozhodnutím č. 7009/2017, 1104/2017-640 zo dňa
21.03.2017.
V odôvodnení uvedeného rozhodnutia žalovaný uložil PPA, aby v novom konaní okrem iného overila,
či žalobca a dotknuté subjekty spoločnosť AKBARIES s. r. o., ARIAN TRADE s. r. o., JUMIKOV s. r.
o., predložia doklady preukazujúce ich užívacie právo k sporným kultúrnym dielom pôdnych blokov, na
ktorých boli zistené nezrovnalosti po krížových kontrolách a kontrolách na mieste.

65. PPA opätovne preverila doklady preukazujúce užívacie právo k sporným kultúrnym DPB X. XXXX/X,
DPB X. XXXX/X, DPB X. XXXX/X, DPB X. XXXX/X, DPB X. XXXX/X, X. XXXX/X, DPB X. XXXX/X, DPB
Z. XXXX/X, DPB Z. XXXX/X, Z. XXXX/X, tak u žalobcu, ako aj u dotknutých subjektov. Preskúmanie
bolo vykonané Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy Bratislava. Preskúmaním sa zistilo,
že okrem spoločnosti JUMIKOV s. r. o., ostatné dotknuté subjekty takisto preukázali užívacie práva
k sporným kultúrnym DPB a to predložením dokumentov, ktorými bolo potvrdené užívacie právo na
základe preskúmania nájomných zmlúv a LV na prekryv vrstiev E-KN na vrstvu LPIS.
Na základe vyhotovené prekryvu u všetkých sporných DPB Poľnohospodárska platobná agentúra mohla
postupovať v zmysle vyššie citovaného ust. § 16b zák. č. 543/2007 Z.z. Súd mal tieto skutočnosti z
administratívneho spisu za preukázané.
Ďalej mal súd za preukázané, že právo užívania žiadateľov k pôde nie je sporné, nakoľko subjekty
AKBARIES s. r. o., ARIAN TRADE s. r. o., toto právo preukázali a to dôkazom prekryvu vrstiev E-
KN a LPIS v katastrálnom území H., potvrdený VÚPOP Prešov. Uvedený dôkaz obsahoval informáciu
o konkurencii DPB, ktorý tvoria jednotlivé parcely s uvedením ich vlastníkov, ich výmery a čísla listu
vlastníctva, na ktorom sú evidované.
Žalobca na výzvu správneho orgánu, aby preukázal právo užívania k pôde, nahlásil diely pôdnych
blokov, ktoré sú špecifikované podľa názvu štvorca, čísla štvorca a iných identifikačných údajov. Správny
orgán vyhodnotil predložené údaje a zistil, že tieto nie sú totožné s listami vlastníctva a parcelnými
číslami.

66. Súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že kontrolná skupina pri kontrole na mieste na
sporných dielach pôdnych blokov na základe prekryvu katastrálnych E parciel a deklarovaných DPB
skonštatovala nedostatočne preukázané užívacie právo na sporných pozemkoch. U žalobcu vykonala
kontrolu všetkých nájomných zmlúv a podnájomnej zmluvy. Na každom spornom DPB vykonala prekryv
prenajatých katastrálnych pozemkov s DPB a LPIS. Rovnakým spôsobom bolo vykonávané posúdenie
užívacieho práva na sporných pozemkoch aj u žiadateľa ARIAN TRADE s. r. o. a AKBARIES s. r. o.

67. Ďalej správny orgán zistil, že percentuálny podiel žalobcu bol na sporných DPB v hodnotách od
1,3% do 22,47% u spoločnosti AKBARIES s. r. o. a ARIAN TRADE s. r. o. bol percentuálny podiel na
sporných DPB väčší ako 50%.



Súd nemôže spochybňovať výpočty kontrolnej skupiny, nakoľko k danej problematike nemá
kvalifikované znalosti. Žalobca nevyvrátil výpočtami tieto argumenty správneho orgánu.

68. Keďže platobná agentúra zistila, že právo užívateľov k pôde nie je sporné, postupovala podľa ust.
§ 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z.

69. Konajúci súd súhlasí s názorom žalovaného, že nie je oprávnený posudzovať platnosť, či neplatnosť
nájomných a podnájomných zmlúv. Platobná agentúra skúma náležitosti zmlúv a keď zmluva spĺňa
náležitosti, ktoré má mať, nemôže ju spochybniť. Ak mal žalobca podozrenie, že nájomné a podnájomné
zmluvy predložené inými subjektami boli vypovedané, mal sa obrátiť na súd.
V zmysle § 7 ods. 1 písm. b/ Nariadenia vlády SR zák. č. 152/2013 Z.z., ak sa na základe vykonaných
kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ
a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti, DPB sa určí na základe zisteného stavu a ak je rozdiel
väčší ako 20% DPP sa neposkytne.
Žalobcovi v rámci DPB nebola poskytnutá požadovaná platba, nakoľko na základe vykonaných kontrol
na žiadosti bolo zistené nadhodnotenie vo výške 100% za oblasti s prírodnými obmedzeniami - BK1 na
OP, vo výške 315%, za oblasti s prírodnými obmedzeniami BK-1 na TTP a vo výške 100% za oblasti s
prírodnými obmedzeniami - BKA a TTP.

70. Podľa článku 19 odsek 2 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak je rozdiel väčší ako
50%, žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa
príjemcovi uloží dodatočná sankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu
medzi nahlásenou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 18.

71. Podľa článku 19 odsek 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak sumu vypočítanú
v súlade s odsekmi 1 a 2 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov
nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s pravidlami, ktoré stanoví Komisia na základe
článku 57 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, nevyrovnaný zostatok sa zruší.

72. Žalovaný správne poukázal na ustanovenie článku 19 odsek 3 delegovaného nariadenia Komisie
(EÚ) č. 640/2014, že uložená dodatočná sankcia sa uplatňuje (započítava) na prípadné poskytnuté
priame podpory (do sumy 2.437,84,- €), na ktoré by mal žiadateľ nárok podaním jednotnej žiadosti, v
priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po roku 2015.

73. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány
verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd
má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z
pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

74. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobca úspech nemal súd mu
ich nepriznal.

75. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440



SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.