Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/108/2017 z 18. 9. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 18. septembra 2019, sp. zn. 6S/108/2017, ECLI:SK:KSKE:2019:7017200903.3 Krajský súd Košice | 6S/108/2017 | ECLI:SK:KSKE:2019:7017200903.3 | 2019-09-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/40f0589f-df0e-450c-ba12-8320f76e5efb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200903.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/108/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200903
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7017200903.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach rozhodol v senáte predsedníčkou senátu JUDr. Evou Baranovou a členmi senátu
JUDr. Milanom Končekom a JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci žalobcu Y. W. bývajúceho v U.
XXX proti žalovanému Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, Murgašova 3 Košice o žalobe na
preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 03. 10. 2017 č. sp.: KaKE 15943/2017 R. z.: 89138/2017 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím žalovaného, ktoré je predmetom súdneho preskúmavania žalovaný nepriznal nárok
na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zák.
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. 327/2005
Z. z.).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca podal žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci v právnej veci označenej ako „úhrada za oplotenie vrátane úrokov u betónového základu“.

3. Žalovaný pri skúmaní zákonných podmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci
posudzoval majetkové pomery žalobcu. Žalobca na preukázanie svojej príjmovej situácie za
posudzované obdobie mesiacov marec 2017 - september 2017 predložil rozhodnutie sociálnej poisťovne
zo dňa 01. 12. 2016, podľa ktorého sa žalobcovi od 01. 01. 2017 zvýšil starobný dôchodok na sumu
360,70 eur mesačne. Žalobca v žiadosti tiež uviedol, že vlastní záhradu. Žalobca je ženatý, jeho
manželka T. podľa rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 01. 12. 2016 od 01. 01. 2017 poberá starobný
dôchodok vo výške 423,70 eur mesačne. V súvislosti so zisťovaním príjmu žalobcu žalovaný vzal do
úvahy aj príjem manželky žalobcu a v súlade s ust. § 2 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime zistil, že
započítateľný príjem žalobcov a jeho spoluposudzovanej osoby manželky v mesiaci podania žiadosti,
t. j. september 2017 je vo výške 784,40 eur. Tento príjem presahoval výšku 1,4-násobku životného
minima a aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a ďalšiu dospelú
fyzickú osobu. Žalovaný teda konštatoval, že žalobca nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je
nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na to, že
žalobca nespĺňal podmienku materiálnej núdze ďalej sa už nezaoberal posudzovaním, či sú splnené aj
ďalšie podmienky pre nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z. z., pretože všetky
podmienky musia byť kumulatívne splnené.



4. Žalobca podal žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného, v ktorom uviedol, že z dôvodu
vysokého veku 78 rokov a ťažkého zdravotného stavu pri výške svojho dôchodku 360,70 eur požiadal
žalovaného o pomoc pri náhrade jemu spôsobenej škody za výrobu a montáž oplotenia na ulici L. X. X
P. W.. Neuznanie právnej pomoci spôsobil iba dôchodok jeho manželky vo výške 423,70 eur.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení
uviedol dôvody totožné s dôvodmi uvedenými v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. K
žalobnému bodu žalobcu žalovaný uviedol, že postupoval podľa ustanovení § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005
Z. z. a ustanovenia § 3 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. Z týchto ustanovení
vyplýva, že v prípade žalobcu ako žiadateľa o právnu pomoc na účely zistenia jeho príjmu pre posúdenie
podmienky materiálnej núdze bolo potrebné vziať do úvahy aj príjem manželky žalobcu ako spoločne
posudzovanej osoby. Navyše aj v prípade, ak by žalovaný nebral do úvahy príjem manželky žalobcu
(čo však zák. č. 327/2005 Z. z. nepripúšťa), a posudzoval by sa jeho príjem samostatne, tak 1,4-
násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavoval od 01. 07. 2017 sumu
279,28 eur a 1,6-násobok životného minima predstavoval sumu 319,17 eur. Príjmom žalobcu bol podľa
rozhodnutia sociálnej poisťovne starobný dôchodok vo výške 360,70 eur mesačne, čo rovnako presahuje
výšku 1,4-násobku životného minima a aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu samostatne
posudzovanú plnoletú fyzickú osobu. Z uvedených dôvodov žalovaný považuje žalobu žalobcu za
nedôvodnú a napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné.

6. Súd podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP) preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa so spisom žalovaného a v súlade s ust. § 107 ods. 2 uvedeného
zákona rozhodol bez nariadenia pojednávania tak, že žalobu zamietol.

7. Podľa § 6 zák. č. 327/2005 Z. z. má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima a nemôže si využívanie právnych
služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje
hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

8. Podľa § 6a zák. č. 327/2005 Z. z. má fyzická osoba nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou
účasťou vo výške 20 % trov právneho zastúpenia, ak jej príjem presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb
zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu
minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon pre priznanie nároku na právnu pomoc stanovuje splnenie
naraz všetkých troch podmienok a to, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, že sa v danom
prípade nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy v prípade,
ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

10. Čo je materiálnou núdzou pre účely zák. č. 327/2005 Z. z. upravuje ust. § 4 písm. i/ cit. zákona,
podľa ktorého je to stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi
alebo stav, príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si
využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005
Z. z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne
ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne
posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

11. Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu
plnoletú osobu a ďalšiu dospelú fyzickú osobu predstavuje od 01. 07. 2017 sumu 474,10 eur a 1,6-
násobok životného minima predstavuje sumu 541,83 eur.

12. Súd s poukazom na citované ustanovenia zákonov dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade
s ich znením, keď pri zisťovaní jednej z podmienok pre nárok na poskytnutie právnej pomoci, a to
materiálnej núdzi žalobcu bral do úvahy aj príjem jeho manželky, ktorý predstavuje jej dôchodok v čase
podania žiadosti v sume 474,10 eur. Žalovaný postupoval v súlade s ust. § 3 zák. č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime v platnom znení, podľa ktorého na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm



životného minima sa okrem iného započítavajú u posudzovanej fyzickej osoby aj jej príjem a príjem jej
manžela.

13. Pretože žalobca nesplnil jednu zo zákonných podmienok pre nárok na poskytnutie právnej pomoci,
žalovaný už nemusel skúmať splnenie ďalších podmienok a to zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnotu
sporu, pretože tieto podmienky musia byť splnené spolu, t. j. kumulatívne.

14. Pretože žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci postupoval v
súlade s právnymi predpismi, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

15. Žalobcovi, ktorý bol neúspešný v konaní súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.
1 SSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozsudku.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka
konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na



dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.