{"guid": "148e5216-b140-4ac4-b3b9-dd7fff6d158a:17447baa-f423-46f8-a2a2-1101e62abf7f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111217214.1", "spisova_znacka": "10Co/103/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/103/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2015, sp. zn. 10Co/103/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1111217214.1", "identifikacne_cislo": "1111217214", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17447baa-f423-46f8-a2a2-1101e62abf7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111217214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111217214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111217214.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/103/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111217214.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M.. A.. Ľ. D., C. Z. V.. Č.. XXX/XX, C., zastúpený
advokátom: JUDr. Milan Fulec, Živnostenská ul. č. 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. E., H..
XX.XX.XXXX, C. K. V.. Č.. XX, C., zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni ul. č. 13, Bratislava, IČO: 368 667 33, 2/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie
č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie
žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. júla 2014, č. k. 26C 86/2011-
75, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  z r u š u j e a vec v tomto rozsahu  v
r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude
žalobcovi vrátený súdny poplatok vo výške 92, 80 eur, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a
o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie v časti výroku, ktorým konanie zastavil odôvodnil právne ust. § 96 ods. 1, 2, 3  O. s. p. a
vecne tým, že žalobca v priebehu konania vzal písomný podaním zo dňa 28. 04. 2014 návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný 2/ časť svojho spoluvlastníckeho podielu previedol
na žalobcu a o zvyšnú časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ sa na Okresnom súde Bratislava
I vedú dva súdne spory. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvého
stupňa dňa 30. 5. 2011 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
(stavbe) - domu, súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXX, v katastrálnom území K. Z., zapísanej na
LV č. XXXX, ktorá sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve účastníkov vo veľkosti spoluvlastníckych
podielov - žalobca XXX/XXX (XX,X%), žalovaný 1/ XXX/XXX (XX%), žalovaný 2/ XXX/XXX (XX,X%) s
tým, že pri užívaní predmetnej nehnuteľnosti dochádza medzi podielovými spoluvlastníkmi k nezhodám,
ktoré sú predmetom viacerých sporov, a s poukazom na zásadu, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu žalobca žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnej
stavbe zrušil a vyporiadal tak, že časť nehnuteľnosti vyznačenú v predloženom znaleckom posudku
prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ a zvyšnú časť nehnuteľnosti vyznačenú v znaleckom
posudku prikáže do podielového spoluvlastníctva žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX
a žalovaného 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil
právne ust.        § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Výrok, ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi odôvodnil právne
ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vecne tým, že žalobca dňa       05. 05.
2014 zaplatil súdny poplatok v sume 216 eur, vrátil mu súdny poplatok krátený o 6, 70 eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podal
žalovaný 1/ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol ho v napadnutej časti zmeniť a žalobcovi uložiť
povinnosť zaplatiť mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 128,82 eur. Zároveň si uplatnil trovy



odvolacieho konania vo výške 38,97 eur. Poukázal na to, že ak žalobca vezme návrh späť a nejde o
prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania (rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo
183/1992). Uviedol, že žalobca podal žalobu predčasne, keď po jej podaní inicioval množstvo ďalších
súdnych konaní, ktorými spochybňuje jeho predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu, spochybňuje
platnosť zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu a žaluje ho o zaplatenie finančnej sumy (konanie
vedené na Okresnom súde Bratislava II). Žalovaný 1/ vo svojom odvolaní uviedol, že výkon práv žalobcu
vo vzťahu k nemu je šikanózny, keďže sa v každom z týchto, ako aj v tomto konaní musí brániť,
čím mu vznikajú náklady právneho zastúpenia. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny zástupca v
tejto právnej veci preukázateľne, na základe výzvy súdu prvého stupňa zo dňa 15. 07. 2011, vykonal
dva úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu na začatie konania),
pričom žalobca musel mať vedomosť, že mu vznikne povinnosť hradiť trovy konania. Žalovaný 1/ v
odvolaní vyčíslil trovy prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej výške  167,79 eur za 3 úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie konania, odvolanie
proti uzneseniu súdu prvého stupňa, v časti výroku o náhrade trov konania), 2 á 57 eur + 1 x 30,93
eur, vrátane režijného paušálu 2 á 7,41 eur + 1 x 8,04 eur, podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), ods. 2
písm. b), § 11 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že síce podľa § 10 ods.
5 cit. vyhlášky vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou
cena požadovaného podielu, avšak za súčasného stavu konania  je dôvodnejšie vychádzať pri určení
tarifnej hodnoty z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keďže hodnotu veci možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami, nakoľko prípadné vypracovanie znaleckého posudku za účelom zistenia ceny nehnuteľnosti
by bolo nehospodárne a neúčelné.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdiť s tým, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
podal z dôvodu, že medzi podielovými spoluvlastníkmi neustále dochádzalo k rozporom o spôsobe
jej užívania a hospodárení s ňou, z dôvodu ktorého nemal záujem naďalej zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanými 1/ a 2/. Uviedol, že po podaní návrhu mu žalovaný 2/ časť svojho
spoluvlastníckeho podielu predal, o čom však v čase podania návrhu vedomosť nemal s tým, že o
zvyšnú časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/, o veľkosti XXX/XXX sú uvedené dva súdne
spory na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10C 109/2012 a sp. zn. 18C 223/2012, ktoré nie
sú doposiaľ právoplatne skončené. Uviedol, že vzhľadom na konanie žalovaného 2/, ktorý časť svojho
spoluvlastníckeho podielu predal a prebiehajúce súdne konania ohľadne zvyšnej časti spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 2/, je sporný okruh podielových spoluvlastníkov a tým aj účastníkov tohto
konania, vrátane veľkosti spoluvlastníckych podielov, čo má podstatný vplyv aj na spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva z čoho vyplýva, že dôvodom späťvzatia dôvodne podanej žaloby, bolo správanie sa
žalovaného 2/.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie v
jeho napadnutej časti, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne a je potrebné
ho zrušiť.

Žalobca sa žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa 30. 05. 2011 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti       (§ 142 Občianskeho zákonníka)
a podaním zo dňa 24. 04. 2014 vzal žalobu späť s odôvodnením, že zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti už nie je aktuálne, nakoľko žalovaný 2/ časť svojho
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXX previedol naňho a o zvyšnú časť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 2/ o veľkosti XXX/XXX sa vedú dva súdne spory na Okresnom súde Bratislava I (sp. zn.
10C 109/2012, sp. zn. 18C 223/2012), ktoré nie sú doposiaľ právoplatne skončené.

Zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis. Späťvzatie
návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa
ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k odporcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké
dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu je povinnosťou
súdu skúmať iba to, či má odporca vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade
zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku,
či a ktorý účastník konania zavinil  jeho zastavenie, otázku dôvodnosti podaného návrhu na začatie



konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by
išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení konania, by súd ďalej mal skúmať
dôvodnosť nároku vo veci samej.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 O. s. p. ).

Predpokladom aplikácie ust. § 146 ods. 2 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je (okrem
iného), dôvodne podaný návrh na začatie konania.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu
bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je
teda možné uviesť, že aplikácia ust. § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. prichádza do úvahy ako dôsledok
správania odporcu po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu bolo
dôvodom späťvzatia návrhu. Je síce pravdou, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil
vždy ten účastník, ktorý zobral návrh na začatie konania späť, avšak bez ďalších súvislostí tento
výklad  by mohol mať za následok absurdné závery pre rozhodnutie o náhrade o trovách konania.
Vnútorná pohnútka navrhovateľa vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na
zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne
dospel i k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 150 O. s. p.  (nepriznanie
náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov konania pri späťvzatí
žaloby (v sporovom konaní) súd preto zásadne rozhoduje podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p.  v
spojení s § 150 O. s. p.

V prejednávanej veci žalobca nepodal svoju žalobu iba voči žalovanému 2/, ale aj voči žalovanému 1/
a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa skúmať, ktorý z účastníkov zastavenie konania procesne
zavinil, pričom odvolací súd považuje za nutné uviesť, že zo skutočnosti, že žalovaný 2/ v priebehu
konania previedol svoj spoluvlastnícky podiel (resp. jeho časť) na žalobcu, vôbec nie je možné dospieť
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne  aj voči žalovanému 1/, avšak k záveru, či žaloba bola podaná
dôvodne aj voči žalovanému 1/, by v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym
rozhodnutím.

Súd prvého stupňa rozhodol o trovách zastaveného konania vecne nesprávne, nakoľko neskúmal, ktorý
z účastníkov procesne zastavenie konania zavinil a preto odvolací súd uznesenie v napadnutej časti
zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a zároveň z dôvodov, že konanie bolo postihnuté inými
vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.) a vec mu v tomto
rozsahu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p., v ktorom bude povinnosťou súdu prvého
stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania žalovaného 1/, ako i o trovách odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/86/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}