Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoZm/6/2018 z 26. 2. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. februára 2019, sp. zn. 13CoZm/6/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5115232718.2 Krajský súd Žilina | 13CoZm/6/2018 | ECLI:SK:KSZA:2019:5115232718.2 | 2019-02-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 379 CSP, § 10 ZZŠ, § 219 ods. 3 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 380 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 186 ods. 2 CSP, § 470 ods. 1 CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fcecc5c-871c-4400-85dd-adb76b30eafc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115232718.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115232718.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Mazumis, s.r.o.,
so sídlom Veltlínska 12279/10, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 48 259 764 (do
20.12.2018 pod obchodným menom ED Solutions, s.r.o.), zastúpeného zástupcom GHS Legal, s.r.o., so
sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: V. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom V. XXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky 60.000 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm/52/2015-150
zo dňa 23.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm/52/2015-150 zo dňa 23.3.2018 p o t v r d z u j e .
Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 60.000 Eur spolu so 6 % úrokom ročne zo sumy 40.000 Eur od 28.3.2015 do zaplatenia, so 6 %
úrokom ročne zo sumy 10.000 Eur od 2.7.2015 do zaplatenia a so 6 % úrokom ročne zo sumy 10.000
Eur od 29.8.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 200 Eur, toto všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. O nároku na náhradu trov súdneho konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu,
ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky 60.000 Eur spolu so 6 %
úrokom ročne zo sumy 40.000 Eur od 28.3.2015, zo sumy 10.000 Eur od 2.7.2015, zo sumy 10.000 Eur
od 29.8.2015, všetko až do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej odmeny 200 Eur a náhrady trov konania.
Na odôvodnenie uplatnenej pohľadávky žalobca poukázal na skutočnosť vystavenia vlastných zmeniek
na rad žalobcu žalovaným vo výške zmenkovej sumy 20.000 Eur zo dňa 19.8.2014 splatnej 27.3.2015,
na zmenkovú sumu 20.000 Eur zo dňa 8.9.2014 splatnej 27.3.2015, na zmenkovú sumu 10.000 Eur zo
dňa 31.3.2015 splatnej 1.7.2015 a na zmenkovú sumu 10.000 Eur zo dňa 30.4.2015 splatnej 28.8.2015.
Žalobca predmetné pohľadávky vyplývajúce z označených zmeniek nadobudol na základe indosamentu,
ktorý je uvedený na každej zmenke. Hoci boli zmenky splatné, žalovaný ich nezaplatil.
2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol procesnú obranu, podľa ktorej predmetné
zmenky boli vypísané jeho osobou, ale tieto zmenky neboli úplné, chýbala v nich podstatná náležitosť,
a to dátum splatnosti, takže z formálneho hľadiska sa nejednalo o platné zmenky. Žalovaný nesúhlasil
s uvedenými dátumami splatnosti týchto zmeniek a tieto dátumy nevypisoval a ani ich nenavrhoval.
Medzi ním a p. O. nebola nikdy spísaná žiadna zmenková listina o vyplňovacom práve k predmetným
zmenkám. P. O. svojím svojvoľným vypísaním týchto údajov spôsobil časovú tieseň a vysoký zmenkový
úrok. Zároveň na zmenke z 31.3.2015 na sumu 10.000 Eur ako jedinej, na ktorej je osobou žalovaného
vypísaný dátum, neuznával splatnosť tejto zmenky a ani výšku splatnej sumy, nakoľko p. O. svojím



konaním vedeným na okresnom súde pod sp. zn. 14C/123/2016 spôsobil finančnú škodu, ktorej presná
výška je predmetom ďalšieho dokazovania, pretože p. O. takýmto spôsobom zmaril riadny predaj
nehnuteľností žalovaného a žalovaný požaduje započítanie jeho pohľadávky voči žalovanému oproti
výške finančnej škody, ktorá bola žalovanému spôsobená. Navrhol žalobu zamietnuť.
3. Okresný súd poukázal na vykonané dokazovanie oboznámením originálov zmeniek, ktorých fotokópia
je v spise na č.l. 13, 14, 15 a 16, oboznámením listinných dôkazov - výňatkov z elektronickej komunikácie,
tak ako bola produkovaná v konaní stranami, písomným vyhotovením Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi p. Y. O. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 6.11.2015, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 14C/123/2016 v podstatnom obsahu, pripojeným spisom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III, ČVS: ORP-608/3-VYS-B3-2016 v podstatnom obsahu,
výsluchom svedka Ing. Z. H. a celým spisovým materiálom a za aplikácie Článku I. § 77 ods. 1, Článku
I. § 75, Článku I. § 10, Článku I. § 11 ods. 1, 2, Článku I. § 14 ods. 1, 2, Článku I. § 48 ods. 1 zákona č.
191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon zmenkový a šekový“) v spojení s Čl. 8, Čl. 15
ods. 1, 2, § 191 ods. 1, 2, § 154, § 186 ods. 2 veta prvá, § 470 ods. 1, 2, § 151 ods. 1, 2 CSP (zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) dospel k záveru o dôvodnosti žaloby žalobcu.
4. Okresný súd poukázal na medzi stranami nesporné skutkové okolnosti, a to skutočnosť vystavenia
zmeniek žalovaným (fotokópia vyplýva z č.l. 13, 14, 15 a 16 spisu) (s výnimkou údaja o splatnosti
predmetných zmeniek a u zmenky vystavenej v Bratislave 31. marca 2015 údaja o zmenkovej sume),
uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom Y. O. a žalobcom ako postupníkom
dňa 6.11.2015 (č.l. 141, 142), poskytnutie finančných prostriedkov osobou p. Y. O. žalovanému v
sumách tak, ako vyplýva z článku I. bod 1 písm. a/, b/, c/ a d/ na základe ústnych zmlúv o pôžičke,
tak ako sú v tejto časti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo 6.11.2015 medzi postupcom Y. O. a
žalobcom ako postupníkom identifikované (uvedená skutočnosť požičania finančných prostriedkov je
preukázaná i oboznámenou Zápisnicou o výsluchu žalovaného z 23.8.2016 pred vyšetrovacím orgánom
vo veci Okresného riaditeľstva PZ v Žiline ČVS: ORP-608/3-VYS-B3-2016), z ktorých medzi stranami
nesporných skutkových okolností, u ktorých zároveň neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti
podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, vychádzal.
5. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal neplatnosť zmeniek z dôvodu, že tieto nespĺňali formálne náležitosti
podľa zákona (č.l. 83), okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - originálov
zmeniek predložených žalobcom (fotokópia v spise na č.l. 13 až 16) a prihliadol pri hodnotení týchto
listinných dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP na to, čo vyšlo počas konania najavo a vyplynulo z
výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného na pojednávaní dňa 23.3.2018. Štatutárny
zástupca žalobcu p. Y. O. na pojednávaní dňa 23.3.2018 uviedol, že ,,keď p. L. podpisoval predmetné
štyri zmenky, boli tieto zmenky vyplnené vo všetkých údajoch, s výnimkou splatnosti, pričom dátum
splatnosti sa mal do nich doplniť podľa ich dohody vtedy, keď príde na to čas. Pokiaľ mal bližšie vymedziť
obsah takejto dohody, tak bolo dojednané, že keď sa začnú p. L. produkovať peniaze a začne mu
vracať túto pôžičku, môže si splatnosť zmeniek vypísať. P. L. mu sám povedal, aby si kľudne splatnosť
zmeniek vypísal sám. Opakovane kontaktoval žalovaného, aby mu finančné prostriedky vrátil, tento mu
prisľuboval, že mu ich vráti a aj vtedy mu povedal, aby si splatnosť do zmeniek vypísal sám. Jednotlivé
dátumy splatnosti do zmeniek vypísal v závislosti od postupnosti poskytovania finančných prostriedkov,
ktoré tiež neboli poskytnuté naraz, ale postupne“. Žalovaný na pojednávaní dňa 23.3.2018 potom, ako
mu boli dané k nahliadnutiu originály predmetných zmeniek, uviedol, že ...,,splatnosť zmeniek bola
viazaná na tržby z projektu a príde mu to celé nefér. Zmenky podpísal a keď ich podpisoval, neboli
na nich údaje splatnosti, ostatné údaje tam boli.“ Na základe uvedeného vyjadrenia sa žalovaného,
hodnotil okresný súd pôvodnú procesnú obranu žalovaného prezentovanú v jeho podaní z 9.11.2017
(č.l. 83), podľa ktorej neexistovala od začiatku žiadna zákonná a platná dohoda o dátume splatnosti
predmetných zmeniek jasne akceptovaná obidvoma stranami, vo svetle úpravy § 151 ods. 1 CSP
v spojení s § 470 ods. 1, 2 CSP, a teda vychádzal zo skutkového záveru založeného vyjadrením
sa žalovaného na pojednávaní dňa 23.3.2018 o tom, že splatnosť bola viazaná na tržby z projektu
(č.l. 147). Uvedenou časťou vyjadrenia na pojednávaní dňa 23.3.2018 žalovaný poprel svoju pôvodnú
procesnú obranu, v rámci ktorej tvrdil, že absentuje dohoda o vyplnení dátumov splatnosti predmetných
zmeniek jasne akceptovaná obidvoma stranami. Na základe uvedeného vyhodnotenia vykonaného
dôkazu oboznámením predmetných zmeniek a pri zohľadnení vyjadrenia sa štatutárneho zástupcu
žalobcu a žalovaného na pojednávaní dňa 23.3.2018 okresný súd konštatoval, že zmenky predložené
žalobcom sú platnými zmenkami zakladajúcimi právo žalobcu ako ich majiteľa na zaplatenie z nich
vyplývajúcich pohľadávok.
6. Podľa okresného súdu skutočnosť, ktorá vyplynula z vyjadrení strán na pojednávaní 23.3.2018, a to,
že zmenky neboli pri vystavení úplné, nakoľko v nich nebol uvedený údaj splatnosti, nespôsobila pri



súčasnom preukázaní uzatvorenia ústnej dohody o vyplňovacom práve medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu p. Y. O. vo vzťahu k týmto zmenkám v otázke ich splatnosti, neplatnosť týchto
zmeniek. Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného vyplývalo v pomeroch dokazovania
v tejto veci spoľahlivo uzatvorenie ústnej dohody o vyplňovacom práve k predmetným zmenkám vo
vzťahu k údaju ich splatnosti, podľa ktorej si strany tejto dohody dojednali vyplnenie údajov splatnosti
predmetných zmeniek v závislosti od postupnosti poskytovania - produkovania prostriedkov z projektu,
na ktorom žalovaný pracoval (č.l. 146, 147). Z uvedeného potom vyplývalo, že doplnením údajov
splatnosti do predmetných zmeniek právnym predchodcom žalobcu sa stali zmenky ex tunc platnými
vlastnými zmenkami obsahujúcimi všetky podstatné náležitosti potrebné pre ich platnosť v zmysle
zákonného ustanovenia Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového.
7. Pokiaľ žalovaný s údajmi, ktoré právny predchodca žalobcu doplnil do predmetných zmeniek,
nesúhlasil (žalovaný tvrdil, že zmenky boli čo do údaja splatnosti vyplnené neoprávnenou osobou,
svojvoľne, bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia), vyhodnotil okresný súd komplex tvrdení žalovaného
v tejto časti jeho procesnej obrany ako jeho námietku vyplnenia predmetných zmeniek vystavených ako
blankozmenky v údaji o splatnosti týchto zmeniek v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, kedy
žalovaného pri uplatnení takejto námietky ťažilo v konaní dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti tejto
námietky. Osobitne k otázke legitimácie subjektu oprávneného na vyplnenie blankozmenky, poukázal
okresný súd na časové súvislosti vyplývajúce z údaja splatnosti predmetných zmeniek (27.5.2015,
1.7.2015 a 28.8.2015) v spojení s nerozporovaným tvrdením žalobcu uvádzaným v tomto konaní, že
obdržal predmetné zmenky pri indosácii od jeho právneho predchodcu už vyplnené i v údaji ich splatnosti,
ako aj v spojení s dátumom uzatvorenia Zmluvy o postúpení kauzálnych pohľadávok stojacich za
zmenkou zo dňa 6.11.2015, všetko s odkazom na vyššie citovanú úpravu Článku I. § 14 ods. 2 písm. a) až
b) v spojení s Článkom I. § 77 ods. 1, 2 zákona zmenkového a šekového. Žalovaný v konaní v uvedenom
smere neoznačil a neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by bolo v konaní preukázané vyplnenie
údaja splatnosti predmetných zmeniek v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve uzatvorenou medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a teda túto časť svojej procesnej obrany nepreukázal. Z
nerozporovaného tvrdenia štatutárneho zástupcu žalobcu v tomto konaní vyplývalo, že žalovaný mu
sám dal pokyn na vyplnenie splatnosti predmetných zmeniek (č.l. 146). Rovnako v tejto časti okresný
súd zdôraznil, že zo žiadneho hmotno-právneho ustanovenia nevyplýva povinnosť majiteľa zmenky pri
vyplnení údaja v zmenke vystavenej ako blankozmenka podľa dohody o vyplňovacom práve upovedomiť
o tomto úkone dlžníka - vystaviteľa zmenky.
8. Osobitne k inštitútu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke okresný súd vo všeobecnej
rovine uviedol, že ide o zmluvu, ktorá nemá zákonom stanovenú písomnú formu. Je to zmluva, ktorá
zakladá vyplňovacie oprávnenie majiteľa zmenky spočívajúce v jeho oprávnení jednostranným právnym
úkonom dohotoviť zmenku vystavenú ako blankozmenka. Rozsah vyplňovacieho oprávnenia podľa
dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke je daný mierou neúplnosti zmenky. V tejto súvislosti
okresný súd poukázal na úpravu podľa Článku I. § 10 Zákona zmenkového a šekového v spojení so
skutočnosťou preukázanej indosácie všetkých predmetných zmeniek, ako vyplýva z ich rubu z právneho
predchodcu žalobcu p. Y. O. na žalobcu. V dôsledku tohto právneho úkonu indosácie predmetných
zmeniek vystavených bez doložky „nie na rad“, mohol žalovaný voči žalobcovi ako nadobúdateľovi
práv zo zmenky, teda ako voči majiteľovi zmenky nadobudnutej indosáciou namietať nedodržanie
dohody o vyplňovacom práve (tu v otázke splatnosti zmenky), len pri spoľahlivom preukázaní podmienky
vyplývajúcej z úpravy Článku I. § 10 v spojení s Článkom I. § 77 ods. 2 zákona zmenkového a
šekového, a teda ak by preukázal, že žalobca nadobudol predmetné zmenky zlej viere alebo sa pri ich
nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou. K tomuto zákonnému predpokladu úspešnosti uvedenej
námietky žalovaný v konaní neuvádzal žiadne tvrdenia a ani neprodukoval konkrétne dôkazy.
9. Okresný súd uzavrel, že žalobca predložil v konaní platné vlastné zmenky, preukázal ich platné
nadobudnutie jeho osobou indosáciou, oproti čomu žalovaný nepreukázal splnenie svojich zmenkových
záväzkov z týchto zmeniek vyplývajúcich, v dôsledku čoho ho zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy
60.000 Eur a zmenkového úroku, tak ako vyplýva z výroku rozsudku, podľa Článku I. § 48 ods. 1, Článku
I. § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového.
10. V otázke výšky úroku priznaného žalobcovi vychádzal okresný súd z úpravy Článku I. § 48 ods. 1
zákona zmenkového a šekového a čo do doby, za ktorú bol tento úrok priznaný, vychádzal z preukázanej
skutočnosti splatnosti predmetných zmeniek, v nadväznosti na čo bola procesná obrana žalovaného o
časovej tiesni a vysokom zmenkovom úroku (č.l. 62) zhodnotená ako nedôvodná. Okresný súd uviedol,
že jeho konštatovania o nedôvodnosti námietky neplatnosti zmeniek viažucej sa k údajom splatnosti
zmeniek sa v celom rozsahu vzťahujú i na námietku žalovaného o neuznaní (a teda na namietanie)
výšky splatnej sumy v zmenke vystavenej 31.3.2015 na sumu 10.000 Eur.



11. K produkovaným výňatkom z elektronickej komunikácie okresný súd uviedol, že z ich obsahu
nevyplývala dohoda o konkrétnych dátumoch splatnosti predmetných zmeniek a rovnako z nej
nevyplývali v skutkovej rovine iné závery, než aké boli konštatované na základe vykonaných dôkazov
oboznámením originálov predmetných zmeniek pri zohľadnení vyjadrení strán sporu na pojednávaní
23.3.2018 k otázke splatnosti zmeniek. Rovnako ani z výpovede vypočutého svedka na návrh žalobcu
p. Z. H., ktorú okresný súd hodnotil ako hodnovernú, avšak neprinášajúcu v konaní informácie o
relevantných otázkach pre prejednávanú vec, nevyplývala ako preukázaná dohoda o inej splatnosti
predmetných zmeniek, ale len zabezpečovací charakter týchto zmeniek vo vzťahu ku kauzálnym
záväzkom.
12. Námietka žalovaného o absencii jeho vedomosti vo vzťahu k úkonu indosácie zmeniek bola v celom
rozsahu zhodnotená okresným súdom ako irelevantná. Majiteľ zmenky nie je na základe žiadneho
hmotno-právneho ustanovenia povinný dlžníka - vystaviteľa zmenky informovať o disponovaní so
zmenkou prostredníctvom indosácie, čo vyplýva zo samotnej povahy zmenky ako obežného cenného
papiera, ktorý predstavuje samotné právo na zaplatenie zmenkovej pohľadávky v ňom inkorporované.
13. Pokiaľ žalovaný v obsahu procesnej obrany uvádzal, že sa cíti byť oklamaný, riadil sa pokynmi
veriteľa a o zmenkách nič nevie, okresný súd poukázal na úpravu podľa § 15 zákona č. 400/2015 Z.z. O
tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov SR, a i túto časť procesnej obrany v obsahu uvádzanom
žalovaným nehodnotil vo vzťahu k preukázanému právu žalobcu na zaplatenie zmenkových pohľadávok
ako relevantnú.
14. Osobitne vo vzťahu ku skutočnosti nesporne vyplývajúcej z vykonaného dokazovania, a to
k zabezpečovacej povahe predmetných zmeniek považoval okresný súd za významné uviesť, že
podstatou zabezpečovacej zmenky je, že zmenka na základe zmluvy o zabezpečení zmenkou, ktorá
stojí medzi kauzálnym vzťahom a samotnou zmenkou a existencia ktorej v tomto konaní sporná
nebola, sa nestáva základom zabezpečovacieho záväzku, ktorý by mal vlastnosti hmotno-právneho
zabezpečovacieho záväzku vo vzťahu ku kauzálnej pohľadávke, a pre ktorý by bola typická jeho
akcesorita a subsidiarita, ako je tomu medzi zabezpečovacím a zabezpečeným záväzkom. Kauzálny
vzťah predstavuje len príčinu pre uzatvorenie zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou a až
na základe ktorej zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou sa stala zmenka zabezpečovacou.
Skutočnosť, že príčinou vystavenia zmenky bol kauzálny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, vytvoril
priestor pre uplatnenie kauzálnych námietok podľa Článku I. § 17 zákona zmenkového a šekového.
Uvedené závery okresný súd podotkol k tej časti procesnej obrany žalovaného, v rámci ktorej poukazoval
na existenciu kompenzabilnej pohľadávky voči žalobcovi, ktorú však ani po výzve okresného súdu,
tak ako vyplýva z č.l. 147 spisu, bližšie nekonkretizoval, a teda vo výsledku túto časť procesnej
obrany, v rámci ktorej použil žalovaný hmotno-právnu námietku započítania, hodnotil okresný súd ako
nepreukázanú, a teda nedôvodnú. Dôvodnosť tejto časti procesnej obrany nevyplývala zo žalovaným
označených listinných dôkazov, ťažiskovo z obsahu spisového materiálu vo veci sp. zn. 14/123/2016
okresného súdu, ktoré je aktuálne prerušené práve do právoplatného skončenia prejednávanej veci.
Taktiež nezávislosť práva zo zmenky na kauzálnom pozadí, ktoré viedlo k jej vystaveniu, zdôraznil
okresný súd vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného, v rámci ktorej tento produkoval listinné dôkazy, a
to Notársku zápisnicu, tak ako je v spise na č.l. 123 a nasledujúce, fotokópie displeja mobilného telefónu
podľa č.l. 130 až 134 a zverejnenie diela podľa č.l. 135 v spojení s listom Ministerstva financií SR z
22.6.2015 podľa č.l. 137 s prílohou podľa č.l. 139, na ktoré nadväzovalo doplnenie spisu žalovaným
podľa jeho písomného podania predloženého na pojednávaní 23.3.2018 podľa bodu 1 a 2, ako aj
podľa bodu 3 tohto podania (č.l. 140). Pre úplnosť odôvodnenia považoval okresný súd, vzhľadom na
argumentáciu žalovaného, že pri komunikácii so žalobcom bol v takom psychickom rozpoložení, že
by pomaly súhlasil s čímkoľvek, za nevyhnutné skonštatovať, že vykonaným dokazovaním v tejto veci
nebolo spoľahlivo preukázané, že by právne úkony žalovaného súvisiace s vystavením predmetných
zmeniek, a to konkrétne jeho vôľa pri úkone vystavenia zmeniek bola postihnutá vadou zakladajúcou
záver o absolútnej neplatnosti týchto právnych úkonov. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu.
15. Vzhľadom k tomu, že okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, stranou v tomto konaní úspešnou
v celom rozsahu bol žalobca, ktorému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa
§ 255 ods. 1 CSP. Podľa § 162 ods. 2 CSP súd o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne v
rozhodnutí, ktorým sa konanie na súde končí uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
16. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že okresný súd
zle vyhodnotil vykonané dokazovanie, pretože je neprípustné, aby ktokoľvek a akokoľvek dopísal na
predmetné zmenky údaje, v tomto prípade dátumy splatnosti, okrem vystaviteľa, alebo osoby, ktorá by
bola týmto vystaviteľom poverená. Okresný súd poprel nepravdivé tvrdenia protistrany, že takáto dohoda



existovala. Zmenky boli doplnené, podpísané, t.j. pozmenené neoprávnenou osobou a vymyslenými
dátumami. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.
17. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu v
podaní zo dňa 12.06.2018. Žalobca poukázal na to, že zmenky, ktoré predložil do tohto súdneho konania,
boli úplné a spĺňali všetky zákonom stanovené formálne náležitosti, t.j. išlo o platné zmenky podľa
ust. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Žalovaný nerozporoval, že by zmenky v
čase ich predloženia nespĺňali náležitosti a na pojednávaní výslovne potvrdil, že predmetné zmenky na
uvedené sumy aj vystavil a podpísal. Žalobca prevzal predmetné platné zmenky kompletne vyplnené
so všetkými náležitosťami a vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil svoj záväzok napriek opakovaným
výzvam, bol nútený domáhať sa uspokojenia svojho nároku prostredníctvom žaloby. Žalobca poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. júla 2012 sp. zn. 4Obo 21/2012, podľa ktorého ...
„pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od
základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je
teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať
iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie“. Žalobca poukázal na to, že žalovaný si bol od počiatku
vedomý splatnosti zmeniek, bol na úhradu dlžnej sumy aj opakovane vyzývaný, pričom k uhradeniu
dlžnej sumy nedošlo. V tejto súvislosti poukázal na e-mailovú komunikáciu ohľadom výziev. Žalobca
dodal, že žalovaný vo svojich podaniach nikdy ani nerozporoval, že by nebol dlžníkom sumy žalovanej v
tomto konaní, dokonca na pojednávaní sám potvrdil, že sumu 60.000 Eur riadne prevzal a že žalovanú
sumu je žalobcovi dlžný. Vzhľadom na abstraktnú povahu zmeniek nebol žalobca povinný preukazovať
kauzu samotných zmeniek a ani hmotno-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným z titulu poskytnutia
peňažných prostriedkov, avšak z právnej a procesnej opatrnosti doložil do súdneho spisu dôkazné
prostriedky, a to a) potvrdenia o poskytnutí peňažných prostriedkov prevodom na účet, b) kópiu Zmluvy
o postúpení zo dňa 06. novembra 2015. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nikdy nerozporoval,
že by žalobcovi nebol dlžný žalovanú sumu vo výške 60.000 Eur s príslušenstvom, dokonca túto
skutočnosť sám potvrdil na pojednávaní, teda učinil túto skutočnosť za nespornú a žalobca si uplatnil
aj prostriedky procesného útoku, ak sekundárne preukázal, že je aktívne legitimovaný požadovať od
žalovaného uhradenie sumy vo výške 60.000 Eur s príslušenstvom z titulu vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov, je plne oprávnený požadovať od žalovaného uhradenie sumy tak, ako žiadal
v žalobe. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietol a žalovaného
zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.
18. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný (č.l. 176 spisu). Uviedol, že na
vlastnej zmenke nevyplnil údaj zročnosti a ani takýmto vyplnením predmetných zmeniek nepoveril žiadnu
osobu. Tieto dátumy svojvoľne vypísala nepoverená osoba. Poukázal na to, že neexistovala žiadna
platná dohoda o splatnosť zmeniek a tvrdenie žalobcu, že finančná úhrada vo výške 60.000 Eur mala
byť provízia a nie pôžička.
19. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 17.08.2018
(č.l. 181 - 182 spisu). Žalobca poukázal na to, že žalovaný stroho zopakoval argument uvedený v
jeho odvolaní. Žalobca uviedol, že prevzal predmetné platné zmenky kompletne vyplnené so všetkými
náležitosťami. Zároveň opakovane poukázal na zásadnú skutočnosť, že v tomto súdnom konaní sa
na základe výslovného potvrdenia žalovaného stala nesporná aj kauza samotných zmeniek, a to, že
žalovaný je dlžný žalobcovi peňažnú sumu vo výške, ktorá je predmetom petitórneho znenia žaloby
vrátane príslušenstva. Pokiaľ žalovaný poukazoval na vyplatenú províziu, tak žalobca uviedol, že z jeho
strany a ani zo strany vyšetrovateľa, v rámci trestného konania nebolo konštatované a ani nepriamo
spomínané, že by malo ísť o nejakú províziu. Skutočnosti, ktoré žalovaný vo svojej replike spája s
trestným konaním, sú nové skutočnosti tvrdené žalovaným, ktoré sú neprípustné v rovine novôt podľa
ust. § 366 CSP a žalovaný odkázal iba na spisovú značku trestného konania bez bližšej konkretizácie.
Navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť a rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť.
20. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 27.08.2018 bolo doručené vyjadrenie žalobcu
žalovanému na vedomie (doručenka na č.l. 187 rub spisu).
21. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania a za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP verejným vyhlásením
rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
22. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
ústneho pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoZm/6/2018-192 zo
dňa 12.02.2019, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli



krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením v zmysle uvedeného uznesenia krajského
súdu dňa 19.02.2019 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené
podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline podľa § 219 ods. 1, 3 CSP v
spojení s ustanovením § 378 ods. 1 CSP.
23. Krajský súd primárne v procesnej rovine uvádza, že od 01.07.2016 bol povinný postupovať a konať
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a to v zmysle ust. § 470 ods.
1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
24. Podľa § 379 v spojení s § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
25. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení bol napadnutý rozsudok okresného súdu
posudzovaný v rozsahu a v zmysle odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 24.05.2018 (č.l. 164 spisu). Za aplikácie ust. § 383 CSP posudzoval krajský súd
napadnutý rozsudok okresného súdu len v medziach odvolacích dôvodov žalovaného vymedzených v
podanom odvolaní za viazanosti skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, keďže nebola
preukázaná žiadna z výnimiek vymedzených v ust. § 366 CSP.
26. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním,
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu,
ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určí rozsah, ako má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.
27. V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného krajský súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP,
ktoré je základom rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
obsiahnutými v odôvodnení rozsudku okresného súdu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Práve z
titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nebolo podľa názoru krajského súdu potrebné, aby podrobné
skutočnosti skutkového a hlavne právneho charakteru, ktoré boli uvedené v odôvodnení rozsudku
okresného súdu, boli opätovne uvádzané aj v dôvodoch tohto rozhodnutia krajského súdu, pretože
zákonné ustanovenie § 387 ods. 2 CSP umožňuje, aby sa krajský súd ako súd odvolací v odôvodnení
obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodu napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktorý postup
je v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, z ktorého
vyplýva, že pokiaľ rozhodnutia okresného a krajského súdu tvoria jeden celok, potom k požiadavke
riadneho odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho je postačujúce odkázať na
závery rozsudku okresného súdu, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a len vo vzťahu k odvolacím
dôvodom žalovaných zvýrazniť a doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu ďalšie
dôvody tak, ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia § 387 ods. 3 CSP, čo je v zhode s judikatúrou
ústavného súdu. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 170/2005,
v zmysle ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak
odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“.
28. Krajský súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav nezistil v
postupe okresného súdu vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu sa
po skutkovej aj právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku
okresného súdu, v ktorom súd prvej inštancie dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky
relevantného charakteru.
29. V zmysle rozsahu označených a predložených dôkazov okresný súd v rámci konania pred súdom
prvej inštancie vykonal dokazovanie, toto dokazovanie viedlo ku skutkovému stavu zistenému týmto
okresným súdom a odvolací súd z takto zisteného stavu pri svojom rozhodnutí vychádzal za viazanosti
ustanovením § 383 CSP.
30. Odvolací súd uvádza, že okresný súd v rámci prejednania uplatneného nároku žalobcu a obrany
žalovaného dôsledne postupoval v zmysle § 186 ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. V rámci konania pred
okresným súdom medzi stranami nebola sporná skutočnosť vystavenia zmeniek žalovaným (fotokópia
na č.l. 13, 14, 15 a 16 spisu ) s výnimkou údaja o splatnosti predmetných zmeniek a u zmenky vystavenej
v Bratislave 31. marca 2015 údaja o zmenkovej sume, uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi postupcom Y. O. a žalobcom ako postupníkom dňa 6. novembra 2015 (č.l. 141, 142 spisu),
poskytnutie finančných prostriedkov osobou p. Y. O. žalovanému v sumách, tak ako boli špecifikované v
čl. I. žaloby a v článku I. bod 1. písm. a), b), c) a d) Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6. novembra
2015 uzavretej medzi postupcom Y. O. a žalobcom ako postupníkom.
31. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané
dokazovanie, pretože je neprípustné, aby ktokoľvek a akokoľvek dopísal na zmenky údaje. Žalovaný



tvrdil, že zmenky boli doplnené, dopísané, t.j. pozmenené neoprávnenou osobou a vymyslenými
dátumami.
32. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.
33. V danej veci nebolo medzi stranami sporu o tom, že zmenky, na základe ktorých žalobca uplatnil svoj
žalobný nárok, boli pôvodne tzv. blankozmenkami, t.j. zmenkami vydanými zámerne v neúplnej podobe
s tým, že chýbajúce údaje budú doplnené a že už úplné zmenky boli indosované na žalobcu.
34. V súvislosti s vyplňovacím právom, ktoré oprávňuje majiteľa listiny doplniť do blankozmenky
chýbajúce náležitosti a dovŕšiť tak premenu zárodku zmenky na zmenku úplnú, krajský súd vo
všeobecnosti poukazuje na to, že toto vyplňovacie právo vzniká dohodou uzatvorenou medzi osobou
podpísanou na blankozmenke a osobou, ktorej bola blankozmenka vydaná, t.j. majiteľom listiny. Touto
dohodou je vymedzený obsah vyplňovacieho práva, t.j. určené, kedy a akým spôsobom môže jeho
nositeľ chýbajúce údaje do blankozmenky doplniť. Dohoda nemusí mať písomnú formu, postačí, ak
je uzatvorená ústne, prípadne konkludentne. V súvislosti s formou dohody o vyplnení blankozmenky
krajský súd len na doplnenie poukazuje na závery vyjadrené v rozhodnutiach NS ČR sp. zn. 29Cdo
860/2012, sp. zn. 29Cdo 3538/2012, primerane sp. zn. 29Cdo 2861/2014.
35. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní zotrval na námietke neexistencie dohody o vyplňovacom práve
vo vzťahu k údaju dátumu splatnosti, tak krajský súd poukazuje na vykonaným dokazovaním zistený
skutkový stav okresným súdom, ktorým bol viazaný (ust. § 383 CSP), ktorý preukázal opak. Sám
žalovaný predsa vo svojej výpovedi do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.3.2018 uviedol, že ...,,zmenky
som podpísal, keď som ich podpisoval, neboli na nich údaje splatnosti, ostatné údaje tam boli“ ako
aj, že ...,,zmenky, ktoré boli vystavené, mali slúžiť na krytie budúcich tržieb“, teda potvrdil vyjadrenie
štatutárneho zástupcu žalobcu p. O. k obsahu dohody, podľa ktorej ...,,,tak bolo dojednané, že keď sa
začnú p. L. produkovať peniaze a začne mi vracať túto pôžičku, môžem si splatnosť zmeniek vypísať“.
P. O. zároveň popísal, že pokiaľ žalovaného kontaktoval, aby mu finančné prostriedky vrátil, tento mu
oznámil, aby si splatnosť do zmeniek vpísal. Na základe tejto uzatvorenej dohody tak vzniklo majiteľovi
zmenky právo doplniť do z blankozmenky chýbajúce údaje, t.j. v danom prípade dátum splatnosti. V
súvislosti s týmto záverom poukazuje odvolací súd primerane i na názor vyjadrený v rozhodnutí NS ČR
sp. zn. 29Cdo 3690/2014, podľa ktorého ,,ak je v dohode o vyplnení blankozmenky dohodnuté právo
majiteľa bez ďalšieho vyplniť dátum splatnosti, má majiteľ blankozmenky právo doplniť do blankozmenky
akýkoľvek dátum splatnosti...“ Ak však žalovaný len tvrdil vadné vyplnenie blankozmeniek, tak krajský
súd uvádza, že táto odvolacia námietka bola neurčitá, nedostatočne odôvodnená, keďže z nej nie je
zrejmé, v čom spočíva nesprávnosť údajov dátumov splatnosti, teda, aké údaje mali byť v tomto smere
do blankozmenky doplnené, keďže žalovaný neposkytol žiadne tvrdenie o inom dátume splatnosti.
36. Len pre úplnosť dodáva krajský súd, že aj keby bola neúplná zmenka vyplnená spôsobom
odporujúcim vyplňovaciemu právu, napriek tomu sa z formálneho hľadiska stala skutočnou zmenkou,
má všetky predpísané náležitosti. Je na ňu potrebné takto nahliadať a majiteľ takejto zmenky zásadne
má práva s touto listinou spojené a svedčí mu nesporný zmenkový záväzok. Zákon dáva dlžníkom z
takejto zmenky len námietku proti majiteľovi, zákon nestanovuje, že takáto listina by nebola platnou
zmenkou. S tým práve súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníka, ktorý musí namietnuť a preukázať,
že pôvodná blankozmenka mala byť vyplnená inak, teda preukázať iný obsah vyplňovacieho práva a
že toto nebolo dodržané, čo žalovaný v danom prípade nedokázal. Ak žalobca v konaní preukázal, že
vystavené zmenky boli vyplnené v časti údaju dátumu splatnosti podľa uzavretej dohody o vyplňovacom
práve, bolo na žalovanom dôkazné bremeno toto vyvrátiť, k čomu nedošlo.
37. V súvislosti s námietkou nesprávneho zhodnotenia vykonaného dokazovania krajský súd poukazuje
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 3Cdo 204/2009, podľa ktorého
„Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy
hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade
nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti
ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Do obsahu základného
práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa
k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97).“ K úplnosti krajský súd uvádza, že v hodnotení



výsledkov dokazovania je súd slobodný. Znamená to, že žiadne procesné ustanovenie mu neukladá,
akú dôkaznú hodnotu, resp. silu má priznať tomu-ktorému dôkaznému prostriedku, či už ide o výsluch
svedka, účastníka alebo dôkaz listinou. V hodnotiacej činnosti je súd obmedzený iba vnútorným
presvedčením a hodnotiaci záver je povinný stručne a jasne odôvodniť tak, ako to vyplýva z ust. §
220 ods. 2 CSP. Okresný súd takýmto spôsobom postupoval, dôsledne vysvetlil svoje závery, ako aj
zhodnotenie vykonaných dôkazov a jeho odôvodnenie je presvedčivé.
38. Zvýrazňuje krajský súd, že v sporovom konaní je práve pre dôkaznú povinnosť, ktorá je na stranách
sporu, aj procesná zodpovednosť strany sporu za jeho výsledok a aj na základe uvedeného krajský súd
nezistil taký postup okresného súdu nielen po procesnej, ale aj hmotno-právnej stránke, ktorým by bolo
postupované v rozpore s hmotným právom, a to zákonom č. 191/1950 Zb..
39. Odvolacie dôvody žalovaného nevyhodnotil krajský súd ako právne relevantné. Okresný súd
dôsledne zistený skutkový stav správne právne posúdil, a preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol
rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.
40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bol
voči žalovanému priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorého nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.



Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.