{"guid": "14841022-295e-4c75-8be2-90f692ac1a53:b9e1305d-cd75-4fdf-898e-b1a9e61c01ae", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115213743.1", "spisova_znacka": "11Co/208/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/208/2016 z 27. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júla 2016, sp. zn. 11Co/208/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115213743.1", "identifikacne_cislo": "5115213743", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9e1305d-cd75-4fdf-898e-b1a9e61c01ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115213743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115213743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115213743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/208/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115213743.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Yvetty Dzugasovej, v právnej veci žalobkyne: J. M.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, M., štátny príslušníčka SR, zastúpená splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO:
36 854 956, proti žalovanému: neb. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, M., štátny príslušník
SR, ktorý zomrel XX.XX.XXXX., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 40C/230/2015-70 zo
dňa 18. septembra 2015 a následnom späťvzatí žaloby žalobkyňou, takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 40C/230/2015-70 zo dňa 18.09.2015 zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v tom čase účastníkov konania navrhovateľky J. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX
a odporcu Q. M., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva XX.XX.XXXX. Zároveň
odporcovi uložil povinnosť uhradiť navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 262,50 Eur a iných trov konania vo výške 165,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie podľa v tom čase platnej úpravy
odporca, ktorý žiadal buď rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť alebo
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Následne navrhovateľka doručila okresnému súdu podanie, v ktorom uviedla, že odporca 08.01.2016
zomrel a teda ex lege zaniklo BSM účastníkov konania. Zároveň doložila úmrtný list odporcu.

4. Zákonodarca s účinnosťou od 01.07.2016 nahradil doposiaľ platný Občiansky súdny poriadok č.
99/1963 Zb. v platnom znení Civilným sporovým poriadkom č. 160/2015 Z. z.. Z prechodných ustanovení
tohto zákona, konkrétne § 470 ods. 1, 2 prvá veta vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
S prihliadnutím na túto skutočnosť nadriadený súd pri rozhodovaní aplikoval príslušné ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.



6. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to, len čo sa skončí konanie o dedičstve.
Ust. § 63 CSP vychádza z doterajšieho § 107 ods. 1 a 3 O.s.p. a upravuje prípady, keď k strate procesnej
subjektivity fyzickej osoby, teda k jej smrti došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

7. Oproti doterajšej právnej úprave súd po smrti strany počas konania má po posúdení povahy sporu
možnosť len konanie zastaviť alebo v konaní pokračovať. Povahou veci sa rozumie povaha hmotných
práv a povinností, o ktoré v konaní ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje
od nástupníctva hmotnoprávneho (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/368/2012).

8. S prihliadnutím potom na predmet prejednávanej veci, ktorým bolo zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a skutočnosť, že smrťou jedného z manželov dochádza
zo zákona k zániku BSM, odvolací súd konanie zastavil. Smrť žalovaného znamená stratu jeho
spôsobilosti byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Vznikol tak neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, ktorý vyžadoval posúdiť, či právo alebo povinnosť, o ktorej sa rozhoduje, prešla na
právnych nástupcov (dedičov) žalovaného (§ 63 ods. 2 CSP).

9. V dôsledku toho, že smrťou žalovaného došlo zo zákona k zániku BSM, nebolo možné ďalej
pokračovať v konaní s právnymi nástupcami (dedičmi) žalovaného.

10. O trovách strán sporu odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V danom prípade došlo počas konania, t.j. v období do doručenia žaloby do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, k strate procesnej subjektivity žalovaného, a tým zanikla i jeho
účasť v konaní. V nadväznosti na to nastala tak výnimočná situácia, na základe ktorej nemohol súd
priznať žalobkyni náhradu trov konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu   n i e  j e   prípustné odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého                    do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom                   na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk                s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}