{"guid": "14840fac-9660-49ac-bcc1-c520eec410c9:2de2341f-d136-4ca4-8a7d-5041b9d9d9e7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013201291.1", "spisova_znacka": "23Sp/83/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/83/2013 z 16. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. februára 2014, sp. zn. 23Sp/83/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013201291.1", "identifikacne_cislo": "4013201291", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2de2341f-d136-4ca4-8a7d-5041b9d9d9e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201291.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201291.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/83/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201291
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201291.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou v právnej veci navrhovateľa: O. K., K. XX,
K., zastúpeného JUDr. Janou Fridrichovou advokátkou, Jakubovo nám. č. 9, Bratislava, proti odporcovi:
Obec Belá, o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu č. 225/2013 zo dňa 21. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd  zrušuje  rozhodnutie odporcu č. 225/2013 zo dňa 21. 11. 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d/
Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume  1844,- eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa IBAN: SK1202000000002415227951, BIC: SUBASKBX, vedeného vo VÚB
a.s. Bratislava, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca dňa 21. 11. 2013 vydal v správnom konaní rozhodnutie č. 225/2013 s poukazom na ustanovenie
§ 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ktorým zamietol žiadosť
navrhovateľa zo dňa 19. 03. 2013 a 24. 09. 2013 a na základe upozornenia Okresnej prokuratúry
Nové Zámky pod č. Pd 22/13-6 zo dňa 11. 11. 2013. V odôvodnení rozhodnutia  poukázal na
tú skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal ochrany  na obci a žiadal o urýchlené zabezpečenie
posledného existujúceho pokojného stavu. Poukázal na to, že v oboch podaniach žiadal navrhovateľ
o uloženie povinnosti O. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. D., J. XXXX zdržať sa vykonávania
akýchkoľvek pozemkovo technických alebo stavebno-technických zásahov, stavebných prác a úprav na
nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX k. ú. I. ako parcela CKN č. XXX/
X a č. XXX/XX.

Správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že stavebník O. D. na vykonanie pozemkovo technických
a stavebných úprav, v rámci územného a stavebného konania preložil žiadosť o vydanie stavebného
povolenia, stavebný projekt, všetky vyjadrenia dotknutých štátnych a iných orgánov v súlade s
príslušnými ustanoveniami stavebného zákona. Pre účely stavebného konania ďalej predložil LV č.
XXX, z ktorého bolo zrejmé, že jediným  a výlučným vlastníkom počas celého stavebného konania,
vrátane kolaudácie stavby bol O. D.. Užívanie stavby bolo povolené rozhodnutím Obce Belá č. 6/67-
BDSPR/13SU-M1 zo dňa   09. 05. 2013. I napriek tomu, že navrhovateľ sa stal podielovým vlastníkom
predmetných parciel v podiele 1/14-ina k celku z dôvodu, že stavebné práce na predmetných pozemkoch
sú ukončené, dielo je skolaudované, dané do užívania, nie je dôvod ďalším rozhodnutím obce v zmysle
§ 5 OZ ďalej ešte niečo nariaďovať alebo niečo zakázať.



Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok na tunajšom súde dňa 04. 12. 2013,
v ktorom  veľmi podrobne rozoberá celú situáciu,  ktorá predchádzala tomuto stavu. Rozhodnutie
správneho orgánu je vydané necitlivo a nezohľadnilo argumentáciu, ktorú navrhovateľ produkoval už vo
viacerých podaniach. Predmetné rozhodnutie je nezákonné a v danom prípade sú splnené podmienky
pre poskytnutie ochrany navrhovateľovi, keď tento je zásahmi O. D. poškodený na svojich právach
nielen ako spoluvlastník pôvodnej parcely XXX ale ako vlastník v susedstve sa nachádzajúcich sa
nehnuteľností a ako osoba, ktorej je sťažený a za určitých okolnosti aj znemožnený prístup k svojmu
majetku. Žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zo dňa 21. 02. 2013 zrušil.

Navrhovateľ na pojednávaní  trval na podanom návrhu aj na dôvodoch, ktoré podal v rozsiahlom návrhu.
Jedná sa fakticky už o tretie rozhodnutie správneho orgánu, ktorým mu nebola poskytnutá ochrana.
Poukázal na to, že O. D. stavebno-technickými úpravami spôsobil zmeny charakteru terénu, zrušil
jarky, ktoré pôvodne odvádzali vodu. Keďže teraz nemá voda kadiaľ odtekať, zaplavuje cestu až po
domy. Poukázal na tú skutočnosť, že p. D. sa stal vlastníkom parcely, ktorá bola pridelená pôvodne 14
prídelcom, okrem iných aj jeho rodičom. Nevie, na základe akých kúpno-predajných zmlúv nadobudol p.
D. k predmetnej nehnuteľnosti vlastníctvo. Situácia od rozhodnutia obce sa zmenila tým, že na základe
podania protestu prokurátora obec tomuto vyhovela a rozhodnutie o dodatočnom kolaudovaní stavby
zrušila. Obec ho nechce uznať za podielového spoluvlastníka a nie je pravdou, ako tvrdí vo vyjadrení,
že by nebol predložil doklady o preukázaní podielového spoluvlastníctva.

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že i keď dvakrát bolo rozhodnutie krajským súdom zrušené, týmto
rozhodnutím opätovne obec vydala protizákonné rozhodnutie. Žiadala ho zrušiť  a priznať náhradu trov
konania.

Starosta Obce Belá žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Do dňa 19. 06. 2013
obec nemala vedomosť o tom, že spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností je aj navrhovateľ. Čo
sa týka sporov medzi spoluvlastníkmi, ich riešenie nepatrí do kompetencie obce. Na predmetných
nehnuteľnostiach robil vodohospodárske práce O. D.. Povolenie mu vydal Obvodný úrad životného
prostredia, takže on ako starosta obce do toho zasahovať nemohol. Stavebné práce  sú ukončené,
nová stavba sklad rybárskych potrieb je dostavaná, skolaudovaná, avšak kolaudačné rozhodnutie bolo
zrušené F. I. dňa 21. 01. 2014.

Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný (podľa § 246 ods. 1, § 246a ods. 2, § 250l ods.
1 OSP) na  preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 21. 11. 2013, po oboznámení sa
s obsahom podaného opravného prostriedku, samotným rozhodnutím odporkyne, ako i s fotokópiami
listín predložených odporcom a písomným vyjadrením právnej zástupkyne odporcu zo dňa 31. 12. 2013
dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto ho bolo
potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie  konanie.

Podľa § 244 ods. 2 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup
správneho orgánu\").

Podľa § 250h ods. 1 OSP,  až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Podľa § 250l ods. 1 a ods. 2 OSP, podľa ustanovenia tejto hlavy, postupuje v prípadoch, ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa ustanovenie II. hlavy, s výnimkou  § 250a .



Podľa § 250m ods. 1,2 OSP, konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250q ods. 2 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa § 5 OZ, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci.
Obec môže predbežne zásah zakázať, alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté
právo domáhať sa ochrany na súde.

Podľa § 32 ods. 1,2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny
orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady
pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

V predmetnej veci bolo úlohou súdu posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu ako
i správnosť jeho záverov uvedených v predmetnom rozhodnutí. Z predloženého spisového materiálu
súd zistil, že podanie navrhovateľa je už tretie v poradí, ktorým sa domáha ochrany  podľa § 5 OZ a
odstránenie zásahu do pokojného stavu pri užívaní parcely č. XXX/X a č. XXX/XX kat. územie I..

Súčasťou administratívneho spisu, ktorý predložil odporca bolo aj rozhodnutie Obce Belá o umiestnení
stavby a využití územia zo dňa 03. 07. 2008, stavebné povolenie obce o povolení stavby Agroturistický
areál zo dňa 05. 09. 2008, rozhodnutie Obce Belá zo dňa  09. 05. 2013 o dodatočnom povolení
novostavba - Agroturistický areál, protest prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre č. Kd 179/13-16 zo
dňa 18. 12. 2013, ktorým navrhuje rozhodnutie Obce Belá o dodatočnom povolení zmeny stavby a
povolení užívaní stavby zo dňa 09. 05. 2013 zrušiť  a nahradiť ho novým rozhodnutím. Obec Belá vydala
rozhodnutie dňa 21. 01. 2014, ktorým vyhovela   protestu prokurátora a rozhodnutie Obce Belá č. 6/67-
BDSPKR/13SU-N1 zo dňa 09. 05. 2013, ktorým bola dodatočne povolená zmena stavby \"Novostavba
- Agroturistický areál\", objekt stavby SO 02 - sklad športových a rybárskych potrieb  a zároveň bolo
povolené užívanie stavby na parc. č. XXX/11 kat. územie I. zrušila.

Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako aj rozhodnutím vydaným F. I. dňa 21. 01.
2014 súd dospel k záveru, že odporca vydal rozhodnutie v správnom konaní opätovne bez náležitého
zistenia skutkového stavu. Predpokladom pre vydanie rozhodnutia podľa ustanovenia § 5 OZ je
dostatočne zistený skutkový stav, v rámci ktorého je potrebné zistiť posledný pokojný stav, ktorý existoval
pred navrhovateľom tvrdeným zrejmým zásahom, zistiť či v tomto pokojnom stave došlo k zmenám
a v čom spočívajú. To, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav vyplýva aj zo samotného
protestu prokurátora, ktorý mu v proteste vytýka porušenie zákonnosti, najmä, že obec ako stavený úrad
aj napriek tomu, že mala vedomosť o výsledku súdneho sporu o určenie vlastníctva k pozemku parc.č.
XXX/XX  navrhovateľa nepovažovala za účastníka konania. Odporca neprihliadal a nevysporiadal sa s
podaním navrhovateľa, aj napriek tomu, že disponoval s informáciou o vlastníckych vzťahoch, nesprávne
určil okruh účastníkov konania  a neposkytol navrhovateľovi ochranu jeho vlastníckych práv ako to žiadal.

Krajský súd v Nitre už v predchádzajúcom konaní č. 19Sp/21/2007 konkrétne v rozsudku zo dňa 24.
08. 2007 uvádzal navrhovateľovi, čo je potrebné v danej veci zistiť a aj náležite rozhodnutie zdôvodniť.
Správny orgán sa neriadil týmito skutočnosťami, ktoré mu vytkol preskúmavací súd.



Vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré sa vyskytli v danej veci ako aj na zistenie, že rozhodnutie odporcu
je opätovne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v dôsledku čoho je aj nezákonné, súd ho zrušil
a vrátil vec na nové konanie.

V rámci ďalšieho konania bude povinnosťou odporcu vykonať náležité zistenie skutočného stavu, riadne
ho vyhodnotiť pri dodržaní príslušných ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Právnym názorom súdu je odporca viazaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP s použitím ust. § 250l ods. 2 OSP tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume  1.844,- eur, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku  35,- eur za   konanie  o  opravnom   prostriedku,  proti
rozhodnutiu   správneho  orgánu a z trov právneho zastúpenia v sume 1.809 eur. Táto suma pozostáva
z odmeny právneho zástupcu navrhovateľa  vrátane dane z pridanej hodnoty   301,50 eur  (t.j. 8 úkonov
právnej služby po 130,17 eur  a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na F. I. dňa
19. 03. 2013, písomné podanie na F. I. zo dňa 24. 09. 2013, porada s klientom 2 hodiny z 29. 11. 2013,
písomné podanie opravného prostriedku zo dňa 02. 12. 2013), za dva úkony právne služby po 134,- eur,
(t.j. podanie zo dňa 03. 01. 2014  a účasť na pojednávaní dňa 17. 02. 2014), paušálne náhrady 8x po
7,81 eur = 62,48 eur a 2 úkony po 8,4 eur = 16,8 eur, spolu paušál 78,56 eur, cestovné náhrady 52,65
eur (Bratislava - Nitra a späť 182km x 7,4 litra spotreba na 100km x 1,436 eur cena benzínu) = 19,36 eur
a základná náhrada 1x 182km jazdy je 33,31 eur. K tomu náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky č.
655/2014 je 67 eur za jednu cestu v r. 2014 (špecifikovaná ako 1/60-ina výpočtového základu 804,- eur
za r. 2014) za každú začatú pol hodinu cesta Bratislava do Nitry  a späť, ktorá trvala 2 hodiny a 10 minút.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}