{"guid": "147e10b8-cd7e-422f-9654-9797a63a177d:9c1efa99-d805-4191-a8c0-4f96fa2110ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7215200170.1", "spisova_znacka": "2Cob/39/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/39/2016 z 24. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. októbra 2016, sp. zn. 2Cob/39/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7215200170.1", "identifikacne_cislo": "7215200170", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c1efa99-d805-4191-a8c0-4f96fa2110ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7215200170.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215200170.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215200170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/39/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200170
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215200170.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členove senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: G. H. s. r. o., sídlo: W. č. 2,
N., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Rudolf Maník, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., sídlo: Masarykova
č. 2, Košice, proti žalovanému: G. N., a. s. v skratke G., a. s., sídlo: G. č. 3, N., IČO: XX XXX XXX,
zast. IURISTICO s. r. o., sídlo: Cimborkova č.13, Košice, IČO: 36 588 041, o určenie platnosti výpovede
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 8.12.2015, č.k.
36Cb/7/2015-38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žalovanému   p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 350,02 eur na účet jeho právneho zástupcu.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd určil, že výpoveď žalobcu zo dňa 26.8.2014 zo zmluvy
o dodávke a odbere tepla č. XXXXXXXX uzatvorenej 24.1.2014 je platná. Žalobu odôvodnil tým,
že ako nájomca nehnuteľnosti na Masarykovej ul. č. 2 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke
tepla, pričom vykurovacie rozvody v prenajatej nehnuteľnosti boli v havarijnom stave a dochádzalo k
únikom tepla i vody. Takto vznikajúce škody oznámil vlastníkovi budovy aj žalovanému. Vlastník budovy
- prenajímateľ nezabezpečil funkčné rozvody tepla, preto požiadal žalovaného o ukončenie zmluvy
dohodou, čo žalovaný odmietol a preto žalobca vypovedal zmluvu jednostranne. Napriek výpovedi
žalovaný fakturoval mesačné zálohové platby, ktoré žalobca uhrádzal, aj keď teplo neodoberal.

3. Naliehavý právny záujem existuje z dôvodu, že žalovaný mesačne fakturuje údajnú dodávku tepla,
napriek tomu, že teplo nedodáva. Podľa jeho názoru ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok
o možnosti podania výpovede sú perzekučné a preto sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku a podľa § 265 Obchodného zákonníka ich nie je možné aplikovať na danú výpoveď.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, žaloba nemá v navrhovanom určení naliehavý právny záujem,
nespĺňa zákonné náležitosti. Právne postavenie žalobcu nemá na určenie platnosti výpovede dopad,
žalobca neuviedol skutočnosti, od ktorých odvodzuje naliehavý právny záujem. Ďalej namietal, že
žalobcova výpoveď nemohla byť platná z dôvodu, že výpovedné dôvody nezodpovedajú dôvodom
výpovede podľa ust. § čl. 8 ods. 8.4 všeobecných zmluvných podmienok. Za dôvod výpovede uvedený
žalobcom (nefunkčnosť vnútorných rozvodov tepla) nenesie zodpovednosť a v tomto smere poukázal
na znenie čl. 3 ods. 3.3 všeobecných zmluvných podmienok.



5. Žalobca ako odberateľ a žalovaný ako dodávateľ uzavreli 24.1.2014 zmluvu o dodávke a odbere tepla
č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bola dodávka a odber tepla na odbernom mieste č. 17010 (W. ul. č.
2, N., V. centrum DK). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a jej súčasťou sú všeobecné zmluvné
podmienky - verzia 8/2013.

6. V čl. 8 všeobecných zmluvných podmienok  je upravené trvanie zmluvy a spôsob jej ukončenia.
Podľa bodu 8.4 má odberateľ oprávnenie vypovedať zmluvu ak: a) dodávateľ bez predchádzajúcej
dohody s odberateľom zmení teplonosnú látku; b) dodávateľ ani po predchádzajúcej písomnej výzve
odberateľa neodstráni nedostatky v kvalite, množstve a spoľahlivosti dodávok tepla alebo neplní
podstatné náležitosti zmluvy, najmä parametre média a hospodárnosť dodávky tepla. V bode 3.4 sa
nachádza ustanovenie, podľa ktorého odberateľ zodpovedá za hydraulické vyregulovanie a stabilitu
vnútorných rozvodov odberného zariadenia.

7. Žalobca listom z 26.8.2014 vypovedal zmluvu č. XXXXXXXX a výpoveď odôvodnil tak, že nemôže
odberať teplo, pretože interné rozvody tepla sú v dezolátnom stave. Tiež uviedol, že ak dôjde k dohode
medzi ním a vlastníkom budovy ohľadne investície do vykurovania, uzavrie novú zmluvu o odbere tepla.

8. Medzi účastníkmi konania (v opačnom procesnom postavení) prebieha súdny spor, predmetom
ktorého je nárok na zaplatenie odmeny za dodávku tepla podľa citovanej zmluvy.

9. Žalobca na pojednávaní 8.12.2015 uviedol, že nájomcom budovy sa stal na základe riadneho
konkurzu. Budovu zobral do nájmu, ale nevedel v akom dezolátnom stave je. So žalovaným uzavrel
zmluvu o dodávke tepla, v čase keď prevzal budovu, kúrenie už fungovalo. Neskôr zistil, že technické
zariadenie budovy je v dezolátnom stave, problém bol s rozvodmi tepla. Preto v apríli 2014 inicioval
rokovanie so žalovaným, kde mu bolo prisľúbené, že žalovaný postaví novú výmenníkovú stanicu, čo
nebolo splnené. Nová výmenníková stanica bola vybudovaná iba pre druhého spoluvlastníka budovy.
Žalovaný novú výmenníkovú stanicu nepostavil, žalobca je v podstate odrezaný od dodávky tepla, podal
výpoveď a nerozumie, prečo mu žalovaný ďalej fakturuje dodávku tepla. Zmluvu si prečítal aj ju podpísal,
ale vnútorný stav zariadení nevidel.

10.  Citoval ust. § 80 O.s.p. a uviedol, že podľa názoru súdu nie je daná naliehavosť právneho záujmu
z dôvodu, že žalovaný žalobcovi neoprávnene mesačne fakturuje dodávku tepla, ani z dôvodu, že
žalovaný súdnym konaním vymáha od žalobcu odplatu za dodávku tepla. Tieto dôvody neobstoja,
pretože pokiaľ žalobca neuznáva nároky žalovaného, tak bez existujúceho exekučného titulu, nemôže
byť prinútený sporné faktúry uhradiť. V spore o zaplatení faktúr súd bude skúmať oprávnenosť nárokov
a aj existenciu zmluvy.

11.  Za potrebné považoval súd uviesť ďalšie skutočnosti a po citovaní ust. § 19 ods. 1,2 zák. č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, § 269 ods. 2 a § 265 Obch. zák., § 582 ods. 1 a § 2 ods. 3 Obč.
zák. konštatoval, že podpísaním zmluvy o dodávke a odbere tepla vznikol medzi účastníkmi zmluvný
vzťah podľa § 269 Obchodného zákonníka, predmetom ktorého bola dodávka a odber tepla podľa zák.
č. 657/2004 Z.z.. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že účastníci si v bode 8.4 dohodli možnosť podania
výpovede zmluvy zo strany žalobcu. Túto dohodu súd považuje za platnú, pretože takáto možnosť
dohody je daná ust. § 19 ods. 2 písm. k) zák. č. 657/2004 Z.z. a zmluvnou voľnosťou účastníkov. Z
toho dôvodu nepovažuje súd výpoveď žalobcu za platnú, pretože odporuje dohode účastníkov daného
vzťahu. Poukaz žalobcu na rozpor príslušnej časti zmluvy so zásadami poctivého obchodného styku
(§ 265 Obch. zák.) súd tiež nepovažuje za opodstatnený, pretože zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom, žalobca bol s jej obsahom oboznámený a podpísal ju dobrovoľne. Súd zároveň poukazuje na
to, že podľa všeobecných zmluvných podmienok má žalobca viacero možnosti ukončenia tohto vzťahu.

12.  O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 64,53 eur (prevzatie,
vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní 30.6.2015 a 8.12.2015), režijný paušál 4 x 8,39 eur a 20%
DPH, spolu 350,02 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

13.  Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Uviedol, že podľa neho prvostupňový súd nedostatočne
zistil skutkový a nesprávne posúdil právny stav veci V konaní bolo žalobcom unesené dôkazné bremeno



v preukázaní oprávnenosti požadovania určenia platnosti výpovede zo  zmluvy. Žaloba bola zamietnutá
pre údajné nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na určení platnosti výpovede. Naliehavý
právny záujem žalobcu dostatočne osvedčil tým, že žalovaný napriek výpovedi zmluvy mesačne zasiela
faktúry za dodávku tepla. Okrem toho naliehavý právny záujem preukázal aj tým, že žalovaný vedie voči
nemu súdne konanie o zaplatenie sumy za dodávku tepla, ktorú nerealizoval.

14.  Bez toho, aby v tomto konaní bola určená platnosť výpovede žalobcu zo zmluvy, by žalobca ostal
v právnej neistote v konaní vedenom o zaplatenie ceny tepla, keďže by nepreukázal, že žalovaný mu
fakturuje za služby aj po uplynutí platnosti zmluvy. Práve v tomto konaní sa mala vyriešiť predbežná
otázka ohľadom uplynutia platnosti zmluvy výpoveďou zo strany žalobcu, čím by návrh žalovaného v
konaní 33Cb/66/2015 o zaplatenie ceny tepla bol už bezpredmetný.

15.  Opačným výkladom súdu by uzatvorená zmluva bola nevypovedateľná, čo je s poukazom na
zásady poctivého obchodného styku neprípustné. Ak by žalobca nemal záujem o dodávku tepla od
žalovaného, nemohol by zmluvu vypovedať, s výnimkou 2 prípadov porušenia povinnosti žalovaným.
Za skutočnosť, že neexistuje faktická možnosť odoberať teplo od žalovaného nenesie žalobca žiadnu
zodpovednosť. Po prevzatí správy budovy zistil, že vykurovacie rozvody boli v havarijnom stave a
dochádzalo k únikom tepla a vody. Až po 3 mesiacoch od uzatvorenia zmluvy o správe tejto budovy sa
dozvedel, že výmenníková stanica je zastarala a nefunkčná, nebolo možné odobrať teplo.

16.  Druhý spoluvlastník budovy vlastniaci podiel 1/5 nehnuteľnosti uzavrel so žalovaným zmluvu
o výstavbe novej výmenníkovej stanice, pritom stav starej výmenničky znemožňoval žalobcovi ako
správcovi 4/5 nehnuteľnosti odoberať teplo od žalovaného. K výstavbe novej výmenníkovej stanice, z
ktorej by mohol odoberať teplo nedošlo. Tieto vady a z toho vznikajúce škody boli žalobcom oznámené
vlastníkovi nehnuteľnosti aj žalovanému. Vlastník budovy nezabezpečil rozvody tepla na odber od
žalovaného, neexistovali vnútorné rozvody tepla, preto žalobca požiadal žalovaného o ukončenie zmluvy
dohodou. Žalovaný neprejavil ochotou ukončiť zmluvu, pretože žalobca vypovedal zmluvu jednostranne,
čo žalovaný neakceptuje a zasiela mesačné faktúry, ktoré mu žalobca vracia, keďže k dodávke tepla
nedošlo. Má záujem odoberať teplo, ale žalovaný v zmysle dohody s vlastníkom mal postaviť novú
výmenníkovú stanicu. Z uvedených faktov vyplýva naliehavý právny záujem na určení platnosti výpovede
zmluvy. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi
trovy konania.

17.  K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca v odvolaní namieta nedostatočne zistený
skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Z odvolania však nie je zrejmé, v čom má spočívať
nedostatočne zistený skutkový stav, keď všetky skutkové okolnosti, ktoré tvrdí, zahrnul súd prvého
stupňa do rozsudku a vysporiadal sa s nimi tak, že nemajú vplyv na výpoveď, pretože výpoveď zo zmluvy
nebolo možné dať platne z dôvodu, z akého bola žalobcom daná (interné rozvody tepla sú v dezolátnom
stave), pretože je to v rozpore so zmluvou a zák. č. 657/2004 Z.z..

18.  Ani námietka nesprávneho právneho posúdenia nie je daná. Podľa zmluvy je povinnosťou
žalovaného dodávať teplo žalobcovi na výstupe z primárnych rozvodov. Odberné miesto je špecifikované
v prihláške k odberu tepla. Žalovaný ako dodávateľ nesie zodpovenosť za primárne rozvody tepla po
odberné mesto. Žalobca ako odberateľ nesie zodpovednosť za rozvody od odberného miesta, t.j. vrátane
odovzdávacej stanice tepla (výmenník) a sekundárnych (vnútorných) rozvodov tepla.

19.  Žalobca v zmluve potvrdil, že jeho tepelné zariadenia vyhovujú všeobecne záväzným predpisom a
technickým normám, aj keď nie sú všeobecne záväzné (...) a že poskytol dodávateľovi pravdivé údaje.

20. V súlade so zmluvou dodávateľ nezodpovedá za nedostatky v dodávke tepla spôsobené
technickým stavom objektu zásobovaného teplom alebo odberného zariadenia, teda umožnenie odberu
tepla je okolnosťou zaťažujúcou žalobcu ako odberateľa a žalovaný ako dodávateľ v tomto smere



nemá povinnosti. Nejedná sa o objektívnu nemožnosť plnenia, pretože odber je možné zabezpečiť
nainštalovaním sekundárnych rozvodov, resp. ich opravou.

21.  Žalobca odôvodňoval výpoveď tým, že vnútorné rozvody tepla v objekte boli v havarijnom stave a
dochádzalo k únikom tepla a vody, teda dodávateľ dodával teplo. Nedostatky vo vnútorných rozvodoch
mal podľa jeho názoru riešiť žalobca sám alebo s vlastníkom budovy, žalovaný v tomto smere nemá
žiadnu možnosť budovať, či opravovať vnútorné rozvody tepla pre žalobcu. Vo svojej výpovedi žalobca
neuplatnil žiadny dôvod prípustný pre výpoveď. Medzi účastníkmi prebieha konanie o zaplatenie ceny
za dodávku tepla, teda konanie o plnenie má prednosť pred konaním  o určenie, ktoré nemá spôsobilosť
vyriešiť spornosť vzťahu účastníkov, preto tu chýba naliehavý právny záujem. Navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 89,50 eur za 1 úkon - vyjadrenie k
odvolaniu 66,- eur, režijný paušál 8,58 eur a 20% DPH 14,92 eur.

22.  Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380  ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

23.  Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil,
že výpoveď žalobcu zo dňa 26.8.2014 zo zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XXXXXXXX uzatvorenej
24.1.2014 je platná.

24.  Podľa ust. § 470 ods. 1,2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

25.  Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26.  Súd prvej inštancie v prejednávanej veci správne zistil skutkový stav veci, dôkazy hodnotil v
súlade so zákonom, vec správne právne posúdil a správne rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatovaním, že u žalobcu absentuje naliehavý
právny záujem na vydaní navrhovaného rozsudku, aj s poukazom na to, že medzi sporovými stranami
prebieha súdne konanie na plnenie - odplatu za dodávku tepla, v ktorom súd bude skúmať aj platnosť
zmluvy, resp. platnosť výpovede žalobcu.

27.  Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže nie je v prejednávenej veci splnený základný predpoklad
určovacej žaloby, a to naliehavý právny záujem, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil.

28.  O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ktorých bude rozhodnuté podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p..

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/7/2015", "guid": "a19bc069-2e0d-460c-95be-010c88ac9d4b:de2dd2ff-a594-40a2-8954-45355cc68f71", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "abe9c0a0-acb5-40e6-b9df-3999cd30506b:587c2065-054c-4610-88e0-112664339cfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/7/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36Cb/7/2015 z 27. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/abe9c0a0-acb5-40e6-b9df-3999cd30506b:587c2065-054c-4610-88e0-112664339cfb"}], "citovane_v": []}