Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/272/2016 z 26. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. septembra 2016, sp. zn. 2CoE/272/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3609204325.1 Krajský súd Trenčín | 2CoE/272/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3609204325.1 | 2016-09-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/98092a4f-ce21-40b2-b041-5a47bd318ee1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3609204325.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/272/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609204325
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3609204325.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov
senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti povinnému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. XXXX/XX, o
vymoženie 14 178,45 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske č.k. 6Er/458/2009-40 zo dňa 30. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa
a.s. sa podaným návrhom domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy
14 178,45 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.05.2009 č.k. 3Zm 203/2009-16, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 18.06.2009. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 03.12.2009 JUDr. Erika Tótha,
súdneho exekútora so sídlom v Nitre. Uznesením zo dňa 19.02.2014 č.k. 6Er/458/2009-24 súd pripustil,
aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený Prvá stavebná sporiteľňa a.s. a aby na jeho miesto vstúpil do
konania ako oprávnený EOS KSI Slovensko s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2014.
Oprávnený doručil súdu dňa 25.01.2016 osobne a dňa 22.02.2016 prostredníctvom exekútorského
úradu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Z vyhotovenia doručeného prostredníctvom súdneho
exekútora nevyplýva, kedy bolo doručené exekútorskému úradu. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z
exekučného spisu (podanie s prezenčnou pečiatkou exekútorského úradu sa v ňom nenachádza), preto
súd musí vychádzať z toho, že doplnenie bolo podané včas. Z doplnenia vyplýva, že postupca (pôvodný
oprávnený) a povinný uzatvorili Zmluvu č. 2643988402, s predmetom, ktorý je špecifikovaný v zmluve.
Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú
sumu na základe dohody o vyplnení zmenky. K doplneniu návrhu predložil zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzavretú medzi pôvodným oprávneným a povinným. Súd požiadal
Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 3Zm/203/2009. Zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.01.2007 vyplýva, že ju uzavrel pôvodný oprávnený ako
veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci
predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva,
že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by
zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný
rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom



spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri
rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na
zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z
pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý
až tretí EP. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie
dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom mal za to, že napadnuté uznesenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie. Súd
nesprávne aplikoval ust. § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. na už prebiehajúcu exekúciu, v ktorej veci bol
návrh na vykonanie exekúcie podaný ešte v roku 2009 na podklade zmenkového platobného rozkazu
vydaného v súlade s vtedy platnou právnou úpravou. Je logické, že sa zmenkový súd nezaoberal
spotrebiteľskou zmluvou uzavretou medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz
bol vydaný dňa 27.05.2009, čiže v čase kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis nenariaďoval.
Poukázal aj na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. S ohľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a priznal oprávnenému náhradu trov konania.

3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril povinný, ktorý sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
5. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia otázky
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve a je v kolerácii s rozhodovaním súdov v analogických
prípadoch a nebol zistený žiadny právne významný dôvod na odlišný postup a rozhodnutie v danom
prípade pri posudzovaní doložky. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami
ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust. § 234 ods. 2 C.s.p., preto odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p.
poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a zároveň považuje za
potrebné dodať:

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Právny predchodca oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 31.08.2009 doručeným
súdnemu exekútori Mgr. Erikovi Tóthovi, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie 14 178,45 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.05.2009 č.k. 3Zm
203/2009-16, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.06.2009. Poverenie bolo súdnemu
exekútorovi vydané dňa 03.12.2009. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil



návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie
dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp. zn.
3Zm 203/2009-16, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej
inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

15. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe
oprávneným predloženej biankozmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s
poskytnutím peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy zo dňa 29.12.2006. Splnenie tejto
zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne
domnieva.

16. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Túto
povinnosť súd prvej inštancie splnil. Na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s
vyžiadaným spisom súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu),
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného
poriadku exekúciu zastavil.

18. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).