Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/232/2012 z 10. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 10. januára 2013, sp. zn. 5Co/232/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7110213985.1 Krajský súd Košice | 5Co/232/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7110213985.1 | 2013-01-10 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/580e8562-d539-43ef-9545-f35ed9864191 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7110213985.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/232/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213985
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110213985.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov: 1. HM Košice spol. s r.o., so sídlom: Južná trieda
66, 040 01 Košice, IČO: 36 172 910, 2. T.. Z. C. - BUKO BAK, s miestom podnikania: Žižkova 25, 040 01
Košice, IČO: 17 164 656, 3. P. K. ERBE-STAVEBNINY, s miestom podnikania: Štefánikova 88, 071 01
Michalovce, IČO: 17 302 978, 4. a.ECHO ELEKTRONIK CENTRUM s.r.o., so sídlom: Protifašistických
bojovníkov 3, 040 01 Košice, IČO: 31 682 201, proti odporcom: 1. PLASTOKNO, s.r.o. Košice, so sídlom:
Južná trieda 66, 040 01 Košice, IČO: 31 669 891, 2. Železničné stavby a.s. Košice, so sídlom: Južná
trieda 66, 040 01 Košice, IČO 31 714 421, 3. BERK, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, so
sídlom: Južná trieda 66, 040 01 Košice, IČO: 17 084 342, 4. ADRIA - AL, s.r.o., so sídlom: Senecká
cesta 2, Šamorín, IČO: 34 099 654, 5. SAMSON spol. s r.o. Košice, so sídlom: Južná trieda 66, 040
01 Košice, IČO: 31 687 741, v konaní o majetkové vyporiadanie pri vystúpení zo združenia, o odvolaní
žalobcu v 3.rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 13C/143/2010-42 z 29.11.2011

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo vzťahu medzi navrhovateľom v 3. rade a
odporcami v 1. až 5. rade zastavil a vo vzťahu medzi týmito účastníkmi aj vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že súd Košice I výzvou zo dňa 17.12.2010, č.k.: 13C/143/2010-37 vyzval
navrhovateľa v 3. rade, aby zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 398 € vyrubený
podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia
výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Okresný
súd Košice I výzvou zo dňa 17.12.2010, č.k.: 13C/143/2010-38 vyzval navrhovateľa v 4.
rade, aby zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 398 € vyrubený podľa položky
1a) Sadzobníka súdnych poplatkov a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že
ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľ v 3. rade doposiaľ
súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 398 € nezaplatil a podľa § 10 ods. 1, veta prvá
a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo
dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v
lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený, preto v tejto
časti konanie zastavil. Súd v predmetnej výzve poučil navrhovateľa v 3. rade o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku a tento poplatok doposiaľ nezaplatil, súd na základe takto zisteného skutkového stavu
a citovaných zákonných ustanovení vo vzťahu medzi navrhovateľom v 3. rade a odporcami v 1. až 5.



rade konanie zastavil. Súd dôvodil, že podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, preto im ich nepriznal.

V podanom odvolaní žiadal navrhovateľ v 3.rade uznesenie zrušiť, lebo súdny poplatok už bol zaplatený,
respektíve v odvolacej lehote zaplatí súdny poplatok v tejto veci. V odvolaní namietal, že v rámci
autoremedúry možno zrušiť napadnuté uznesenie, lebo v odvolacej lehote môže zaplatiť súdny poplatok,
tak ako bol vyzvaný.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa a zistil, že uznesenie je treba potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa po podaní odvolania ešte výzvou zo dňa 28.3.2012, ktorú adresoval navrhovateľovi v
3.rade, žiadal o vysvetlenie, aby navrhovateľ v 3.rade predložil doklad o zaplatení predmetného súdneho
poplatku vo výške 398 € v tomto konaní na základe uznesenia č.k. 13/143/2010-37, toto aj bolo doručené
právnej zástupkyni 30.3.2012 a doteraz nebol zaplatený súdny poplatok.

Odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa správne aplikoval § 10 ods. 2 veta prvá a druhá
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a preto zákonne aj v časti zastavil konanie, keď po výzve
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, tento poplatok nebol doteraz zaplatený, nemohol súd
prvého stupňa inak postupovať, len konanie zastaviť vo vzťahu navrhovateľa v 3.rade a odporcov v 1.až
5.rade.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.