{"guid": "14787fc1-48d9-4ddf-9aac-32bf998713ba:23466804-1503-4c26-b748-c0f886358c35", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114201006.1", "spisova_znacka": "16Co/21/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/21/2016 z 25. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2016, sp. zn. 16Co/21/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8114201006.1", "identifikacne_cislo": "8114201006", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2016-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23466804-1503-4c26-b748-c0f886358c35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114201006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114201006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114201006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201006
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114201006.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: A.. W. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX Z., právne zastúpený JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, so sídlom Hlavná
61, 080 01 Prešov, proti žalovanému: U.. B. D., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Z., právne
zastúpený Mgr. Paulínou Naništovou, advokátkou, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov, č.k. 15C 7/2014-90 zo dňa 29.1.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Žalobca m á   n á r o  k  na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.374,66 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.712,04 Eur a iných trov konania vo výške 1.662,62 Eur, na účet jeho právneho zástupcu, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti,
že žalobca mal v tomto konaní plný úspech. Z obsahu súdneho spisu súd prvej inštancie zistil, že
žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 1.500 Eur (č.l. 13 súdneho spisu) a zložil zálohu
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 Eur (č.l. 31 súdneho spisu). Z tejto zálohy bola použitá
na odmenu znalca suma 162,62 Eur, pričom zvyšná časť zo zloženej zálohy vo výške 37,38 Eur bude
žalobcovi vrátená samostatným uznesením. Trovy konania žalobcu v celkovej výške 3.374,66 Eur teda
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 1.500 Eur, zo zálohy zloženej na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 162,62 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.712,04 Eur v
zmysle § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), písm. c) a písm. d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty (t.j. zo sumy 26.250 Eur) predstavuje 419,94 Eur.
Súd prvej inštancie priznal tarifnú odmenu vo výške 1.679,76 Eur za štyri úkony právnej služby -
prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 419,94 Eur, písomné podanie na súd
zo dňa 15.1.2014 419,94 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 3.4.2014 419,94 Eur, zastupovanie na
pojednávaní dňa 29.9.2015 419,94 Eur. Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 32,28 Eur, t.j. 1 x 7,81 Eur za rok 2013, 2 x 8,04 Eur za rok 2014 a 1 x 8,39 Eur za rok 2015.
Zároveň nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., k celkovému
alebo čiastočnému nepriznaniu náhrady trov konania úspešným účastníkom konania.



3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd
prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil aplikáciu § 142 ods. 1 O.s.p.. Mal za to, že žalobca
nebol v konaní úspešný v plnom rozsahu tak, ako k tomu dospel súd prvej inštancie. Poukázal na
to, že žalobca žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tie prikázať
do jeho výlučného vlastníctva s tým, že zároveň vyplatí žalovanému sumu 25 000 Eur. Žalobca síce
dosiahol zrušenie spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, avšak nie takým istým spôsobom
vyporiadania, o aký sa pokúšal so žalovaným dohodnúť a aké následne navrhol v súdnom konaní. Zo
záverov znaleckého posudku č. 258/2014 znalca U.. A. L. vyplynulo, že všeobecná hodnota uvedených
nehnuteľností je 105 000 Eur, čo predstavuje 26 250 Eur za spoluvlastnícky podiel žalovaného. V konaní
bola sporná len výška náhrady za podiel žalovaného. Namietal, že súd prvej inštancie nebral do úvahy
postoj žalovaného k meritu veci a ani to, že obaja účastníci zhodne navrhli pribratie znalca do konania
za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Poukázal na § 150 ods. 1 O.s.p., ktorý je
podľa neho potrebné aplikovať. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v predmete veci, ako aj na
strane účastníkov, ktorí sú súrodencami, v ich zlých vzťahoch a v správaní žalovaného počas konania.
S poukazom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie v napadnutom výroku zmeniť a  náhradu trov
konania nepriznať žiadnemu z účastníkov, resp. napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v  Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle
zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a  dospel
k  záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

7. Odvolací súd má za preukázané, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15.1.2014
domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu súp. č. XXXX stojacemu na
parcele XXXX/XXX, k parcele T. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, k parcele
CKN XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz.
Z., predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a aby uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanému sumu 25.000 Eur a žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

8. Nesporným je, že súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.9.2015, č.k. 15C/7/2014-86, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam, tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 26.250 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.



9. S ohľadom na uvedené sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom smere,
že žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, pretože dosiahol zrušenie podielového vlastníctva
autoritatívnym rozhodnutím súdu a jeho vyporiadanie presne takým spôsobom, na akom sa márne
pokúsil so žalovaným dohodnúť a aké následne navrhol v súdnom konaní, t.j. prikázaním nehnuteľností
žalobcovi za primeranú náhradu žalovanému.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno súhlasiť s námietkou odvolateľa týkajúcou sa
opodstatnenosti aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p.. Zákon v označenom ustanovení stanovuje dve základné
podmienky, z ktorých by mal súd vychádzať, ak chce uvedené moderačné právo využiť. Musí ísť o
dôvody hodné osobitného zreteľa a zároveň o výnimočné okolnosti. Výklad týchto podmienok ponecháva
zákon na súdnej praxi. Je preto vecou vždy konkrétneho prípadu, či dôjde k takým okolnostiam, ktoré
budú podkladom na rozhodnutie súdu o zmiernení účinkov právnych noriem, ktoré upravujú náhradu
trov konania. Veta druhá uvedeného ustanovenia bližšie konkretizuje aj ďalšie okolnosti, ktoré treba
pri využívaní označeného moderačného práva súdu mať na zreteli. Súdna prax zdôraznila aj to, že
pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
podľa § 150 O.s.p. treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkých účastníkov konania, a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania
zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného
účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania, a podobne (porov. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 5/2006).

11. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca už pred podaním žaloby prejavil snahu
usporiadať vzťahy medzi spoluvlastníkmi dohodou, v zmysle ktorej navrhol žalovanému zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadať ho prikázaním veci za náhradu vo
výške 25 000 Eur. Žalovaný však preukázateľne na výzvu žalobcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo
a vyporiadať ho uvedeným spôsobom nereagoval, v dôsledku čoho bol žalobca nútený podať vo veci
žalobu. Vo svojom vyjadrení k žalobe prejavil žalovaný nesúhlas so žalobou v plnom rozsahu (teda
nielen s výškou ponúkanej primeranej náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel). V priebehu konania, na
pojednávaní konanom dňa 3.4.2014, zmenil svoj názor v tom smere, že nevyhovujúca je predovšetkým
cena, ktorá by mu mala byť vyplatená za jeho podiel na predmetnej nehnuteľnosti. S poukazom na
uvedené nemožno poprieť, že postoj žalovaného sa v priebehu konania menil. Nič na tom nemení
tá skutočnosť, že vyjadril súhlas so znaleckým dokazovaním na stanovenie hodnoty nehnuteľností. K
znalcom ustálenej hodnote nehnuteľností sa v konečnom dôsledku ani nevyjadril. Pokiaľ ide o žalobcu,
ten s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania upresnil sumu podielu, za ktorý sa má vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo, na 26 500 Eur.

12. Námietka žalovaného poukazujúceho na predmet sporu, charakter vzťahu medzi stranami sporu,
prípadne na ich vzájomne naštrbené vzťahy z pohľadu dôvodov hodných osobitného zreteľa neobstojí.
Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý nevzhliadol výnimočnosť
prípadu z hľadiska aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a v zmysle zásady úspechu priznal náhradu
trov konania žalobcovi.

13. So zreteľom na skutočnosť, že odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť správnosť záveru
súdu prvej inštancie, odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté uznesenie v celom rozsahu
ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/7/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}