{"guid": "14721fa8-8a3a-4d1f-adb0-c2792d2dbf09:16ed2409-0605-4566-83dd-aec457c4e869", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8711203935.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/56/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. októbra 2012, sp. zn. 2Co/56/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8711203935.1", "identifikacne_cislo": "8711203935", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16ed2409-0605-4566-83dd-aec457c4e869", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8711203935.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8711203935.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8711203935.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711203935.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa V. R., bytom O., Z. XX, zastúpeného JUDr. Margitou
Budzíkovou, AK Poprad, Námestie sv. Egídia 95, proti odporcom 1/ X. Y., bytom W., Z. XX, 2/ Q. F.,
bytom Q. XX, 3/ B. Y., bytom S. - G., Z. XX, o neúplnom podaní, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad z 1.3.2012 č.k. 9 C 51/2011 - 40 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu 17.3.2011,
doplnené podaniami z 28.4.2011 a 30.6.2011, ktoré by mohli byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že 17.3.2011 navrhovateľ podal na súd
podanie, ktoré nespĺňalo náležitosti návrhu uvedené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., preto bol
navrhovateľ vyzvaný uznesením z 11.4.2011, aby toto svoje podanie opravil a doplnil, keď navrhovateľ
neuviedol, či mienil podať dovolanie vo veci 13 C 1238/1990 alebo mienil podať samostatný návrh.
Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ vady svojho podania v stanovenej 10 -dňovej lehote a
ani v dodatočne určenej lehote neodstránil, keď jednak súdu uvádzal snahu podať rôzne opravné
prostriedky, najmä dovolanie a mimoriadne dovolanie proti rôznym konaniam, ktoré boli v minulosti
vedené na Okresnom súde Poprad. V odôvodnení týchto podaní žiadal o poskytnutie súdnej ochrany
OS Poprad, pričom odôvodnenie jeho podaní aj napriek tomu, že je v konaní zastúpený advokátkou,
je nezrozumiteľné, neurčité a nejasné. O takomto návrhu nemožno v konaní pokračovať, preto súd
prvého stupňa podanie navrhovateľa, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania,
odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukazuje na
označenie veci ako dovolanie sp. zn. 13 C 1238/1990, keď ako dôvod uvádza morálne zlyhanie
Okresného súdu v Poprade, korupciu, komplot, klientelizmus, vydávanie rozsudkom s hrubým
porušením zákonov SR, keď on ako zákonný dedič a jeho rodina boli diskriminovaní v 32 -ročnej kauze
justičného podvodu. Poukazuje na to, že úmyselne došlo k vadám, pod klientelizmom v konaniach 11
C 992/80, 12 C 993/82, ako aj v ďalších konaniach, ktoré mali za následok nezákonné rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zisťoval skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy. Nezákonné
rozhodnutia Okresného súdu Poprad vychádzajú z vedomého nezákonného právneho posúdenia veci
a zmarenia úradných rozhodnutí Ústavy SR, rozhodnutia pred Európskym súdom pre ľudské práva v
Štrasburgu. Navrhuje, aby odvolací súd v plnom rozsahu zrušil nezákonný prevod vyvlastnenia majetku



rodiny R. na cudzie osoby - rodinu Y. a vinníkov zaviazal znášať nemajetkovú a spoločenskú ujmu v
sume 165.969,59 Eur.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.

Z obsahu spisu v danom prípade vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením z 11.4.2011 č.k. 9C 51/2011
- 4 vyzval  navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie zo dňa 17.3.2011 opravil
a doplnil pod následkom odmietnutia tohto podania. Zároveň prvostupňový súd v tomto rozhodnutí
uviedol, ako je potrebné opravu a doplnenie podania vykonať s tým, že v prípade, ak navrhovateľ
svojim podaním podal dovolanie vo veci 13 C 1238/1990, je potrebné ho doplniť o označenie účastníkov
konania, predložiť plnomocenstvo udelené advokátovi, uviesť, v akom rozsahu sa dovolanie podáva,
uviesť, aké rozhodnutia sa dovolaním napádajú a dôvody, na základe ktorých sú rozhodnutia napádané,
uviesť, ktoré dôkazy by mali byť vykonané a presne uviesť, čoho sa v dovolaní domáha. V prípade,
ak navrhovateľ mienil týmto podaním podať samostatný nový návrh vo veci samej, súd prvého stupňa
uviedol, že je potrebné presne označiť účastníkov konania na strane navrhovateľa a odporcu, opísať
skutkový stav veci, označiť dôkazy preukazujúce opodstatnenosť nároku a presne uviesť, čoho sa
podaným návrhom domáha, teda ako má súd vo veci rozhodnúť.

Navrhovateľ na výzvu súdu prvého stupňa reagoval písomným podaním doručeným dňa 28.4.2011
s tým, že uvádza označenie veci 13 C 1238/1990 - dovolanie z dôvodu marenia spravodlivosti,
vedomé násilné porušovanie Ústavy SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Žiada zrušiť
všetky nezákonné rozhodnutia Okresného súdu Poprad, kde v tejto súvislosti spomína konania 11



C 992/80, 12 C 993/82, 13 C 1238/90, 9 C 280/91. Zároveň predložil list zo 4.4.2011 adresovaný
voči Ministerstvu spravodlivosti SR, kde žiada Okresný súd Poprad, aby zaviazal Slovenskú republiku,
zastúpenú Ministerstvom spravodlivosti SR k náhrade škody spôsobenej štátnym orgánom. V písomnom
podaní z 30.6.2011 navrhovateľ uvádza odporcov X. Y., Q. F. a B. Y. s tým, že podáva mimoriadne
dovolanie vo veci 11 C 992/80.

Právna zástupkyňa navrhovateľa požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie podania zo 14.3.2011,
avšak ani v dodatočne poskytnutej lehote podanie navrhovateľa doručené súdu prvého stupňa dňa
17.3.2011, nedoplnila.

V zmysle uvedeného je potrebné konštatovať, že je správny záver súdu prvého stupňa poukazujúci
na absenciu dostatočne jasného a určitého návrhu uplatneného navrhovateľom v písomnom podaní zo
17.3.2011. Z písomných podaní navrhovateľa nie je dostatočne zrejmé, akých konkrétnych práv sa vo
vzťahu k žalovaným domáha a o akých konkrétnych nárokoch a povinnostiach zo strany žalovaných
má byť súdom rozhodnuté. Navrhovateľ v tejto súvislosti jednak poukazuje na viaceré súdne konania,
ktoré v minulosti prebiehali na Okresnom súde Poprad s tým, že uvádza, že svojimi podaniami mienil
podať dovolanie vo veci, resp. mimoriadne dovolanie a taktiež v týchto podaniach požadoval od
Okresného súdu Poprad o poskytnutie súdnej ochrany, ako aj bližšie nešpecifikovanej náhrady škody, či
majetkovej, nemajetkovej a spoločenskej ujmy. Navrhovateľ poukazuje vo svojich podaniach na rôzne
nároky uplatňované voči rôznym subjektom, ktoré sú však napriek jeho zastúpeniu právnym zástupcom
neurčité, nejasné a nezrozumiteľné.

Keďže navrhovateľ vady svojho podania napriek predchádzajúcej výzve súdu prvého stupňa neodstránil
a nedoplnil tak, aby sa v konaní mohlo pokračovať, prvostupňový súd dôvodne odmietol podanie
navrhovateľa v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p. V zmysle týchto dôvodov odvolací súd
preskúmavané uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/51/2011", "guid": "3e2992f4-ca9f-4f33-8c3f-4ff765500988:3f2778b4-ab81-4886-a9b9-ae7c6cd32219", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}