{"guid": "146e6e15-7620-4ba3-8a97-41492da36329:e73d9c79-22ea-4e0b-9038-90b0ae4a82a3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4215209429.1", "spisova_znacka": "11CoE/317/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/317/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. októbra 2015, sp. zn. 11CoE/317/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4215209429.1", "identifikacne_cislo": "4215209429", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e73d9c79-22ea-4e0b-9038-90b0ae4a82a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4215209429.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4215209429.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4215209429.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11CoE/317/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4215209429\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4215209429.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO:\n45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova 13, Bratislava,\nproti povinnému: I. T., nar. XX. XX. XXXX, U. XX, M., o vymoženie sumy 114,70 eur s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Er/838/2015 a u súdneho exekútora JUDr. Ing.\nJána Gaspera, PhD., Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota pod sp. zn. Ex 2215/2015, o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/838/2015-41 zo dňa 10. augusta 2015,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDR. Ing. Jána\nGaspera, PhD. zo dňa 14. 04. 2015  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil citáciou ustanovení  § 44 ods. 2 a § 41 ods. 2, písm. d/  zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ustanovenia § 45 ods. 1, 2  zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní\nv znení neskorších predpisov (zákon o rozhodcovskom konaní), ustanovenia § 25 ods. 1, 2 zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov,  ustanovení  § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 4  a § 39 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok\nsp. zn. II/2013-1443 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie vydaný dňa\n28. 04. 2014.\n\nPovinnosť plniť bola povinnému uložená na základe Zmluvy o všadeplatíkarte e. č. 00528727 zo\ndňa 01. 03. 2006 ( pôvodným veriteľom bola Poštová banka a. s.). V obchodných podmienkach pre\nvšadeplatíkartu je v časti V. Spoločné a záverečné ustanovenia uvedená rozhodcovská doložka: \"Klient,\ndržiteľ doplnkovej karty a banka sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvných vzťahov,\nvrátane sporov o ich vznik, platnosť a výklad, ako aj sporov týkajúcich sa tejto rozhodcovskej doložky,\nbudú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii bánk SR podľa jeho\nzákladných vnútorných predpisov, pričom toto rozhodnutie bude pre všetky sporné strany konečné a\nzáväzné\".\n\nSúd mal z predložených dokladov za preukázané, že súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli\nvšeobecné obchodné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred\npre  veľký počet spotrebiteľov. Predloženú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.\n\nPodstatná pre posúdenie spôsobilosti rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu bola\nrozhodcovská doložka. V danom prípade nebolo možné formuláciu rozhodcovskej doložky považovať za\nplatnú rozhodcovskú zmluvu alebo platnú rozhodcovskú doložku. Takto formulovaná doložka spôsobuje\n\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že\nznemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli\ndodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na\njej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo\nsa podrobiť všetkým úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola\ndojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Kvalifikačným\nkritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je sta, ak zmluvné podmienky\nboli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah.  Tým, že takto formulovaná rozhodcovská\ndoložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.  Ak vo veci nedošlo\nk uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať\nrozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže\nbyť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia, čo je\ndôvod na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie. Namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, skutočnosť,\nže súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nže rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a okolnosť,\nže doteraz zistený skutkový stav neobstojí. Ďalej namietal, že mu súd prvého stupňa ako účastníkovi\nkonania odňal možnosť konať pred súdom a skutočnosť, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\nKonštatoval, že súd prvého stupňa prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia, a\nto skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. S poukazom na\nznenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku uviedol, že exekučný súd nemá zákonné oprávnenie skúmať\na hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. Inak povedané, ak\nje exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\nnie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo ako súd konajúci\no opravnom prostriedku, ale práve len ako tzv. exekučný súd. Z povahy veci teda nie je možné priznať\nexekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti, než akou v prospech uvedenej\ninterpretácie nesvedčia len jazykové, logické a systematické dôvody, ale aj premenné historického\nvýkladu. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 159/2009 zo dňa\n16. 06. 2009 a nález Ústavného súdu II. ÚS 499/2012. Mal za to, že exekučný súd je oprávnený skúmať\nrozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti rozhodcovskej\ndoložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne\nposúdená. Teda je tu prekážka \"res iudicata\" a uvedeným konaním dochádza k porušeniu článku 2 ods. 2\nÚstavy SR, nakoľko súd svojím konaním išiel nad rámec zákona. Nie je možné, aby súdy ignorovali vôľu\nzákonodarcu, ktorú jasne vyjadril pri konštruovaní vzťahu medzi súdnym a rozhodcovským konaním.\nDal do pozornosti, že oprávnený ako právny nástupca Poštovej banky, a. s. postupoval v súlade s §\n93 b) zákona o bankách a dal možnosť klientovi návrh rozhodcovskej zmluvy odmietnuť. Konštatoval aj\nnesprávne aplikovanie ustanovení Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 1 OSP.  Poukázal aj na odlišný\npostup iných súdov v tento oblasti. Konštruovaním nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a\nodňatím možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu súd prvého stupňa vychádzal\npri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistil skutkový stav, ktorý neobstojí a odňal\núčastníkovi možnosť konať pred súdom. Mal za to, že súd prvého stupňa tak neprimerane zvýhodnil\npovinného pred exekučným súdom, čím bol porušený princíp rovnosti účastníkov konania, keďže\nbez toho, aby povinný urobil akýkoľvek právny úkon, ho nezákonne zvýhodňuje len na základe jeho\npostavenia. Exekučný súd nahrádza pasivitu povinného, bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek úkon.\nSúdy tak motivujú účastníkov právnych vzťahov k pasivite. Mal za to, že práve súdy by mali viesť k\ndodržiavaniu zákonov a povinností, a nie jednostranne zvýhodňovať dlžníkov, ktorý sa vlastným konaním\nocitol na prahu exekúcie. Všetko uvedené oprávnený konštatoval s poukazom na rozsiahlu judikatúru\nsúdov a Ústavného súdu SR v tejto oblasti.  Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, súd napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného\n\nnie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 10. 08. 2015 ako vecne správne podľa §\n219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nZ obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa              30. 03.\n2015, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD.  doručený návrh oprávneného\nzo dňa 15. 03. 2015 na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený žiadal o vymoženie sumy 114,70 eur\ns príslušenstvom a trov exekúcie. Ako exekučný titul predložil  rozhodcovský rozsudok vydaný Stále\nrozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie  pod sp. zn. II/2013-1443 zo dňa 28. 04. 2014, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 31. 10. 2014 a vykonateľnosť dňa 03.11.2014. Následne súdny exekútor\nJUDr.Ing. Ján Gasper, PhD.  podaním zo dňa 14. 04. 2015 požiadal príslušný súd  dňa 15. 05. 2015 o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 10.\n08. 2015 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým\nzamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD.  o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného\nskutkového stavu urobil aj správny právny záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky ako zmluvnej\npodmienky. Odvolací súd sa s takýmto záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia\nstotožnil, a preto s poukazom na ustanovenie §  219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia\nobmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby  tieto\ndôvody opakoval.\n\nExekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či\nsú splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný\nexekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným\ntitulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2013-1443 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej\nbankovej asociácie, so sídlom  Rajská 15/A, v Bratislave,  dňa 28. 04. 2014, o vydanie ktorého požiadal\noprávnený  na  základe Zmluvy o zriadení a používaní hlavnej všadeplatíkarty č. 0014388077, ktorej\nneoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre všadeplatíkartu v spojení so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami. Žalobca (oprávnený) sa podanou žalobou na rozhodcovskom súde domáhal\nvoči žalovanému (povinnému) zaplatenia sumy 114,70 eur ako aktuálnej celkovej výšky nesplatenej\nistiny, sumy 108,90 eur ako sumy debetných a sankčných debetných úrokov z omeškania, spolu s\ndebetným úrokom vo výške 9,00 % ročne zo sumy 114,70 eur odo dňa 16. 10. 2010 do zaplatenia a trov\nrozhodcovského konania a trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur vrátane DPH.\n\nV obchodných podmienkach pre všadeplatíkartu je v časti V. Spoločné a záverečné ustanovenia\nuvedená rozhodcovská doložka: \"Klient, držiteľ doplnkovej karty a banka sa dohodli, že všetky spory,\nktoré vzniknú zo zmluvných vzťahov, vrátane sporov o ich vznik, platnosť a výklad, ako aj sporov\ntýkajúcich sa tejto rozhodcovskej doložky, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom\nzriadeným pri Asociácii bánk SR podľa jeho základných vnútorných predpisov, pričom toto rozhodnutie\nbude pre všetky sporné strany konečné a záväzné\".\n\nV tejto súvislosti a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza i s poukazom\nna uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, že rozhodcovská doložka, ktorá\nmala založiť legitimitu exekučného titulu nebola v predmetnej veci spotrebiteľom osobitne vyjednaná,\nale vyplýva zo zmluvy o všadeplatíkarte  i z  obchodných podmienok pre  všadeplatíkartu  zo dňa\n04. 03. 2006  a tento právny vzťah teória i prax považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka\nv predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak\ndodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. S poukazom na uvedené\npotom treba považovať rozhodcovskú doložku uvedenú v zmluve o všadeplatíkarte  za  formulárovú\nspotrebiteľskú   zmluvy bez ohľadu na jej formu a znenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože\nnebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť\n\nrozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa\nprieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky potom odporuje dobrým mravom.\nPlnenie z neprijateľnej podmienky je plnením právom nedovoleným  a štát musí bezvýhradne odmietnuť\nochranu takýmto plneniam.\n\nV predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva\nnepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná\npodmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nbola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.\nTakýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa.\n\nS poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je\nmateriálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená v zmluve o všadeplatíkarte  i v\nobchodných podmienkach pre všadeplatíkartu  štandardnej  formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o\nvšadeplatíkarte  zo dňa 04. 03. 2006 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká bola už od\npočiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto vlastnosti\nspôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Na závere\no neplatnosti predmetnej rozhodcovskej doložky  nemení nič ani námietka odvolateľa, že predložením\nrozhodcovskej zmluvy si plnil len svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z ust. § 93b zákona č. 483/2001\nZ. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,\nza čo ho nemožno v predmetnom exekučnom konaní sankcionovať. Exekučný súd vyššie uvedené\nnedostatky zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, preto správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) v znení\nneskorších predpisov a  žiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a\nv súlade so zákonom odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským\nrozsudkom, nakoľko boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o\nudelenie  poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nOdvolací súd uvádza, že znenie § 52 a nasl. bolo zmenené novelou (zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od 01. 01. 2008), v ktorej sa na rozdiel od\npredchádzajúcej úpravy za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V predmetnej veci však právny vzťah medzi oprávneným\na povinnou  vznikol na základe zmluvy o všadeplatíkarte  zo dňa 04. 03. 2006, ktorú treba považovať\nza štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka  v znení\nplatnom ku dňu jej uzavretia a § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov platnom v čase jej uzavretia. Súčasťou tejto  zmluvy o úvere je rozhodcovská doložka, ktorá\nje obsiahnutá i v obchodných podmienkach pre všadeplatíkartu  zmluvy zo dňa 04. 03. 2006, ktorú súd\nprvého stupňa správne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ (v exekučnom\nkonaní povinná) nemal na výber a bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Ustanovenie § 53\nods. 4, písm. r/ Občianskeho zákonníka bolo do tohto právneho predpisu zapracované až od 01. 01.\n2008, t. j. po uzavretí predmetnej zmluvy. Za týchto okolností odvolací súd považoval rozhodcovskú\ndoložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly upravenej v ust. § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značný nepomer v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa, na čo správne poukázal i súd prvého stupňa vo svojom uznesení.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/838/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ec48a3fe-f681-43cd-bf14-e2f276cff44a:6474c88a-94a4-4486-993f-cad3be98871c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/838/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Er/838/2015 z 21. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2016-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec48a3fe-f681-43cd-bf14-e2f276cff44a:6474c88a-94a4-4486-993f-cad3be98871c"}], "citovane_v": []}