{"guid": "146b7864-27ce-4a84-8812-37036f6975c3:3554c8da-3bb6-4fbd-a9b5-31a16ca14584", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713208587.1", "spisova_znacka": "5Co/424/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/424/2014 z 17. 6. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 17. júna 2014, sp. zn. 5Co/424/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3713208587.1", "identifikacne_cislo": "3713208587", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2014-06-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3554c8da-3bb6-4fbd-a9b5-31a16ca14584", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713208587.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713208587.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713208587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/424/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713208587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713208587.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Ing. Y. N., bytom M. D. XXX, v konaní zastúpenej
JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica proti odporcom II/
B. O., zastúpenej O. pozemkovým fondom, so sídlom S. XX, S., Y./ W. N., bytom M. D. XXX, IV/ Y.. D.
S., bytom M. D. 511, V/ B. M., bytom M. D. 276, v konaní zastúpenému JUDr. Mariánom Karáskom,
advokátom, so sídlom Janka Kráľa 601, Ladce o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
na odvolania navrhovateľky a odporcu 5/ proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
8C/166/2013-95 zo dňa 26. marca 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania odporcu V/    s a
m e n í    tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi V/ náhradu trov konania v sume 158,87 eur
za trovy právneho zastúpenia, k rukám JUDr. Mariána Karáska, advokáta, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Odporcovi V/  sa náhrada trov odvolacieho konania      n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konania, navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť
odporcovi V/ trovy právneho zastúpenia vo výške 132,39 eur na účet advokáta odporcu V/ do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia a odporcom II/, III/ a IV/ náhradu trov konania nepriznal. Výrok o zastavení
konania odôvodnil prvostupňový súd podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. s tým, že navrhovateľka zobrala po
začatí pojednávania návrh na začatie konania späť, odporcovia so späťvzatím súhlasili a preto súd
konanie zastavil. Rozhodnutie o náhrade trov konania odporcov odôvodnil súd prvého stupňa tým, že
navrhovateľka späťvzatím návrhu na začatie konania zavinila jeho zastavenie a preto majú odporcovia
právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Odporcovia II/ až IV/ však náhradu
trov konania nežiadali a preto im ju súd nepriznal. Odporca V/ si náhradu trov konania uplatnil a preto
súd navrhovateľku zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania odporcu V/. Výšku týchto trov však súd
určil odlišne od odporcu V/, ktorý si uplatnil k náhrade trovy, pri ktorých tarifnú odmenu za úkony právnej
pomoci vyrátaval zo všeobecnej ceny vyporiadavanej nehnuteľnosti s prihliadnutím na  veľkosť svojho
podielu s poukazom na to, že  právny zástupca Slovenského pozemkového fondu  uviedol, že cena
pozemkov sa pohybuje  v rozmedzí od 15 do 18 eur/m2, preto cena  jeho podielu  za 669,76 m2 je
minimálne 10.146,40 eur (669,76 x 15 ),  z čoho je  hodnota úkonu 270,54 eur. Súd ale vychádzal z toho,
že  hodnota  danej nehnuteľnosti je podľa vyhlášky č. 582/2004 0,2675 eur/m2 a teda hodnota  podielu
odporcu V/ je 179,17 eur,  z čoho je hodnota základnej  tarifnej sadzby za úkon právnej pomoci 18,26
eur. Súd preto odporcovi V/ podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške tarifnej odmeny za prevzatie veci a prípravu pojednávania, 1 tarifnej odmeny za  rokovanie  s
protistranou, ktoré potvrdil aj právny zástupca  navrhovateľky (§ 13 ods. 2 písm. e) uvedenej vyhlášky) a
1 tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní  (§ 13 ods. 4 uvedenej vyhlášky), keďže sa vo veci vyhlásilo
rozhodnutie bez prejednania veci. Ďalej súd priznal odporcovi náhradu trov konania za cestovné za
cestu  na rokovanie s protistranou  z obce Ladce do Považskej Bystrice a späť spolu 40 km, pri cene



PHM 1,37 eur, spotrebe 7,4 litra/100km spolu vo výške 11,39 eur  a tiež  za cestovné za cestu  na
pojednávanie z obce Ladce do Považskej Bystrice a späť spolu 40 km, pri cene PHM 1,35 eur, spotrebe
7,4 litra/100km,  spolu vo výške 11,33 eur  (§ 15, písm. a)  uvedenej vyhlášky) a náhradu za stratu času
(§ 15  písm. b) a 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky)  4x jedna polhodina á 13,40 eur , spolu 53,60 eur. Ďalej
mu súd priznal náhradu trov konania za hotové výdavky 3 x á 8,04 eur (§ 16 ods.3 uvedenej vyhlášky) a
za náhradu za stratu času vo výške 53,60 eur. Spolu tak súd priznal  odporcovi V/ náhradu trov konania
vo výške 132,39 eur.

Proti tomuto uzneseniu do výroku o náhrade trov konania odporcu V/ podali odvolania navrhovateľka
a odporca V/.

Navrhovateľka vo svojom odvolaní odmietla aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. súdom prvého
stupňa, pretože je toho názoru, že svoj návrh na začatie konania podala dôvodne, avšak odporcovia
s ňou nekomunikovali a tak celú vec nebolo možné vyriešiť mimosúdnou dohodou. Navrhovateľka
podala návrh na začatie konania až po tom, čo známych podielových spoluvlastníkov vyzvala na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Následne bola súdom vyzvaná na
doplnenie návrhu o označenie odporcov I/ a II/, ktorých v návrhu  označila v súlade so zápisom
v katastri nehnuteľností menom a priezviskom a zastúpením Slovenského pozemkového fondu. Po
výzve navrhovateľka týchto odporcov označila aj dátumom narodenia a bydliskom. Následne bol vo
veci vytýčený termín pojednávania, na ktorom prítomní odporcovia vyjadrili súhlas s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením. Odporcovia však navrhovateľke pred podaním jej
návrhu žiadnu súčinnosť k takémuto mimosúdnemu riešeniu veci neposkytli. Samotný odporca V/ až
na pojednávaní dňa 15.1.2014 uviedol, že po odporkyni I/ je vedené náhradné dedičské konanie, hoci
táto informácia mu musela byť známa už predtým. Ak by túto informáciu navrhovateľke poskytol, táto
by svoj návrh na začatie konania vzala späť ešte pred otvorením samotného pojednávania. Okrem toho
navrhovateľke po mimosúdnom rokovaní dňa 14.3.2014 informovala právneho zástupcu odporcu V/, že
z dôvodu hospodárnosti konania a riešenia záležitosti mimosúdnou cestou vezme svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľka domnieva, že konanie odporcu
V/ predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. na nepriznanie náhrady trov
konania odporcovi V/ celkom alebo sčasti. Navrhuje preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zmenil a odporcovi V/ náhradu trov konania nepriznal.

Odporca V/ vo svojom odvolaní uviedol, že jemu priznaná náhrad trov konania nezahŕňa daň z pridanej
hodnoty, na ktorej náhradu má podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nárok, keďže jeho advokát
je platiteľom DPH. Daň z pridanej hodnoty si vo vyčíslení trov konania aj uplatnil a súdu prvého stupňa
aj predložil osvedčenie o registrácii advokáta pre daň z pridanej hodnoty. Súd prvého stupňa napriek
tomu náhradu trov konania v sume z dane z pridanej hodnoty odporcovi V/ nepriznal. Takéto rozhodnutie
považuje odporca V/ za nesprávne a navrhol, aby ho odvolací súd zmenil tak, že odporcovi V/ prizná
náhradu trov konania navýšenú o daň z pridanej hodnoty 26,48 eur, čím celková suma náhrady trov
konania odporcu V/ bude 158,87 eur.

K odvolaniu navrhovateľky odporca V/ písomne uviedol, že všetky informácie relevantné pre toto konanie
poskytol navrhovateľke, resp. jej právnemu zástupcovi bez zbytočného odkladu. Na mimosúdnom
rokovaní dňa 14.3.2014 ho právny zástupca navrhovateľky informoval o zastavení konania proti
odporkyni I/ a o možnom očakávaní zastavenia konania proti odporkyni II/. O skutočnosti, že zo
strany navrhovateľky dôjde k späťvzatiu návrhu na začatie konania sa odporca V/ dozvedel až pred
pojednávaním, v budove súdu.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu V/ písomne nevyjadrila. Odporcovia II/, III/ a IV/ sa k odvolaniam
navrhovateľky a odporcu V/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania odporcu



V/ podľa § 220 O.s.p. zmeniť, a to bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 214 ods.
2 O.s.p..

Súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o náhrade trov konania odporcu V/ aplikoval ustanovenie
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V predmetnej právnej veci navrhovateľka vzala späť svoj návrh
na začatie konania a z tohto dôvodu bolo preto konanie zastavené. Navrhovateľka tak procesne zavinila
zastavenie konania a musí tak uhradiť jeho trovy.

Podľa odvolacieho súdu pritom neexistuje žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo
možné odporcovi V/, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, náhradu trov konania proti navrhovateľke
celkom alebo sčasti nepriznať v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka za takýto dôvod označila
skutočnosť, že odporca V/ jej neposkytol všetky informácie rozhodujúce pre pokračovanie v konaní,
ktoré mal on k dispozícii bezodkladne, tak aby ona mohla vziať svoj návrh na začatie konania späť pred
začatím pojednávania vo veci samej. Konkrétne ju odporca V/ až po začatí pojednávania vo veci samej
informoval o vedení náhradného dedičského konania po odporkyni I/, hoci táto informácia mu už musela
byť známa predtým. Uvedené tvrdenia navrhovateľky pokladá odvolací súd za právne irelevantné pre
rozhodnutie o náhrada trov konania odporcu V/ v danej právnej veci. Odporca V/ síce informoval o
vedení náhradného dedičského konania po odporkyni I/ súd i na pojednávaní prítomných účastníkov
až po začatí pojednávania vo veci samej /viď. zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.1.2014 na č.l. 52
spisu/ ale stalo sa tak ešte predtým, ako si odporca V/ zvolil na svoje zastupovanie v predmetnej právnej
veci právneho zástupcu /plnomocentsvo zo dňa 6.2.2014- viď. č.l.79 spisu/. Navrhovateľka preto mala
dostatok času na späťvzatie svojho návrhu na začatie konania tak, aby na strane odporcu V/ nevznikli
žiadne trovy právneho zastúpenia, ktoré sú jedinými trovami, ktoré si k náhrade v tejto veci uplatnil.
Napriek tomu navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania späť až na ďalšom pojednávaní súd
dňa 26. marca 2014, kedy už boli zo strany odporcu V/ vynaložené trovy na jeho právne zastúpenie.
V správaní sa odporcu V/ preto odvolací súd na rozdiel od navrhovateľky nevidí žiadny dôvod hodný
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti. Súd prvého stupňa preto
správne podľa  § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi V/ náhradu
trov konania za trovy právneho zastúpenia.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia, ktoré má navrhovateľka odporcovi V/ nahradiť sa však súd prvého
stupňa dopustil chyby, keď odporcovi V/ nepriznal k náhrade daň z pridanej hodnoty zo sumy priznaných
odmien a náhrad, hoci si ju tento riadne uplatnil. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu. Odporca V/ pri uplatnení náhrady trov konania predložil súdu
fotokópiu osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a teda preukázal svoj nárok na zvýšenie
priznanej odmeny a náhrady o sumu dane z pridanej hodnoty. Trovy konania odporcu V/ preto správne
predstavujú  tarifnú odmenu za prevzatie veci a prípravu pojednávania podľa § 13a ods. 1 uvedenej
vyhlášky v sume 18,26 eur, 1 tarifnej odmeny za  rokovanie s protistranou podľa § 13a ods. 2 písm. e)
uvedenej vyhlášky v sume 9,13 eur, 1 tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní dňa 26.3.2014, ktoré
skončilo bez prejednania vec podľa § 13a ods. 4 uvedenej vyhlášky v sume 4,57 eur, režijný paušál 3 x
8,04 eur za uvedené úkonov právnej pomoci podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, podľa § 15 písm. a)
uvedenej vyhlášky cestovné za cestu  na rokovanie s protistranou  z obce Ladce do Považskej Bystrice
a späť (spolu 40 km, pri cene PHM 1,37 eur, spotrebe 7,4 litra/100km) v sume 11,39 eur a cestovné
za cestu  na pojednávanie dňa 26.3.2014 z obce Ladce do Považskej Bystrice a späť (spolu 40 km,
pri cene PHM 1,35 eur, spotrebe 7,4 litra/100km) v sume 11,33 eur, podľa § 15  písm. b) v spojení s §
17 ods. 1 uvedenej vyhlášky náhradu za stratu času pri vyššie uvedených cestách v sume 53,60 eur
(4 x   jedna polhodina á 13,40 eur) a nakoniec podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky  26,48 eur ako
20 % DPH zo sumy 132,40 eur /súčet vyššie uvedených odmien a náhrad/. Celkovo tak trovy konania
odporcu V/ predstavujú sumu 158,87 eur a nie ako nesprávne uviedol súd prvého stupňa 132,39 eur.
Náhradu týchto trov konania je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi V/ podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
k rukám právneho zástupcu odporcu V/.



Odvolací súd na základe vyššie uvedených záverov preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti, vo výroku o náhrade trov konania odporcu V/ podľa § 220 O.s.p.  zmenil tak, že navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi V/ náhradu trov konania v sume 158,87 eur za trovy právneho zastúpenia,
k rukám JUDr. Mariána Karáska, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s 142 ods.
1 a 151 ods.1 O.s.p.. Odporca V/ bol v odvolacom konaní úspešný a preto by mu patrila náhrada trov
odvolacieho konania. O náhrade trov konania však rozhoduje súd len na návrh a keďže si odporca V/
náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}