{"guid": "14692e94-739c-4f7a-8562-0c8b51eddfed:1157451d-0b91-4ac5-a9de-5be9ebcb03c1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7011200295.3", "spisova_znacka": "6S/39/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/39/2011 z 23. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. novembra 2011, sp. zn. 6S/39/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7011200295.3", "identifikacne_cislo": "7011200295", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2011-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1157451d-0b91-4ac5-a9de-5be9ebcb03c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200295.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200295.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200295.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/39/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200295
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011200295.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. P. B., Ž. XX, XXX XX A.Š., 2. Š.K. B., Z. Q. X,
XXX XX A., 3. F. K., Ž. X, XXX XX A. a 4. F. F., F.J. XX, XXX XX A., všetci zastúpení JUDr. Ing.
Petrom Holéczym, advokátom, V. X, XXX XX A., proti žalovaným: 1. Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom životného prostredia, Z.. Ľ.. Š. X, XXX XX B., 2. Krajský úrad životného prostredia, A. XX,
XXX XX Košice, 3. Obvodný úrad životného prostredia Košice III, T. XX, XXX XX A., o žalobe žalobcov
proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice I, odbor životného prostredia, odd. starostlivosti o životné
prostredie a územného plánovania, O. 7, XXX 32 A. zo dňa 20.11.2001, č. ŽP-02010/2001 - BOR, takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e.

Účastníkom  právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou  doručenou na Okresný súd Košice I dňa 15.12.2009 a doplnenou podaním doručeným tomu
istému súdu dňa 21.09.2010 sa žalobcovia okrem iného domáhali zrušenia starého kolaudačného
rozhodnutia vydaného Okresným úradom Košice I, odborom životného prostredia, na základe krajským
súdom zrušeného stavebného povolenia  a vrátenia veci žalovanému v treťom rade na ďalšie konanie.
Súčasne žiadali uložiť žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom náklady trov sporu
a trov právneho zastúpenia.

Okresný súd Košice I, uznesením č. k. 15C/471/2009-36 zo dňa 08.12.2010 postúpil návrh na začatie
konanie o preskúmanie kolaudačných rozhodnutí Krajskému súdu v Košiciach a zároveň vylúčil návrh
na začatie konania v časti zaplatenia bezdôvodného obohatenia na samostatné konanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 6S/39/2011-30 zo dňa 24. marca 2011, ktoré bolo právnemu
zástupcovi žalobcov doručené dňa 01.04.2011, touto cestou žalobcom nariadil, aby v lehote 10 dní od
jeho doručenia doplnili neúplnú žalobu o náležitosti v zmysle II. hlavy piatej časti  O.s.p. v  tam uvedenom
rozsahu (okrem iného aj označením žalovaného rozhodnutia - uvedením orgánu, ktorý ho vydal, čísla
tohto rozhodnutia a dátumu vydania).

Podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 29.04.2011 (po uplynutí stanovenej 10 - dňovej
lehoty) právny zástupca žalobcov okrem iného oznámil, že žalovaným rozhodnutím je „Kolaudačné
rozhodnutie zo dňa 20.11.2001, sp. zn.: č.: ŽP - 02010/2001 - BOR, vydané právnym predchodcom
žalovaného teda: Okresným úradom Košice I, odbor životného prostredia, odd. starostlivosti o životné
prostredie a územného plánovania, 040 32 Košice I, Hviezdoslavova 7“ a zároveň uviedol, že toto
rozhodnutie nebolo žalobcom nikdy dané na vedomie „pretože ich odporca v treťom rade vtedy nezaradil
ako účastníkov konania“ a teda, že žalobcovia boli týmto postupom správneho orgánu ukrátení na



svojich subjektívnych právach. Argumentoval tým, že ak Krajský súd v Košiciach zrušil predchádzajúce
stavebné povolenie (bez uvedenia čísla rozhodnutia a bez uvedenia dátumu jeho vydania), tak aj
následné kolaudačné rozhodnutie (má zrejme na mysli vyššie uvedené) sa stalo bezpredmetné. Právny
zástupca žalobcov v tejto súvislosti poznamenal, že uvedené kolaudačné rozhodnutie rovnako ako aj
predchádzajúce stavebné povolenie nebolo žalobcom nikdy doručené. V prílohe tohto podania potom
právny zástupca žalobcov predložil súdu rozhodnutie Okresného úradu Košice I, odboru životného
prostredia, odd. starostlivosti o životné prostredie a územného plánovania, Hviezdoslavova 7, 040 32
Košice zo dňa 20.11.2001, č. ŽP-02010/2001 - BOR, ktorého zrušenia sa žalobcovia domáhajú (aj keď
opätovne neoznačili správny orgán, ktorý predmetné rozhodnutie vydal).

Podľa  § 250b ods. 2 a 3 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu
nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia
a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia,
ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Postup súdu v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je upravený v
druhej hlave, piatej časti O.s.p. (§ 247 až § 250k O.s.p.). Podľa  § 247 ods. 2 O.s.p.,  pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

Podľa § 250d ods. 3, veta prvá  O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Z citovaného znenia  § 250b ods. 3 O.s.p. v nadväznosti na  § 250b ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd
pristúpi k overovaniu tvrdenia žalobcu o tom, že mu nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu
len za predpokladu, že od vydania tohto rozhodnutia neuplynula doba dlhšia ako tri roky. Rozhodnutie
Okresného úradu Košice I, odboru životného prostredia, odd. starostlivosti o životné prostredie a
územného plánovania, O. 7, XXX 32 A., č. ŽP-02010/2001 - BOR, nedoručenie ktorého v správnom
konaní žalobcovia namietajú, má ako dátum vydania uvedený 20. november 2001. Z uvedeného je
zrejmé, že keďže od vydania predmetného rozhodnutia uplynula doba podstatne dlhšia ako tri roky, súd
nemal dôvod zaoberať sa opodstatnenosťou tvrdenia žalobcov, že im uvedené rozhodnutie nebolo v
správnom konaní doručené.

Z obsahu rozhodnutia Okresného úradu Košice I, odboru životného prostredia, odd. starostlivosti
o životné prostredie a územného plánovania, O. 7, XXX XX A., č. ŽP-02010/2001 - BOR zo dňa
20.11.2001, najmä z obsahu jeho poučenia spočívajúcom v možnosti podať proti nemu v lehote 15 dní
od jeho doručenia odvolanie, vyvodil súd záver, že sa jedná o prvostupňové rozhodnutie správneho
orgánu. Keďže uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným v dôsledku nevyužitia riadneho opravného
prostriedku, ktorý proti nemu bol prípustný, napĺňa toto rozhodnutie status rozhodnutia, ktoré z tohto
dôvodu nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu, a preto súd podľa citovaného ust. § 250d
ods. 3, veta prvá O.s.p. konanie v tejto veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa  § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., odkazujúc na použitie  § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p. tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}