Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/59/2013 z 11. 2. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 11. februára 2013, sp. zn. 16CoE/59/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7599899086.1
Krajský súd Košice | 16CoE/59/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7599899086.1 | 2013-02-11 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: OSP, EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4939da5f-53db-475d-9015-c09ea4d1be8c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7599899086.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7599899086
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7599899086.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného CASSOVIA METAL investičný fond akciová
spoločnosť, Košice v likvidácii, IČO 31 693 857, naposledy so sídlom v Košiciach, Hlavná 108, proti
povinnej B. Ž.U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom
Vargom, Exekútorský úrad Trebišov so sídlom Pribinova 1, Trebišov pod sp. zn. EX 637/99, o vymoženie
pohľadávky vo výške 41,49 Eur s prísl., o odvolaní spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., so sídlom vo
Vranove nad Topľou, Hronského č.1811, IČO 36 703 591, zastúpenej spoločnosťou AK NOVIKMEC
s.r.o., Rázusova 125, Vranov n./Topľou, IČO 36 868 701 proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
zo dňa 17.10.2012, č. k. 0Er/1001/1999-21, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného zamietol a vo výroku, ktorým navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

O d m i e t a  odvolanie spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. proti výroku, ktorým súd prvého stupňa
návrh na zmenu exekútora zamietol.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie, ako súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17.10.2012  zamietol návrh
na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného ako aj návrh na zmenu exekútora a
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na základe návrhu oprávneného bol dňa
04.05.1999 vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Varga. Dňa 16.11.2011
bol súdu  doručený návrh spoločnosti  EUROINVESTOR s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou
na  zmenu oprávneného z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka bola na túto spoločnosť postúpená na
základe predložených listinných dokladov spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., ktorá získala
pohľadávku voči povinnému od pôvodného oprávneného. V návrhu spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o.
navrhla aj zmenu súdneho exekútora. O návrhu na zmenu oprávneného súd prvého stupňa rozhodoval
podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s poukazom na § 251
ods. 4 O.s.p. a  uviedol, že z výpisu z obchodného registra zistil, že oprávnený CASSOVIA METAL
investičný fond akciová spoločnosť Košice bol dňa 27.10.2010 vymazaný z obchodného registra po
ukončení likvidácie a teda výmazom z obchodného registra oprávnený zanikol, pričom návrh na zmenu
oprávneného bol súdu doručený dňa 16.11.2011, teda až po tom, čo oprávnený stratil spôsobilosť  byť
účastníkom konania, čo je neodstrániteľnou podmienkou konania.



Ďalej súd uviedol, že ustanovenie § 92 ods.2 O.s.p. pojmovo predpokladá, že obaja účastníci konania,
teda pôvodný i nový, musia prinajmenšom ešte v čase podania návrhu na zmenu existovať. V tomto
smere súd prvého stupňa citoval z rozhodnutia NS SR sp.zn. 1Obdo V 45/2007 a konštatoval, že zánikom
oprávneného bez právneho nástupcu, t.j. stratou spôsobilosti byť účastníkom tohto konania založil dôvod
na zastavenie exekúcie pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a tento sa nedá napraviť
či odvrátiť ani dodatočne podaným návrhom na pripustenie zmeny účastníkov na strane oprávneného.
Vzhľadom na uvedené návrh oprávneného na zmenu účastníka zamietol.

Súd prvého stupňa zamietol aj návrh na zmenu súdneho exekútora, z dôvodu jeho podania
neoprávnenou osobou. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o., cestou
svojho právneho zástupcu,  a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie  alebo aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že povolí zmenu účastníka konania na
strane oprávneného a to tak, že pripustí aby namiesto doterajšieho oprávneného vstúpil do konania nový
oprávnený EUROINVESTOR s.r.o. a taktiež žiadala priznať náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania, ktorých výšku aj vyčíslila.

V dôvodoch odvolania odvolateľ namietal správnosť záveru súdu prvého stupňa o možnosti podať návrh
na zámenu účastníkov len dovtedy, kým má pôvodný oprávnený spôsobilosť byť účastníkom konania a
uviedol, že uvedené nevyplýva ani z uznesenia NS SR, z ktorého súd prvého stupňa v rozhodnutí citoval.
Uviedol, že v prejednávanej veci spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. navrhla svoj vstup do konania na
strane oprávneného na základe singulárnej sukcesie, ku ktorej došlo postúpením súboru pohľadávok
(medzi ktorými bola aj vymáhaná pohľadávka voči povinnému) z pôvodného oprávneného CASSOVIA
METAL, Inv. fond a.s. na INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. zmluvou zo dňa 22.12.2005, ktorá spoločnosť
rovnaký súbor pohľadávok postúpila zmluvou zo dňa 28.7.2008 na spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o.
Spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. listom zo dňa 15.3.2006 oznámila postúpenie pohľadávok
súdnemu exekútorovi a doložila mu aj zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2005. Dôsledkom
singulárnej sukcesie bolo, že do hmotnoprávneho vzťahu na strane oprávneného nastúpila spoločnosť
EUROINVESTOR s.r.o. K uvedenému hmotnoprávnemu nástupníctvu pri singulárnej sukcesii dochádza
vždy, avšak k procesnému nástupníctvu len pokiaľ nový oprávnený urobí prejav vôle smerujúci k
procesnému nástupníctvu. Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. takýto prejav vôle vykonala a písomne
súhlasila so svojím vstupom do exekučného konania na strane oprávneného. Odvolateľ ďalej uviedol, že
vzhľadom na § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
k zmene osoby oprávneného postačovalo preukázanie listiny o prevode práva z exekučného titulu na
novú osobu súdnemu exekútorovi, ktorá osoba tým vystupovala ako oprávnený v exekučnom konaní. K
oznámeniu a preukázaniu prevodu práva v danej veci došlo v roku 2006, a to ako pôvodným oprávneným
tak aj novým oprávneným INKASO Pohľadávok spol. s r.o., ktorým došlo k zmene v osobe oprávneného.
Odvolateľ vyslovil názor, že súd prvého stupňa namiesto uvedených ustanovení nesprávne aplikoval ust.
§ 92 O.s.p.. Konštatoval, že aj podľa uvedeného ustanovenia na zmenu účastníka postačoval súhlas
toho, kto má do konania vstúpiť a poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. R 65/1996,  podľa ktorého
v prípadoch keď účastník konania zanikol výmazom z obchodného registra pred začatím konania,
neprichádza do úvahy zámena účastníkov alebo pristúpenie do konania, pretože takýto postup je
možný len za predpokladu, že účastník, ku ktorému alebo na ktorého miesto má vstúpiť niekto iný,
mal spôsobilosť byť účastníkom konania v čase jeho začatia. Odvolateľ považoval za neprípustné, aby
súd skúmal trvanie podmienok konania u pôvodného oprávneného po tom, čo mu bola oznámená a
relevantne preukázaná  hmotnoprávna sukcesia do práv pôvodného oprávneného a doručený návrh na
zmenu oprávneného v konaní spolu so súhlasom nového oprávneného na vstup do konania. Uviedol,
že podľa  doterajšej súdnej praxe odo dňa oznámenia prevodu práv z exekučného titulu na nového
oprávneného a uplatnenie týchto nárokov novým oprávneným, je súdny exekútor povinný vykonávať
exekúciu už v prospech nového oprávneného a súd je povinný jednať v konaní už s novým oprávneným.
Podanie ďalšieho návrhu by znamenalo neúčelné navyšovanie trov konania, čo je v rozpore so zásadou
hospodárnosti a tiež rýchlosti konania.



Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods.2 O.s.p. stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého
stupňa, ktorým zamietol návrh na zmenu oprávneného a zmenu súdneho exekútora a navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal,  ako aj s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom odvolateľa odvolací
súd uvádza, že   súd prvého stupňa správne posudzoval návrh spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o.
na zmenu na strane oprávneného podľa  ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., a to vzhľadom na
znenie § 37 Exekučného poriadku, účinné do 31.8.2005, ktoré neupravovalo osobitne rozhodovanie
o zmene účastníkov v exekučnom konaní. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení
účinnom od 1.9.2005 nebolo možné použiť pre konania začaté do 1.9.2005 v zmysle § 238 ods. 2
Exekučného poriadku. Nepochybne z obsahu spisu vyplýva, že návrh na zmenu oprávneného bol
doručený súdu prvého stupňa dňa 16.11.2011 spoločnosťou EUROINVESTOR s.r.o., teda až potom, čo
pôvodný oprávnený stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože k jeho zániku došlo výmazom
z obchodného registra dňom 27.10.2010. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o.
podala návrh na zmenu oprávneného v čase, keď pôvodný oprávnený už neexistoval, a teda v prípade
zmeny v osobe oprávneného by došlo k zmene neexistujúceho subjektu za existujúci, čo právna úprava
nedovoľuje.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1 Obdo V 45/2007 podľa ktorého: „Ak miesto doterajšieho navrhovateľa sa uvoľnilo pred
skončením konania, dôvodne na jeho miesto môže vstúpiť dovolateľ, ktorý túto vôľu prejavil ešte v
čase, keď navrhovateľ existoval. Návrh na zámenu účastníkov však účinne možno urobiť len dovtedy,
kým má pôvodný žalobca spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak zánikom túto spôsobilosť stratí,
návrh na zámenu už nemôže byť účinne urobený.“ Z uvedeného vyplýva, že pre rozhodnutie o zmene
účastníka   je  potrebné, aby návrh bol podaný v čase, keď pôvodný účastník existoval a nie je prekážkou,
že pôvodný účastník v čase rozhodovania súdu o zmene účastníka už  bol vymazaný z obchodného
registra.

Odvolací súd sa taktiež nestotožňuje s tvrdením odvolateľa, že existenciu pôvodného oprávneného je
potrebné posudzovať ku dňu začatia exekučného  konania, ale má za to, že túto je potrebné posudzovať
ku dňu začatia konania o zmene oprávneného. Ak by pôvodný oprávnený nemal hmotnoprávnu
spôsobilosť na práva a povinnosti a tým ani procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania ku dňu začatia
exekučného konania, tak by neboli splnené ani podmienky na začatie exekúcie, a ak by napriek tomu
bola exekúcia začatá, tak by boli splnené podmienky na jej zastavenie a nie na rozhodovanie o zmene
oprávneného.

V prejednávanej veci v čase, keď oprávnený mal spôsobilosť byť účastníkom konania, sám návrh
na zmenu účastníka podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. nepodal a takýto návrh v tom čase (do výmazu
oprávneného z obchodného registra) nepodal ani postupník - EUROINVESTOR s.r.o..

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o
zamietnutí návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného ako vecne správne.



Odvolací súd taktiež potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ v
prvostupňovom konaní úspešný nebol.

Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. napadla rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, a teda
aj výrok súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa návrh na zmenu exekútora zamietol.

Podľa § 218 ods. 1  O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré

a) bolo podané oneskorene;

b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;

d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,

e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

V predmetnej exekučnej veci súd prvého stupňa návrh spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. (odvolateľa)
na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného zamietol, v dôsledku čoho odvolateľ
nie je účastníkom tohto konania v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku. Z uvedeného potom možno
vyvodiť záver, že pokiaľ odvolateľ nie je účastníkom konania, nie je ani osobou oprávnenou  na podanie
odvolania proti napadnutému výroku uznesenia, ktorým bol návrh na zmenu exekútora zamietnutý.
Účastníkom konania bol odvolateľ len v časti rozhodovania o jeho návrhu na zmenu účastníka na strane
oprávneného, v dôsledku čoho bol oprávnený podať odvolanie iba proti tomuto výroku, o ktorom bolo aj
odvolacím súdom rozhodnuté. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa   § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolanie
spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. proti výroku, ktorým bol návrh na zmenu exekútora zamietnutý
odmietol, pretože bolo podané niekým, kto na podanie odvolania nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolateľ nebol v odvolacom
konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom konania
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

Toto rozhodnutie prijal senát jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.