Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/18/2012 z 29. 3. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. marca 2012, sp. zn. 4CoP/18/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8711212159.2
Krajský súd Prešov | 4CoP/18/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8711212159.2 | 2012-03-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2700d917-c347-491b-990f-7b374c9f35cb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8711212159.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711212159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711212159.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Petra Straku v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Poprad,
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Z. XXXX/XXX, O., a O. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, O., v konaní o návrhu starej matky Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, O., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Jankou Hessovou, Hraničná 656/1,
Poprad, o úpravu styku starej matky s mal. Samuelom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č. k. 10P 31/2011-26 zo dňa 09.12.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil styk starej matky mal. dieťaťa Z. W. s mal. A. tak,
že stará matka je oprávnená stýkať sa s maloletým A. každú nepárnu nedeľu v mesiaci a každý druhý
sviatok vianočný  dňa 26.12. v roku v čase od 10.00 hodiny do 17.00 hodiny a každý veľkonočný pondelok
v roku v čase od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny. Súd uložil matke povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že podaným návrhom sa stará matka mal. dieťaťa z otcovej strany domáhala
úpravy styku s mal. dieťaťom. S mal. dieťaťom má vytvorený vzťah, pretože rodičia mal. dieťaťa žili u
nej v byte pokiaľ im nebol pridelený jednoizbový byt. Od doby, keď sa rodičia mal. dieťaťa rozišli, matka
mal. A. jej bráni stretávať sa s vnukom, pričom dieťa ju pozná a je na ňu zvyknuté. O dieťa sa dokáže
postarať, lebo matke pomáhala so starostlivosťou o neho, kým žili v spoločnom byte.

Následne súd poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, na výpovede svedkov, posudok Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 23.08.2011 o dlhodobom nepriaznivom stave mal. dieťaťa,
správu kolízneho opatrovníka, ako aj na potvrdenie o členstve mal. A. v Občianskom združení Galaxia
Poprad a uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že mal. A. pochádza z nemanželského vzťahu
otca O. W. a matky Q. I.. Dieťa s rodičmi žilo spolu so starou matkou v spoločnej domácnosti do jeho 3
rokov. Vyše roka sa stará matka s vnukom nemôže stretávať z dôvodu, že matka mal. dieťaťa nachádza
rôzne dôvody, aby sa dieťa so starou matkou nestretlo. Súd uviedol, že v priebehu konania neboli zistené
žiadne podstatné dôvody, ktoré by bránili styku starej matky s mal. dieťaťom. Aj napriek tomu, že matka
mal. dieťaťa pred súdom poukazovala na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Súd mal za preukázané, že



dieťa riadne navštevuje materskú škôlku, jazdí na koni a udržiava veľmi blízke vzťahy so starou matkou
z matkinej strany. Otec mal. dieťaťa pracuje v Nemecku a práve preto má stará matka záujem venovať
sa dieťaťu a podieľať sa na jeho výchove.

Súd citoval ust. § 25 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
Zákon o rodine) a ust. § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník) a uviedol, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané,
že je v záujme mal. dieťaťa, aby poznalo najbližších príbuzných otca, t.j. starú matku z otcovej strany,
a aby si stará matka s mal. dieťaťom budovali dobré rodinné a citové vzťahy. Podotkol, že mal. dieťa
starú matku dobre pozná, a preto nebude pre neho žiadnou traumou stretávať sa s ňou. Z uvedených
dôvodov súd upravil styk starej matky  s dieťaťom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie matka mal. dieťaťa. Nesúhlasila s úpravou
styku starej matky s mal. dieťaťom. Uviedla, že trvá na tom, aby styk starej matky s mal. dieťaťom
prebiehal za jej prítomnosti, v prostredí jej bytu každú nepárnu nedeľu, 2. sviatok vianočný a veľkonočný
pondelok v čase od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny. Nechce brániť starej matke v stretávaní sa s vnukom,
ale je toho názoru, že stará matka nemá v plnej miere nahrádzať nezáujem otca o mal. dieťa. Nie
je pravdou, že by starej matke neumožňovala návštevy s mal. dieťaťom a že táto ho nevidela rok,
pretože stará matka mal. dieťaťa mala zabezpečený styk s mal. dieťaťom najmenej raz za mesiac.
Styk starej matky s dieťaťom podmienila vykonaním pohovoru starej matky na referáte poradensko-
psychologických služieb za účelom zistenia, či styk starej matky nebude mať na mal. dieťa negatívny
vplyv. Navrhla zmeniť napadnutý rozsudok z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a z
dôvodu, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Stará matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že  so svojim vnukom chce tráviť čas, záleží jej na ňom a
nikdy by neurobila nič, čo by mohlo narušiť jeho zdravie, duševnú rovnováhu, alebo znevážiť matku mal.
dieťaťa v jeho očiach.  Súhlasila s názorom matky mal. dieťaťa, že ona nemá v plnej miere nahrádzať
nezáujem otca o mal. dieťa, ale predmetom tohto konania je úprava styku starej matky s mal. A., a preto
styk otca s mal. dieťaťom si musia riešiť rodičia.  Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnúť vo veci v prospech mal. dieťaťa, s tým,
že napadnutým rozhodnutím súd rozhodol v prospech mal. dieťaťa, a preto navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O. s. p.), s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, o ktorom boli účastníci
upovedomení písomne, ako aj bol oznámený na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 25 ods. 5   Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.



Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia a výsledkami
vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, ako
aj správne práve vec posúdil ( § 153 ods. 1 O.s.p. ). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

K odvolaniu matky odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ umožnil starej
matke stretávať sa s mal. A. bez matkinej prítomnosti. Tvrdenie matky mal. dieťaťa, aby sa stará matka
stretávala s mal. A. len za prítomnosti matky mal. dieťaťa, nebolo opodstatnené. V súlade s citovaným
ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine stará matka ako blízka príbuzná má právo sa samostatne stretávať s
mal. dieťaťom, pokiaľ o to má záujem, ako aj, ak je takáto úprava v záujme mal. dieťaťa. Navyše žiadne
závažné skutočnosti, ktoré by bránili stretávaniu sa mal. A. so svojou starou matkou neboli preukázané.

Ani vykonanie navrhovaného pohovoru ohľadne prípadného ovplyvňovania mal. dieťaťa starou matkou
nebolo dôvodné. Medzi starou matkou a maloletým dieťaťom sú vytvorené citové vzťahy, nie je v záujme
dieťaťa, aby sa nezhody medzi dospelými prenášali na dieťa. To si musia byť vedomé matka, ako aj
stará matka. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že mal. A. starú matku dobre pozná, cíti sa
v jej spoločnosti dobre a je medzi nimi vytvorená pozitívna citová väzba. Prvostupňový súd správne
zohľadnil aj okolnosti na strane dieťaťa, t. j. jeho vek, vzťah k starej matke, ako aj skutočnosť, že citové
väzby a putá neboli medzi mal. A. a starou matkou prerušené. Odvolací súd je toho názoru, že by nebolo
v záujme zdravého psychického vývinu mal. dieťaťa pokiaľ by jeho stretávanie sa so starou matkou z
otcovej strany bolo obmedzené len z dôvodu, že jeho stretávanie sa s otcom je zriedkavé. Z výsledkov
vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne rozhodné skutočnosti, ktoré by vylučovali úpravu styku
starej matky s mal. dieťaťom.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa nesprávneho hodnotenia dôkazov.
Hodnotenie dôkazov je vecou súdu a nie účastníkov konania. Súd vyhodnotil jednotlivé vykonané dôkazy
v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 O. s. p.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods. 2 O.s.p.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez
návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.) v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Navyše náhrada trov odvolacieho
konania uplatnená nebola (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.