{"guid": "145d1971-f28d-4273-9350-0b2b88df7589:d79921a1-6c2e-437d-942c-73de118d0da2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116226248.3", "spisova_znacka": "7CoP/39/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/39/2017 z 26. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. októbra 2017, sp. zn. 7CoP/39/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5116226248.3", "identifikacne_cislo": "5116226248", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2017-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d79921a1-6c2e-437d-942c-73de118d0da2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116226248.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116226248.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116226248.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116226248.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: G. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - G. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. XXX a otca: O. R., nar. XX..XX.XXXX, bytom K. XXX, o udelenie
súhlasu na zmenu priezviska maloletej, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k.
37P/157/2016-174 zo dňa 27. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov   n e m á  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o tom, že za otca udeľuje súhlas so zmenou priezviska
maloletej z priezviska „R.“ na priezvisko „J.“. Konštatoval, že tu existujú dôležité dôvody, pre ktoré dal
súhlas na zmenu priezviska maloletej tak, aby ho mala rovnaké ako jej matka. Prihliadol ku skutočnosti,
že maloletá má hlboký citový vzťah s matkou, ktorej je zverená do starostlivosti, ako aj s jej rodičmi, s
ktorými je v dennom kontakte. Zmenou priezviska by nadobudla spolupatričnosť k osobám, ku ktorým
ju viažu vzájomné citové väzby, pričom tieto vzťahy vykazujú známky stability. Naopak, pokiaľ išlo o
súrodencov a starých rodičov zo strany otca, prípadne  jeho ďalších príbuzných, takýto vzťah maloletá
s nimi nemá.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec a domáhal sa jeho zmeny
tak, že návrh matky bude zamietnutý. Nesúhlasil so závermi okresného súdu, pre ktoré návrhu vyhovel.
Uviedol, že o maloletú má záujem a návrh bol podaný skôr špekulatívne.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Opätovne zdôraznila skutočnosti, ktoré uvádzal aj súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia,
pre ktoré podala návrh na zmenu priezviska.

4. Kolízny opatrovník v písomnom podaní zo dňa 27.03.2017 sa k odvolaniu otca nevyjadril, iba oznámil,
že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

5. Po nariadení odvolacieho pojednávania na deň 25.10.2017 otec písomným podaním zo dňa
30.09.2017, ktoré bolo krajskému súdu doručené dňa 02.10.2017, zobral v plnom rozsahu odvolanie
späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario), z dôvodu späťvzatia odvolania otcom v zmysle § 369 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP odvolacie konanie zastavil.



7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.  Podľa § 369 ods. 1 prvá veta CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon otca ako odvolateľa, a to jeho späťvzatie odvolania proti
napadnutému rozsudku okresného súdu, na základe vyššie citovaným zákonných ustanovení, krajský
súd odvolacie konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP a §
52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}