{"guid": "145cc403-d061-4383-9368-7e8c9c8a7d3a:13be2242-343f-44ec-9f7c-6ebcb5c2f393", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112215189.1", "spisova_znacka": "17Co/1316/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1316/2015 z 20. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 20. decembra 2016, sp. zn. 17Co/1316/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3112215189.1", "identifikacne_cislo": "3112215189", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13be2242-343f-44ec-9f7c-6ebcb5c2f393", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112215189.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112215189.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112215189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1316/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112215189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112215189.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov
senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: T., proti žalovanej: J.,
zastúpenej I. o zaplatenie 2.807,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. októbra 2015, č.k. 12C/445/2012-156, takto

r o z h o d o l :

Medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že základ žalovaného nároku je opodstatnený.
Uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanej ako poškodenej z dopravnej nehody zo dňa 23.08.2005
vrátenia časti (20%) vyplateného plnenia náhrady za bolestné a SSU vo výške 2 807,70 eur z
poistnej zmluvy zo zákonného poistenia motorových vozidiel majiteľa vozidla, ktorým bola dopravná
nehoda spôsobená z dôvodu, že až po vyplatení celej náhrady na základe trestného rozsudku a
lekárskeho posudku sa dozvedel z trestného spisu, že poškodená žalovaná nebola vo vozidle pripútaná
bezpečnostnými pásmi v zmysle ust. § 5    ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. a tým prispela k zväčšeniu
rozsahu následkov svojho poškodenia na zdraví, pričom  táto skutočnosť nebola uvedená v trestnom
rozsudku. Z dôvodu jej spoluzavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka mala žalovaná znášať škodu
pomerne, podľa lekárskej literatúry vo výške asi 20% a tým jej vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením
bez právneho dôvodu podľa § 451 Občianskeho zákonníka.
2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 451 ods. 1,2, § 441 Občianskeho zákonníka, §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že
žalobca prostredníctvom T. G.., J. vyplatil žalovanej náhradu bolestného a SSU v celkovej výške 14
038,50 eur v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 23.08.2005 z poistnej zmluvy majiteľa vozidla, ktorým
bola dopravná nehoda spôsobená, a to na základe trestného rozsudku Okresného súdu Nový Jičín (ČR)
zo dňa 23.09.2009, č.k. 20T 64/2008-302 a lekárskeho posudku. V uvedenom rozsudku sa neuvádza, že
žalovaná nebola v čase nehody pripútaná bezpečnostnými pásmi a nebola v ňom riešená ani otázka jej
spoluzavinenia. Táto skutočnosť bola uvedená iba v zápisnici o výsluchu žalovanej a žalovanou uvedená
skutočnosť nebola popretá. Ďalej uviedol, že žalovaná si u žalobcu uplatnila náhradu škody z ublíženia
na zdraví                    a zároveň podala aj žalobu na zaplatenie tejto náhrady škody na súde prvej
inštancie pod    sp. zn. 22C/211/2011. Žalobca však plnil žalovanej na základe predloženého trestného
rozsudku a lekárskeho posudku, preto žalovaná vzala žalobu späť a súd sa nezaoberal spoluzavinením
žalovanej. O spoluzavinení žalovanej sa žalobca dozvedel až po vyplatení celej náhrady, po tom, ako
pracovník žalobcu v ČR nahliadol do trestného spisu.  V danom prípade teda žalobca plnil zo zákonného
poistenia majiteľa vozidla dobrovoľne a nebolo súdom v trestnom ani v civilnom konaní rozhodnuté o
spoluzavinení žalovanej ako poškodenej, ktorá nepochybne porušila povinnosť zapnúť si bezpečnostný
pás vo vozidle podľa § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z., preto zostala sporná  miera jej zavinenia podľa



§ 441 Občianskeho zákonníka, ktorá je predmetom daného konania. Súd zdôraznil, že ak  znaleckým
dokazovaním zistí mieru spoluzavinenia žalovanej, odpadne tým v tomto rozsahu časť hmotnoprávneho
dôvodu, na základe ktorého žalobca plnil a teda vznikne v tejto časti bezdôvodné obohatenie na strane
žalovanej a jej povinnosť vydať ho žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd
bol toho názoru, že základ žalovaného nároku žalobcu je opodstatnený a na tomto závere nič nemení
skutočnosť, že neoznámením porušenia uvedenej povinnosti žalovanou neboli porušené ust. zákona
č. 381/2001 Z.z.  a tento zákon jej takúto povinnosť výslovne neukladá. V danom prípade však bolo
porušené ust. § 415 Občianskeho zákonníka o prevenčnej povinnosti. Až po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia bude súd zisťovať mieru spoluzavinenia žalovanou znaleckým dokazovaním.
3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie žalovaná. Uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Domáhala sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a prizná jej náhradu
trov konania. Poukázala na ust. § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1, § 11 ods. 6,10
zákona č. 381/2001 Z.z.  Je toho názoru, že žalobca mal možnosť i povinnosť prešetriť okolnosti vzniku
škody rozhodné pre posúdenie výšky škody, mieru zodpovednosti poisteného, či žalovanej.  V zápisnici
o jej výpovedi zo dňa 07.12.2005 je uvedené,  že nebola pripútaná bezpečnostnými pásmi. Tvrdenie
žalobcu, že skutočnosť o nepoužití bezpečnostných pásov zistil až následne po uhradení náhrady
škody je tvrdením žalobcu, ktoré môže a nemusí byť pravdivé. Pokiaľ by žalobca postupoval v súlade
s právnymi predpismi a s obvyklou opatrnosťou a odbornosťou, preštudoval by pred rozhodnutím o
likvidácii škodovej udalosti všetky dostupné doklady a na základe takto zisteného stavu by rozhodol. Ak
je pravdou, že okolnosť o nepoužití bezpečnostných pásov zistil žalobca až po úhrade škody, postupoval
v rozpore s právnymi predpismi,  minimálne nedôsledne a za takýto postup by však následky mal znášať
žalobca, keďže sa jedná o jeho riziko a nie ona. Je toho názoru, že v danom prípade nie je možné
nárok žalobcu odôvodniť ust § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobca jej plnil na základe hmotného
práva a dôvod plnenia neodpadol a ani v budúcnosti neodpadne. Tento dôvod by sa mal vzťahovať
na prípady, kedy právny vzťah zanikne v dôsledku odstúpenia od zmluvy, výpovede, súdneho alebo
úradného rozhodnutia.
4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že so skutočnosťami uvedenými v odvolaní žalovanej sa
nestotožňuje, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne.
5.        Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP  a dospel k záveru, že rozsudok  súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

6.        V prvom rade je potrebné konštatovať, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015
Z.z. - Civilný  sporový poriadok (CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny
poriadok (O.s.p.) s tým, že z ust. § 470 ods. 1,2 veta prvá CSP vyplýva, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom  nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
7.         Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvej inštancie.  Ani v odvolacom
konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci.
Z daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku, v celom rozsahu na ne poukazuje
v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza nasledovné.
8. Odvolací dôvod uplatnený žalovanou podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (účinného do 30.06.2016),
teraz ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP,  spočíva v mylnej aplikácii (výkladu) právnej normy na zistený
skutkový stav, alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový stav vôbec nemožno aplikovať,
ako aj posúdenie predbežných otázok, otázok žalovateľnosti nároku a dodržiavanie procesných
predpisov upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej.
9.       V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie  na správne zistený skutkový stav
veci použil správne právne predpisy, ktoré aj správne aplikoval.
10. V danej veci nebolo sporné, že žalobca plnil zo zákonného poistenia majiteľa vozidla dobrovoľne,
pričom v trestnom konaní (a ani v občianskoprávnom) nebolo rozhodnuté o spoluzavinení  žalovanej,
ktorá ako poškodená  účastníčka dopravnej nehody nemala zapnutý bezpečnostný pás v aute.
Nepochybne preto zostala spornou miera jej zavinenia na škode v zmysle ust. § 441 Občianskeho
zákonníka, ktorú je potrebné  následne v ďalšom  konaní zistiť. Ako správne uviedol aj súd prvej
inštancie, v danom prípade bola zo strany žalovanej nezapnutím bezpečnostného pásu porušená
prevenčná povinnosť v zmysle ust.                 § 415 Občianskeho zákonníka.



11. Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. (teraz ust. § 212 ods. 2 CSP), rozsudkom sa má rozhodnúť o celej
prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe.
12. Súd prvej inštancie  správne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol  o základe
žalovaného nároku žalobcu v zmysle ust. § 152 ods. 2 O.s.p. ( 212 ods. 2 CSP)  medzitýmnym
rozsudkom.
13. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
14. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)             (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/445/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}