{"guid": "145a802f-3732-47c6-a47c-864375a05841:289336fd-ffd4-4dfc-b968-98646b4e8aae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714204893.2", "spisova_znacka": "14CoP/94/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/94/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. marca 2015, sp. zn. 14CoP/94/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6714204893.2", "identifikacne_cislo": "6714204893", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/289336fd-ffd4-4dfc-b968-98646b4e8aae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714204893.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714204893.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714204893.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/94/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204893
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714204893.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa C. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa rodičov
matky: C. N., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. č. 9, t. č. bytom S. č. XXX, štátna občianka SR,
zastúpená W.. Máriou Lechmanovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, 040 01 Košice a otca: W. N.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. č. 9, t. č. bytom U. č. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpený
AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., so sídlom E. B. Lukáča č. 2, 036 01 Martin, o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, o odvolaní otca
maloletého dieťaťa a o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
10P/12/2014 - 181 zo dňa 08. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 100,- Eur od 08. 11. 2013 vždy do 25-teho
dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky. Zároveň súd
rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 08. 11. 2013 do 30. 09. 2014 vo výške 746,67 Eur
a otcovi uložil povinnosť toto zameškané výživné platiť v pravidelných mesačných splátkach spolu s
bežným výživným po 30,- Eur mesačne pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že tento je oprávnený s dieťaťom sa stretávať každý
nepárny týždeň v roku v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, v prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania s tým, že o náhrade trov právneho zastúpenia ustanovenej zástupkyne advokátky JUDr. B. T.
rozhodne po skončení zastupovania Centrum právnej pomoci.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal v celom rozsahu odvolanie
otec maloletého dieťaťa. Rovnako matka maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote podala
odvolanie proti rozsudku okresného súdu v časti určenia vyživovacej povinnosti otca, v časti vyčíslenia
zameškaného výživného a v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

Podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici otec maloletého dieťaťa odvolaciemu súdu
oznámil, že netrvá na podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu vzhľadom na skutočnosť, že
v konaní vedenom na Okresnom súde Martin sp. zn. 20P/349/2013 bol dňa 27. 01. 2015 vyhlásený
rozsudok, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu o úprave



práv a povinností k maloletému synovi na čas po rozvode manželstva. Navrhol žiadnemu z účastníkovi
konania nepriznať náhradu trov konania.

Matka maloletého dieťaťa podaním, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 09. 03.
2015 oznámila, že netrvá na podanom odvolaní a to vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu zo dňa
27. 01. 2015 v konaní o rozvod manželstva.

Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. a odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O. s. p. zastavil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že proti rozsudku okresného súdu, ktorým súd rozhodoval o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva v
zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ako aj matka maloletého dieťaťa.
Následne obidvaja rodičia písomne odvolaciemu súdu oznámili, že netrvajú na podanom odvolaní
vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu, pričom odvolací súd tento úkon otca maloletého dieťaťa, ako
aj matky maloletého dieťaťa v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa
obsahu podania posúdil ako späťvzatie odvolania voči rozsudku okresného súdu, ktorý bol odvolaním
otca maloletého dieťaťa a matky maloletého dieťaťa napadnutý.

Podľa ustanovenia § 207 ods. 2 O. s. p., pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon otca maloletého dieťaťa a matky maloletého dieťaťa odvolací súd  podľa
vyššie citovaného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. a) O. s.
p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}