{"guid": "144e70a1-a82c-4e04-8849-74aa283a49c4:92ba9254-edca-4498-ba1a-046f6d9e89c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3", "spisova_znacka": "13Co/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/23/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. novembra 2019, sp. zn. 13Co/23/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3", "identifikacne_cislo": "6614213728", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92ba9254-edca-4498-ba1a-046f6d9e89c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213728
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Amy Odalošovej a členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci
žalobcu: Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast.
PERSPEKTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C., štátne občianstvo SR, v konaní o zaplatenie 497,90 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/162/2014 - 29
zo dňa 16. 01. 2015 v spojení dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/162/2014-54 zo
dňa 28.02.2017 a opravných uznesení č. k. 17C/162/2014-63 zo dňa 15.10.2018, č. k. 17C/162/2014-66
zo dňa 15.10.2018 a č. k. 5C/162/2014-73 zo dňa 10.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/162/2014 - 29 zo dňa 16. 01. 2015 v spojení dopĺňacieho
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/162/2014-54 zo dňa 28.02.2017 a opravných uznesení
Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/162/2014-63 zo dňa 15.10.2018, č. k. 17C/162/2014-66 zo dňa
15.10.2018 a č. k. 5C/162/2014-73 zo dňa 10.12.2018,   p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie žalobu voči
žalovanej o zaplatenie 497,90  Eur s príslušenstvom zamietol (prvý výrok) a stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal (druhý výrok).

2.  V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom
a.s. a žalovaná uzavreli podľa § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa
27.09.2010 a 15.06.2010 zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb program Fix 9, Fix 12 a v deň uzatvorenia zmlúv o pripojení aj  dodatky k zmluve o pripojení,
predmetom ktorých bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón a lehota viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej 248,95 Eur titulom zmluvnej pokuty, faktúrou číslo 7107721728, ktorá sa stala splatnou
25.08.2011 a sumu 248,95 Eur faktúrou číslo 7112311809 splatnou 25.12.2011. Žalovaná  zmluvné
pokuty neuhradila. Z oznámenia Slovak Telekom a.s. zo dňa 29.11. 2013 adresovaného žalovanej
vyplýva, že dňom 20.11.2013 pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanej prešla do vlastníctva žalobcu.
Súd prvej inštancie mal za to, že zmluvy o pripojení uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou zo dňa 27.09.2010 a 15.06.2010 je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, pretože
zmluvy uzavierali dodávateľ a odberateľ.



2.1 Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z ustanovenia bodu 2. dodatku k zmluvám o pripojení uzavretých
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti
tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by dodávateľovi vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení, odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu
porušenia povinností zo strany účastníka. Dohodli sa na tom, že po dobu viazanosti účastník nepožiada
o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s., účastník zároveň
berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete
je povinný podľa bodu 3. dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uverejnenú v tabuľke číslo 1 dodatku.

2.2 Súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo 06.12.2011
č. k. 4C/162/2011 -28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov z 15.03.2012 č. k. 16Co/32/2012
bola zmluvná podmienka rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Podľa súdu prvej inštancie je potrebné poukázať na to, že podľa § 53 odsek 1 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie zmluvy o zmluvnej
pokute vo výške 248,95 Eur podľa súdu prvej inštancie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa. Bolo pritom podľa súdu prvej inštancie
problematické už samotné nastavenie výšky zmluvnej pokuty sumou 248,95 Eur najmä v porovnaní s
minimálnym mesačným zmluvným dobitím 9 Eur resp., minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12
Eur. Pri predpokladanom mesačnom poplatku za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v
sume 9 Eur resp. 12 Eur mesačne je potom podľa súdu prvej inštancie zmluvná pokuta vo výške 248,95
Eur už vzhľadom na túto výšku neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Ďalej ustanovenie
dodatku k zmluve o zmluvnej pokute podľa súdu prvej inštancie neprihliada k časovým súvislostiam
možného porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej. Následky v podobe zaplatenia zmluvnej
pokuty sú rovnaké v prípade porušenia zmluvných povinností na začiatku zmluvného vzťahu, alebo
už ku koncu zmluvného vzťahu napr. pri 22. alebo 23. mesiaci viazanosti. Z týchto dôvodov súd prvej
inštancie dospel k záveru, že je potrebné zamietnuť žalobu žalobcu voči žalovanej v celom rozsahu
a ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení o zmluvnej pokute hodnotil ako neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve.

2.3 O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol na základe úspešnosti v konaní. Žalovaná ako
úspešná účastníčka konania sa nedomáhala náhrady trov konania, trovy jej v konaní nevznikli, preto
súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil
skutkový stav veci, nakoľko sa zaoberal posúdením iba jedného zmluvného vzťahu.

4. Žalobca ďalej poukázal na to, že podnik poskytol žalovanej plnenia vyplývajúce zo zmluvných
dokumentov riadne a včas. Nakoľko v danom prípade sa jedná o synalagmatické záväzky, práva a
povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Žalovaná
však svojím konaním resp. nekonaním absolútne potlačila význam a podstatu tohto ustanovenia,
nakoľko svoje povinnosti, ku ktorým sa slobodne zaviazala, neplnila. Takéto konanie možno považovať
za absolútne nekorektné a protiprávne. Podnik si absolútne oprávnene a v súlade so zákonom dohodol
so žalovanou zmluvné pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Nakoľko dohody o zmluvných
pokutách majú písomnú formu a je v nich taktiež určená výška zmluvných pokút, možno podľa neho
konštatovať platnosť týchto dohôd. Žalovaná svojím podpisom potvrdila dohody o zmluvných pokutách
a tým pádom bola uzrozumená s možnosťou ich uplatnenia zo strany podniku v prípade porušenia
povinností. V intenciách relevantných ustanovení právnych predpisov týkajúcich sa spotrebiteľských
zmlúv na národnej, ale aj európskej úrovni, nemožno podľa neho považovať vymáhané zmluvné
pokuty za neprijateľné a z toho dôvodu za neplatné. Zmluvné pokuty nenapĺňajú ani jeden z prípadov
neprijateľnosti zmluvných podmienok vymenovaných v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Napriek neplneniu zmluvne dohodnutých povinností zo strany žalovanej jej ostali mobilné telefóny, ktoré
predstavujú určitú majetkovú hodnotu. Podľa žalobcu sa nemožno stotožniť ani s tvrdením súdu prvej
inštancie, že výška zmluvnej pokuty je neprimeraná vzhľadom k výške mesačného dobitia, nakoľko
z prvého zmluvného vzťahu, kde mala žalovaná povinnosť dobíjať si mesačne kredit na SIM karte
minimálne vo výške 9 €, v prípade riadneho plnenia zmluvných povinností po dobu viazanosti si mala za
túto dobu dobiť kredit minimálne vo výške 216 € (súčin doby viazanosti a výšky minimálneho mesačného



dobitia kreditu na SIM karte) a z druhého zmluvného vzťahu, kde mala žalovaná povinnosť dobíjať si
mesačne kredit na SIM karte minimálne vo výške 12 €, v prípade riadneho plnenia zmluvných povinností
po dobu viazanosti si mala za túto dobu dobiť kredit minimálne vo výške 288 €. Upozornil na uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/325/2012-59 a následný rozsudok Okresného súdu v Rožňave
sp. zn. 4C/106/2012, podľa ktorého je súd povinný posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím
na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu. Každý konkrétny prípad je súd povinný riadne prejednať
a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré za
konania vyšli najavo.

5. Vzhľadom na dané skutočnosti mal žalobca za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Opätovne poukázal na zmätočnosť rozsudku z dôvodu nedostatočného zistenia
skutkového stavu a v tejto súvislosti navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
vrátil ho tomuto súdu na konanie. Alternatívne žalobca navrhol, aby bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenené tak, že žalobe bude vyhovené v plnom rozsahu a žalobcovi priznaná náhrada trov konania.

6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

7. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti OSP, odvolací súd
postupoval pri skúmaní podmienok odvolacieho konania v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1,
2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez potreby
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario, len v rozsahu odvolania žalobcu
podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 CSP a rozsudok súdu
prvej inštancie č. k. 5C/162/2014 - 29 zo dňa 16. 01. 2015 v spojení dopĺňacieho rozsudku súdu prvej
inštancie č. k. 5C/162/2014-54 zo dňa 28.02.2017 a opravných uznesení súdu prvej inštancie č. k.
17C/162/2014-63 zo dňa 15.10.2018, č. k. 17C/162/2014-66 zo dňa 15.10.2018 a č. k. 5C/162/2014-73
zo dňa 10.12.2018, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Odvolanie žalobcu nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné.

11. Vzhľadom na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd najskôr uvádza, že okresný súd podľa názoru
odvolacieho súdu na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. f) CSP), na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec (v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie) správne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

12. Zo skutkového stavu zisteného okresným súdom vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telecom, a.s., (resp. T-Mobile Slovensko, a.s.), ako poskytovateľ na jednej strane a žalovaná ako
zákazník na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov uzavreli zmluvu o pripojení 27. septembra 2010 (č.l. 5 spisu) v znení dodatku
k nej z 27.09 2010 (č.l. 5 p.v. a 6 spisu) a zmluvu o pripojení z 15. júna 2010 (č.l. 7 spisu) v znení
dodatku k nej z 15. júna 2010 (č.l. 7 p.v. a 8 spisu). Predmetom  zmluvy o pripojení zo dňa 27.09.2010
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 9  a predmetom dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 27.09.2010 bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Samsung S 5230 v lehote viazanosti 24
mesiacov. Predmetom  zmluvy o pripojení zo dňa 15.06.2010 bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb program Fix 12  a predmetom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.06.2010 bolo poskytnutie
zľavy na mobilný telefón NOKIA 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala, že po
dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvy o
pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvy o pripojení Fix z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany žalovanej (bod 2 Dodatku); ďalej sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. c) Dodatku); v prípade porušenia zmluvných



povinností zo strany žalovanej a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku účastníci dojednali
povinnosť žalovanej uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur (Tabuľka č. 1 Dodatku); za
vypojenie SIM karty sa podľa dodatku k zmluve o pripojení považovalo najmä výpoveď zmluvy o pripojení
alebo odstúpenie od zmluvy o pripojení.

13. Faktúrou č. 7107721728 zo dňa 08.08.2011 splatnou dňa 25.08.2011 (č. l. 14 spisu) poskytovateľ
Slovak Telecom, a.s., vyúčtoval žalovanej sumu 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty za zúčtovacie
obdobie od 08.07.2011 do 07.08.2011. Ďalej faktúrou č. 7112311809 zo dňa 08.12.2011 splatnou dňa
25.12.2011 (č. l. 15 spisu) poskytovateľ Slovak Telecom, a.s., vyúčtoval žalovanej sumu 248,95 Eur z
titulu zmluvnej pokuty za zúčtovacie obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011

14. Predmetné pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej spolu v sume 497,90 Eur z
titulu zmluvných pokút boli postúpené na žalobcu (č. l. 9 až 13 spisu).

15. Okresný súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút potom ako dospel k záveru, že
dojednania o zmluvných pokutách v dodatkoch k zmluvám o pripojení sú neplatné; zároveň uviedol, že
iné súdy vo svojich rozhodnutiach vyhlásili porovnateľnú zmluvnú podmienku (dojednanie o zmluvnej
pokute) za neprijateľnú a teda neplatnú. Žalobca s týmto posúdením veci okresným súdom nesúhlasil,
keď najmä tvrdil, že zmluvné pokuty boli platne dojednané, preukázal porušenie povinnosti zo strany
žalovanej a dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľné.

16. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu správne posúdil sporné dojednania o zmluvných
pokutách v dodatkoch k zmluvám o pripojení za neplatné.

17. Dojednania o zmluvných pokutách tvoria súčasť dodatkov k zmluvám o pripojení Fix (bod 3
dodatkov). Podľa týchto dojednaní, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka,
t.j. žalovanej (akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, t.j. povinnosť riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa zmlúv o pripojení Fix,
všeobecných podmienok, platného cenníka a dodatku, ďalej povinnosti uvedenej v bode 2 dodatku, t.j.
povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť ani neumožniť
také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť
zmluvy o pripojení Fix odstúpením od nich alebo právo vypovedať zmluvy o pripojení Fix z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany žalovanej alebo povinnosti uvedenej v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty
zo strany zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku (248,95
Eur).

18. Odvolací súd uvádza, že sporné dojednania o zmluvných pokutách v dodatkoch k zmluvám
o pripojení Fix sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti (ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve). Je zrejmé, že sporné zmluvy o pripojení v znení dodatkov k nim možno
charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvami o pripojení Fix je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez
ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho
zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Žalobca právo na zaplatenie
zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmlúv a teda i dojednania o zmluvných pokutách
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobca ako dodávateľ zmluvné pokuty so
žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával.

19. Nakoľko zmluvy o pripojení Fix sú spotrebiteľské zmluvy je potrebné na ne aplikovať ustanovenia
právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa



ktorého, ak sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému dojednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom
tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj
prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené odvolací súd konštatuje z toho dôvodu, že práve
zmluvné dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách o pripojení Fix týkajúce sa zmluvných pokút
považuje odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací
súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

20.     Podľa názoru odvolacieho súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy
nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené
odvolací súd konštatuje preto, že žalobca ako právny nástupca dodávateľa nie je nijako sankcionovaný
v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

21. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne
na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje),
aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná
pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách
bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery
spotrebiteľa k dodávateľom.

22. V danej veci zmluvné pokuty tak ako sú dojednané v sporných zmluvách o pripojení Fix považuje
odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie za neprimerané sankcie, a to s poukazom na viaceré
aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde
k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Následky v podobe zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur sú rovnaké v prípade porušenia zmluvných povinností na začiatku
zmluvného vzťahu, alebo už ku koncu zmluvného vzťahu napr. pri 22. alebo 23. mesiaci viazanosti.
Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvných pokút vo vzťahu k predmetným zmluvám.  Už samotné
nastavenie výšky zmluvnej pokuty sumou 248,95 Eur najmä v porovnaní s minimálnym mesačným
zmluvným dobitím 9 Eur resp., minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12 Eur. Pri predpokladanom
mesačnom poplatku za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v sume 9 Eur resp. 12 Eur
mesačne je potom podľa súdu zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.  Takáto výška zmluvnej pokuty
predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej
pokuty dojednalo.

23. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že výška zmluvnej pokuty zabezpečovala taktiež cenu
poskytnutých plnení - mobilné telefóny, k tomu odvolací súd udáva, že zo žiadnych ustanovení zmlúv
o pripojení Fix v znení dodatkov k nim nevyplýva povinnosť žalovanej splatiť právnemu predchodcovi
žalobcu zvýhodnenú kúpnu cenu mobilného telefónu. Bolo len obchodnou stratégiou právneho
predchodcu žalobcu, že predával mobilné telefóny za nižšiu cenu; cena mobilného telefónu je výsledkom



zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu menený prehodnotením rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa
nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Podľa názoru odvolacieho súdu
preto nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu
služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas, prehodnocovať obsah predtým uzavretých
zmluvných dojednaní. Prípadná zvýhodnená kúpna cena mobilných telefónov za 1 Euro preto nemala
vplyv na posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute v prejednávanej veci.

24. Keďže argumentácia uvedená v odvolaní žalobcu nebola spôsobilá privodiť mu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, odvolací súd túto vyhodnotil ako nedôvodnú a rozsudok Okresného súdu Lučenec
č. k. 5C/162/2014 - 29 zo dňa 16. 01. 2015 v spojení dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 5C/162/2014-54 zo dňa 28.02.2017 a opravných uznesení Okresného súdu Lučenec č. k.
17C/162/2014-63 zo dňa 15.10.2018, č. k. 17C/162/2014-66 zo dňa 15.10.2018 a č. k. 5C/162/2014-73
zo dňa 10.12.2018 ako vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. Odvolací súd tiež potvrdil druhý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania,
keďže tento vykazoval vecnú správnosť a odvolateľ ho ani nenapadol konkrétnymi odvolacími dôvodmi.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vznikol by jej proti žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože si žalovaná žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila
a z obsahu spisu vznik žiadnych trov odvolacieho konania na jej strane  nevyplýva, odvolací súd jej ich
nepriznal.

27. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/162/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "17C/162/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "144e70a1-a82c-4e04-8849-74aa283a49c4:9f01eae3-c6e5-400a-9f78-c6221b97edaa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3", "spisova_znacka": "13Co/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/23/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6614213728.3"}, {"guid": "4ddd304a-e479-482d-aedf-951f4cc130c8:38e3df0f-84a1-41d5-ad4b-82f1beb161bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1", "spisova_znacka": "6Co/325/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/325/2012 z 25. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1"}, {"guid": "4a7e7f59-85e4-4ed9-9bcb-22e7db258d72:4249e319-c314-44f7-9bde-f955db4872a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211206006.1", "spisova_znacka": "16Co/32/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/32/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211206006.1"}], "citovane_v": []}