Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/65/2014 z 12. 5. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 12. mája 2015, sp. zn. 3CoZm/65/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1 Krajský súd Bratislava | 3CoZm/65/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1 | 2015-05-12 | Rozhodnutie Oblasť práva: Obchodné právo – Cenné papiere Citované ustanovenia: § 75 ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2761769-3cbe-45e3-a45b-73dc51b276a5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220648 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcovi 1/ CSM TRANS s.r.o., Vajnorská 136, Bratislava a 2/ CSM s.r.o., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 950 129, práv. zast. Mgr. Petrom Belicom, advokátom, Konventná 9, Bratislava, o zaplatenie 213.695,86 EUR s prísl. a iné a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm/113/2012-377 zo dňa 24.6.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm/113/2012-377 zo dňa 24.6.2013 p o t v r d z u j e . Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania v sume, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti proti odporcovi 2/ zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 53/2012-21 zo dňa 12.9.2012 a odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 5.421,44 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ predložil prvopis šiestich zmeniek, ktoré vystavil odporca 1/ dňa 25.2.2008, a ktoré per aval podpísali CDS SK, s.r.o. a odporca 2/. Zmenky sú splatné 23.2.2012 a vystavené boli na rad navrhovateľa, ktorý je ako remitent v každej zo zmeniek označený obchodným menom VB LEASING SK, spol. s r.o.. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00002/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 15.852,53 EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00003/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 51.403,09 EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00004/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 17.053,24 EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00005/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 24.472,- EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00006/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 52.462,51 EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00007/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 52.452,49 EUR. Každá zo zmeniek obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Súd konštatoval, že listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Práva a záväzky zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkou, keďže forma, v ktorej je istina vydaná, zároveň určuje jej obsah. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú pravdivé. Uviedol, že odporca 2/ namietol nesúladné označenie navrhovateľa v údaji miesta platenia zmeniek s obchodným menom navrhovateľa, uvedeným v obchodnom registri. Konštatoval, že je pravdou, že okrem zmenky k zmluve č. L/08/00004/3, v ktorej je ako miesto platenia uvedené „VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, 4.posch., kanc. č. 022“, je v ostatných piatich zmenkách, ktoré majú rovnaké miesto platenia, navrhovateľ namiesto skratky právnej formy „spol. s r.o.“ označený skratkou „s.r.o.“. Vzhľadom na to, že konštatoval v údaji na rad koho majú byť zmenky zaplatené /daj remitenta) je obchodné meno navrhovateľa, včítane právnej formy, identifikačného čísla a vtedajšieho sídla, uvedené v súlade s obchodným registrom, je táto odchýlka v údaji platobného miesta tolerovateľná. Podstatné je, že zmenky sú splatné v Bratislave, preto bez ohľadu na obchodné meno navrhovateľa v údaji miesta platenia, nie sú pochybnosti o tom, kde mala byť zmenka predložená na platenie. Ďalej uviedol, že odporca 2/ spochybnil svoj zmenkový záväzok aj tvrdením, že od 31.3.2008 sa vyžadoval podpis dvoch jeho konateľov, a keďže nie je preukázané, či boli zmenky reálne podpísané už 25.2.2008, ktorý deň je na nich uvedený ako deň vystavenia, čím nie je vylúčené, že boli avalované až po 31.3.2008, nie je ani preukázané, že podpis na zmenkách a ostatných súvisiacich listinách je naozaj podpisom osoby oprávnenej zaňho v deň podpisu konať. Na zmenkách a zmluvách o vyplnení a použití blankozomeniek je ako zástupca odporcu 2/ označený konateľ H.. E. J., ktorý pri výsluchu potvrdil, že zmenky za avalistu s najväčšou pravdepodobnosťou podpísal a podpísal aj zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek. Na otázku, či niekedy podpisoval právne úkony sám v čase, kedy sa už vyžadoval aj podpis druhého konateľa, uviedol, že pokiaľ vie, tak nie. Súčasne upozornil, že na zmluve o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00007/3 je iný podpis, než na predchádzajúcich zmluvách. Ďalšia v konaní vypočutá svedkyňa bývalá zamestnankyňa navrhovateľa P. H., ktorú súd vypočul ako svedkyňu, si pre odstup času všetky podrobnosti tohto obchodného prípadu nepamätala. Uviedla, že najviac komunikovala s pánom C. (podľa obchodného registra bol od 14.2.2008 do 27.9.2011 jedným z konateľov odporcu 1/), dokumentácia bola podpísaná v priestoroch firmy a zmluvy a zmenky podpisoval pán J.. K prípadnému antidatovaniu svedkyňa poukázala, na to, že úverová zmluva nadobudla účinnosť až jej podpisom a až vtedy navrhovateľ vyplatil predávajúcemu kúpnu cenu vozidla, takže za deň zdaniteľného plnenia sa považuje deň, v ktorý odporca 1/ od predávajúceho vozidlo prevzal. V súvislosti s touto podmienkou súd poukazuje na čl. V ods. 1 jednotlivých úverových zmlúv, v ktorom sú uvedené podmienky, ktorých splnením navrhovateľ poskytnutie úveru odporcovi 1/ podmienil. Jednou z podmienok, uvedenou pod písm. g/ bolo uzatvorenie všetkých dokumentov a zmlúv ohľadom prostriedkov podporujúcich zabezpečenie záväzku dlžníka voči veriteľovi tak, ako sú uvedené v článku VII ÚZ a tiež splnenie všetkých podmienok vyplývajúcich z týchto zmlúv. V čl. VII ods. 1 je ako zabezpečovací prostriedok uvedená zabezpečovacia zmenka vystavená dlžníkom, avalovaná treťou osobou - CDS SK, s.r.o. a odporcom 2/ a jej odovzdanie veriteľovi spolu so zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek, podpísanou veriteľom, dlžníkom a všetkými zmenkovými ručiteľmi. Navrhovateľ predložením kúpnych zmlúv, ktoré odporca 1/ uzavrel s predávajúcim, vyhláseniami predávajúceho o pripravenosti vozidla na odovzdanie a protokolmi o prevzatí predmetu financovania, preukázal, že vo všetkých šiestich prípadoch poskytol odporcovi 1/ úver formou financovania kúpy vozidiel od predávajúceho už v období od 6.3.2008 do 26.3.2008. Vykonané dôkazy k tejto námietke, ktoré súd hodnotil podľa zásad uvedených v § 132 O.s.p., jednoznačne odôvodňujú záver, že zmenky odporca 2/ podpísal per aval ešte v čase, kedy bol H.. E.X. J. jeho jediným konateľom. Prihliadať bolo potrebné aj na to, že zmenky za vystaviteľa a za oboch avalistov ako ich štatutárny zástupca podpisoval jedine H.. E. J., nemal preto dôvod osobitne dopĺňať podpis za odporcu 2/ na zmenkách v čase, kedy vedel, že úvery už boli odporcovi 1/ poskytnuté. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania považoval súd znalecké dokazovanie za účelom zistenia pôvodcu podpisu a presného obdobia vzniku podpisu za nadbytočné (keď navyše samotný odporca 2/ na pojednávaní 11.11.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol namiesto znaleckého skúmania času, kedy došlo k avalovaniu zmenky, vypočuť svojho konateľa H.. J.). Z rovnakého dôvodu súd nevykonal dokazovanie doplnením listín oprávňujúcich P. H.X., resp. iných zamestnancov navrhovateľa uzatvárať v mene navrhovateľa zmluvy, či doplnením interných predpisov navrhovateľa o postupe pri vystavovaní zmeniek, ktoré dôkazy navrhoval odporca 2/ s tým, že ich vykonanie ponecháva na úvahu súdu. Znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmo znalectvo nebolo namieste nariadiť ani pre dodatočné tvrdenie H.. E. J., že na zmluve o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00007/3 je iný podpis než na predchádzajúcich zmluvách. Odporca 2/ námietku spochybňujúcu podpisy skutkovo vymedzil len možným antidatovaním zmeniek a zmlúv, ktoré podľa neho mohli byť podpísané v čase, kedy sa vyžadoval súčasný podpis oboch konateľov. Vo včasných námietkach netvrdil, že on navrhovateľovi neudelil oprávnenie blankozmenky vyplniť, a hoci námietku neoprávneného zásahu do zmenky vzniesol, skutkovo ju vymedzil len formálnymi nedostatkami zmeniek, pre ktoré sa podľa neho navrhovateľ ku dňu vyplnenia blankozmeniek nestal ich remitentom ani majiteľom. Ďalšie námietky smerovali proti vyplneniu blankozmeniek. Odporca 2/ považoval zmenky za nesprávne vyplnené z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu z čl. II ods. 3 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek a výzvy na zaplatenie zmeniek mu nezaslal najmenej sedem kalendárnych dní pred dňom splatnosti úplných zmeniek. Navrhovateľ preukázal, že povinnosť splnil. Odporcovi 2/ bolo ku každej zmenke doručené dňa 25.1.2012 oznámenie o uplatnení vyplňovacieho zmenkového práva s výzvou na zaplatenie zmenkovej sumy. V oznámeniach navrhovateľ uviedol, aké údaje do blankozmeniek doplnil a kde budú zmenky prezentované. Odporca 2/ potvrdil, že tieto oznámenia dostal, ale podľa neho tým povinnosť vyplývajúca z čl. II ods. 3 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek splnená nebola. Z akých dôvodov k tomuto názoru dospel neuviedol, a keďže podľa čl. II ods. 3 zmluvy nemal navrhovateľ inú povinnosť, než v dojednanej lehote avalistu na zaplatenie zmenky vyzvať, súd hodnotil námietku ako nedôvodnú. Konštatoval, že námietku poukazujúcu na nesplnenie povinnosti voči odporcovi 1/ bol oprávnený vzniesť len odporca 1/, keďže ide o námietku relatívnu. Za nedôvodnú označil aj ďalšiu námietku týkajúcu sa peňažnej sumy, ktorú podľa odporcu 2/ nebol navrhovateľ oprávnený vyplniť. Podľa čl. II ods. 1 písm. b/ zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek mal navrhovateľ právo v blankozmenke vyplniť aj menu zmenkovej sumy. Výslovné dojednanie o tom, že aká mena má byť doplnená, v zmluve uvedené nie je, čo však nemá na právo navrhovateľa doplniť menu zmenkovej sumy žiaden vplyv. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov pri absencii konkrétneho dojednania o tom, ako má byť chýbajúci údaj v blankozmenke vyplnení, platí, že vystaviteľ a ručitelia, ktorí remitentovi odovzdali blankozmenku a udelili mu právo ju vyplniť, ponechali určenie vyplnenia blankozmeniek, vzhľadom na uvedené konštatoval, že ak navrhovateľ v zmenkách doplnil menu platnú u nás v čase vyplnenia blankozmeniek na remitenta, v ktorej navyše mala byť zaplatená aj zabezpečovaná pohľadávka, udelené oprávnenie neporušil a ani pri vyplňovaní nekonal na škodu zmenkových dlžníkov. Podľa odporcu 2/ je čl. I ods. 4 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek, v ktorom sú pre účely zmluvy definované zabezpečované pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, šikanózny, odporujúci dobrým mravom, lebo umožňuje navrhovateľovi vyplniť výšku zmenkovej sumy svojvoľne. Poukázal na súčasnú rozhodovacia prax súdov, ktorá vychádza z toho, že absolútna určitosť spôsobu stanovenia výšky zmenkovej sumy v zmluve o vyplňovacom práve k blankozmenke v podstate neprichádza do úvahy. Pri vystavení blankozmenky nie je ešte isté, či vôbec a kedy budú splnené podmienky na vyplnenie zmenky, t.j. nedá sa predvídať, aká bude výška zabezpečovanej pohľadávky, ani určiť spôsob je výpočtu. Zabezpečený zmluvný záväzok sa postupom času vyvíja (znižuje sa čiastočným plnením, môže sa zvýšiť alebo zmeniť jeho obsah napr. v dôsledku porušenia zmluvných povinností a pod.). Za určitú preto treba považovať aj takú zmluvu, v ktorej je horná hranica zmenkovej sumy limitovaná aktuálnou výškou zabezpečovanej pohľadávky, keďže spôsob jej výpočtu je riešený v úverovej zmluve, z ktorej pohľadávky sú blankozmenkou zabezpečené. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek, ktoré účastníci 25.2.2008 uzavreli, sú v určení spôsobu výpočtu zmenkovej sumy dostatočne určité. Z čl. I ods. 1 jednoznačne vyplýva, že blankozmenky slúžili na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi 1/ z jednotlivých úverových zmlúv. Výška zmenkovej sumy mohla byť vyplnená len tak, aby uspokojila celú pohľadávku navrhovateľa z úverovej zmluvy ku dňu uplatnenia vyplňovacieho práva zmenkového. Poukázal na definíciu zabezpečovaných pohľadávok, ktorá je uvedená v čl. I ods. 4 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek, ktorá neumožňuje navrhovateľovi vyplniť sumu zmenky svojvoľne, do zmenkovej sumy môže zahrnúť len tie pohľadávky, ktoré sú zmenkou zabezpečené, a vo výške, ktorá je limitovaná nesplatenými záväzkami dlžníka. Odporca 2/ tvrdil, že navrhovateľ porušil udelené oprávnenie a do blankozmeniek vyplnil sumy pohľadávok, ktoré ešte neboli splatné, keďže nedodržal postup ustanovený úverovými zmluvami na vyhlásenie predčasnej splatnosti úverov. Z akých dôvodov nebol postup dodržaný, odporca 2/ neuviedol a ani nepreukázal. Navrhovateľ predložením úverových zmlúv, Všeobecných úverových podmienok, oznámení z 13.5.2009 o stanovení splatnosti úverovej pohľadávky a dokladov o ich doručení odporcovi 1/ preukázal jednak, že bol oprávnený stanoviť predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky v prípade defaultu, za ktorý sa považovalo aj omeškanie dlžníka o viac ako 15 dní so splátkou úverovej pohľadávky alebo jej časti, ktoré sú splatné na základe úverovej zmluvy (bod 6.1 písm. a/ a 6.2 písm. a/ VUP) a jednak, že evidoval po 3 nezaplatené splátky úveru vo dvoch úveroch a po 2 splátky vo zvyšných štyroch. Oznámenia boli dlžníkovi doručené 22.5.2009, čím sa stal úver predčasne splatným. Navrhovateľ nemal možnosť iným spôsobom preukázať, že podmienky na stanovenie predčasnej splatnosti pre omeškanie dlžníka s platením splátok boli splnené. Nemohol preukázať, že splátky skutočne neboli zaplatené, keďže dokazovať to, čo sa nestalo, nie je možné. Bolo preto vecou odporcu 2/, aby on tvrdil a preukázal, že sa dlžník s úhradou splátok nedostal do omeškania, resp. že omeškanie netrvalo viac než 15 dní. Len v tom prípade by bolo možné jeho námietku hodnotiť ako dôvodnú. Odporca 2/ mal výhrady aj proti dátumu splatnosti zmeniek. Namietol jednak, že pre nepreukázanie, kedy sa zabezpečené pohľadávky stali splatnými, nie je zrejmé, či navrhovateľom doplnený deň splatnosti zmeniek zodpovedá článku II. ods. 1 písm. d/ zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek, podľa ktorého dátum splatnosti nebude skorší ako 10 dní po splatnosti pohľadávky. Zároveň však namietal, že pri vyplnení dátumu splatnosti nebolo dodržané pravidlo ukladajúce vyplniť ako dátum splatnosti blankozmenky najneskôr 30. deň po splatnosti zabezpečenej pohľadávky, čím navrhovateľ zmenkovú sumu neoprávnene navýšil o úroky z úveru a o úroky z omeškania. Dôvodnosť ani jednej z týchto námietok odporca 2/ nepreukázal, dokonca ani nevysvetlil, z akej dohody alebo z akého predpisu vyplýva ním tvrdené pravidlo, limitujúce možnosť doplniť ako dátum splatnosti zmenky najneskôr 30. deň po splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Námietku proti zmenkovej sume odporca 2/ odôvodnil len tým, že jej výška je vo vzťahu k pohľadávkam a nárokom navrhovateľa podľa čl. I. bod 4 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek nepreskúmateľná a tieto sumy navrhovateľ nešpecifikoval ani nezdokladoval. V tomto prípade nariadil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru, bol preto oprávnený podľa čl. I. ods. 4 v spojení s čl. II. ods. 1 písm. a) zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek vyplniť zmenkovú sumu číslom a slovom, ktorá sa rovná hodnote neuhradených pohľadávok a ich príslušenstva, ktoré vznikli v dôsledku alebo v súvislosti s nariadením splatnosti úverovej pohľadávky, vrátane náhrady všetkých škôd a všetkých výdavkov veriteľa a vrátane zmluvných pokút a poplatkov, na ktorých uhradenie je dlžník v zmysle úverovej zmluvy povinný. Po stanovení splatnosti úveru vystavil ku každej úverovej zmluve záverečné finančné vysporiadanie, v ktorom vyčíslil svoje pohľadávky. Od svojej pohľadávky odpočítal výnosy z výkonu zabezpečovacieho práva. Zabezpečovaná pohľadávka sa stala splatnou uplynutím 10 dní od doručenia záverečného finančného vysporiadania dlžníkovi. Do zmeniek doplnil sumu rovnajúcu sa pohľadávke podľa záverečného finančného vysporiadania, zvýšenú o dohodnutý úrok z omeškania 0,1 % denne od splatnosti pohľadávky do dňa splatnosti zmenky. Len samotné všeobecné skonštatovanie odporcu 2/, že kauzálna pohľadávka nie je špecifikovaná a zdokladovaná, nepostačuje na preukázanie dôvodnosti tvrdenia, že sa navrhovateľ neoprávnene domáha zaplatenia zmenkovej sumy 213.695,86 eur so zmenkovým úrokom a odmenou. Poukázal na to, že navrhovateľ pozitívne reagoval na žiadosť odporcu 2/ a listom z 19.7.2012 prejavil pripravenosť umožniť mu, aby nahliadol do dokumentov, v ktorých odporca 2/ figuruje ako účastník právneho vzťahu. Súčasne ho upozornil, že ostatné dokumenty , v ktorých odporca 2/ nie je zmluvnou stranou, mu z tohto dôvodu nemôžu byť sprístupnené. Odporca 2/ ponúkanú možnosť nevyužil. Súd ďalej uviedol, že s navrhovateľom treba súhlasiť aj v tom, že odporca 2/ tvrdenie o odcudzení jeho kompletnej dokumentácie súvisiacej s touto vecou nepreukázal. Podľa záznamu o podaní trestného oznámenia prevzal bližšie nešpecifikované účtovné doklady od účtovníčky vtedajší konateľ odporcov 1/ a 2/ J. C., nič preto odporcom nebránilo, aby si počas obdobia troch rokov, ktoré uplynuli od odcudzenia do doručenia výzvy na zaplatenie zmeniek, potrebné doklady od neho vyžiadali. Zjavne však nedošlo k „odcudzeniu kompletnej dokumentácie“, keď minimálne zmluva o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00002/3 ostala v dispozícii odporcu 2/. Vyslovil ďalej názor, že vedomé konanie na škodu dlžníka je právne významné len pri indosovaných zmenkách, ktoré boli rubopisom prevedené na nového majiteľa s cieľom zbaviť dlžníka možnosti, aby vzniesol námietky, ktoré by bol inak bol oprávnený uplatniť. O takýto prípad sa tu nejedná. Poukázal na to, že odporca 2/ rade vo včasných námietkach neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by mohol spresniť tvrdením o neprimeranej výške úroku z omeškania, neprimeranej výške zmluvnej pokuty, resp. nedostatkami kúpnych a úverových zmlúv, na ktoré dodatočne poukázal. Dodatočnými tvrdeniami rozsah včasných námietok prekročil, ide preto o nové námietky, na ktoré už nemožno prihliadať. Koncentračnej zásade podlieha aj námietka premlčania, a keďže odporca 2/ premlčanie kauzálnej pohľadávky, resp. premlčanie práva vyplniť blankozmenky, nevzniesol vo včasných námietkach, nemohol by súd k námietke premlčania prihliadať ani ak by bola dôvodná. Odporca 2/ považoval za prekážku postupu konania skutočnosť, že súd nerozhodol o jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov (dokonca tvrdil, že súd musí ex offo skúmať pomery účastníka aj keď o oslobodenie od poplatkov nežiadal). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by rozhodnutie o návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov bolo podmienkou, bez splnenia ktorej by nebolo možné v konaní pokračovať, najmä ak je súd povinný námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu prejednať a rozhodnúť o nich bez ohľadu na to, či odporca súdny poplatok za námietky zaplatil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Právny zástupca vyčíslil trovy za 6 úkonov právnej služby. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca 2/ navrhujúc ho zmeniť a návrh voči nemu zamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a jeho odôvodnenie je nedostatočné. Namietal, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyplnil zmenky v rozpore s príslušnými zmenkami o vyplnení a použití blankozmeniek. Ako ďalší dôvod na zrušenie uviedol to, že odporca 2/, ktorý je aval nemôže byť zaviazaný solidárne, teda spoločne a nerozdielne ako to odporcovi 2/ ukladá platobný rozkaz ale správne malo byť rozhodnuté tak, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu. Ďalej namietal, že nebol riadne preukázaný mechanizmus uzatvárania úverov a zabezpečenie úverov, keď svedkyňa H. si pamätala len nedostatočné skutočnosti, súd mal preto vykonať odporcom 2/ navrhovaný dôkaz a to predložiť interný predpis ohľadom dátumu vystavenia zmeniek od schválenia podkladov, t.j. že zabezpečenie nastalo skôr ako boli uzavreté úverové zmluvy. Vyslovil názor, že o nehodnovernosti kúpnych zmlúv svedčí mena „euro“ v kúpnych zmluvách z marca 2008. Poukázal ďalej na to, že na každej zo šiestich zmeniek je miesto splatnosti zmeniek uvedené ako „VB LEASING SK, s.r.o.“ čo však nie je zhodné s označením obchodného mena navrhovateľa k 23.2.2012 ako „VB LEASING SK, spol. s r.o.“ uvedenou v obchodnom registri SR. Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že išlo o „tolerovateľnú“ odchýlku. Ďalej namietal, že bez preukázania procesu zosplatnenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/, čo v konaní navrhovateľ hodnoverne nepreukázané, nie je preskúmateľné, či je návrh navrhovateľa daný a preukázaný. Namietal, že túto významnú skutočnosť však súd v napadnutom rozsudku nesprávne vyhodnotil v neprospech odporcu 2/. Ďalej namietal, že nebola hodnoverne preukázaná existencia výzvy navrhovateľa zameranej proti odporcom a ani kedy došlo k splatnosti zabezpečovacích pohľadávok a túto významnú skutočnosť však súd v napadnutom rozsudku nesprávne vyhodnotil v neprospech odporcu 2/. Ďalej uviedol, že vznesenie námietky premlčania ani ostatné argumenty prednášané odporcom 2/ po podaní námietok nemožno považovať za námietky skutkové alebo za otázky právne, s ktorými sa musí vysporiadať a nie neprihliadať na ne z dôvodu koncentračnej zásady. V odôvodnení uviedol aj ďalšie ním už skôr v konaní namietané skutočnosti. V doplnení odvolania zo dňa 1.8.2014 sa bránil tým, že skutočnosti, ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal, nakoľko neboli súčasťou námietok, nemohol uplatniť skôr, nakoľko ich mohol uplatniť až po tom, ako boli listiny o týchto skutočnostiach navrhovateľa v konaní do súdneho spisu doložené. Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že sa súd prvého stupňa podrobne zaoberal každou jednou námietkou odporcu 2/ a hodnotil ich v logickej nadväznosti na veľmi dôkladne vykonané dôkazy. Za nedôvodnú označil námietku, že niektoré skutočnosti nemohol odporca 2/ namietať, nakoľko listiny vzťahujúce sa k tvrdeniam odporcu 2/ boli do súdneho spisu doložené až po uplynutí lehoty na podávania námietok, pretože aj v prípade nedostatku dôkazov mal odporca 2/ povinnosť vniesť v námietkach všetky skutočnosti spochybňujúce platnosť zmenkového záväzku, tak ako to vyplýva z § 175 ods. 1 O.s.p.. Za nedôvodnú označil námietku týkajúcu sa námietky premlčania vyplňovacieho práva a to s poukazom na návrhy uvádzané v odbornej literatúre, podľa ktorých vyplňovacie oprávnenie majiteľa zmenky nemôže zaniknúť premlčaním, toto právo môže zaniknúť iba v dôsledku premlčania skutočných zmenkových záväzkov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi napadnutého rozsudku a to z dôvodov uvedených v jeho odôvodnení, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že napadnutý rozsudok nie je vyhotovený v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., naopak súd prvého stupňa sa dôkladne vysporiadal so všetkými námietkami odporcu 2/ a tieto vyhodnotil v logickej nadväznosti na vykonané dôkazy. Z ustanovenia § 175 ods. 1 O.s.p. nepochybne vyplýva, že odporca je povinný v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu uviesť všetko, čo proti zmenkového platobného rozkazu namieta, nakoľko podľa § 175 ods. 4 O.s.p. na neskôr podané námietky súd už neprihliada. Vzhľadom na uvedené bol správny postup súdu prvého stupňa zodpovedajúci § 175 O.s.p., keď sa nezaoberal námietkami odporcu 2/ vznesenými po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie námietok, a preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu 2/, že sa nemohol včas brániť, nakoľko nemal k dispozícii niektoré informácie a dôkazy pri podaní včasných námietok. Navrhovateľ predložil v spore platné zmluvy o pravosti ktorých nebol dôvod pochybovať. Pre hmotnoprávny charakter zmluvných záväzkov je príznačná ich abstraktnosť nespornosť a prísnosť, pričom abstraktnosť a nespornosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadne vzniesť námietky a musí ich dôvodnosť nepochybne preukázať. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že odporca 2/ neuniesol dôkazné bremeno a ním tvrdené skutočnosti bezpečným spôsobom nepreukázal. Podľa čl. I bodu 5 zmlúv o vyplnení blankozmeniek č. L/08/00002/3-7 uzatvorených dňa 25.2.2008 medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a 2/ a spoločnosťou CDS SK s.r.o., dlžník ako vystaviteľ vlastnej zmenky týmto potvrdzuje, že na zabezpečenie pohľadávok ručiteľa, ktorá vznikom do uplatnenia vyplňovacieho práva veriteľa udeleného touto zmluvou, vystavil 2ks vlastných blankozmieniek ako zabezpečovací prostriedok a avali vyhlasujú, že na takýchto zmenkách podpísali ručiteľské vyhlásenie „per aval“. Odvolací súd je toho názoru, že z uvedeného vyplýva, že dňa 25.2.2008 už boli blankozmenky odporcom 1/ vystavené a odporcom 2/ avalované podpisom ručiteľského vyhlásenia z čl. IV bod 2 tretia odrážka kúpnych zmlúv, čl. VII bod 1 úverových zmlúv vyplýva, že k umožneniu čerpať úvery by nebolo prišlo, keby odporca 1/ neodovzdal navrhovateľovi podpísané a datované zmenky a neuzatvoril zmluvy o vyplňovacom práve blankozmenkám, pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo preukázané, že od 26.3.2008 boli všetky úvery zo strany navrhovateľa odporcovi 1/ poskytnuté a predmet financovania odporcovi 1/ zo strany predávajúceho odovzdané. So zreteľom na uvedené mal aj odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že zmluvy a zmenky boli podpísané osobami oprávnenými konať v mene označených právnických osôb a v deň, ktorý je uvedený na týchto listinách a preto zhodne so súdom prvého stupňa nepovažoval za nutné doplniť dokazovanie odporcom 2/ navrhovaným spôsobom. Z čl. I § 47 zák. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. So zreteľom na uvedené nebola dôvodná ani námietka odporcu 2/ týkajúca sa neexistencie solidárneho záväzku Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a po vyjadrení k odvolaniu z 9.9.2014 v sadzbe 851,49 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume 8,04 EUR a náhrade 20% DPH 171,91 EUR, t.j. v celkovej sume 1.031,44 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.